РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МУП «Управление Заказчика» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Управление Заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В августе 2014 года произошел залив квартиры из-за неудовлетворительного состояния кровли по вине ответчика. В результате залива квартиры ей причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2043100 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 55 000 рублей, расходы по аренде жилья в размере 726000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22871 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. С заключением судебной экспертизы не согласилась, считая сумму восстановительного ремонта заниженной.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.189-194), оспаривал вину управляющей компании, со стоимостью возмещения ущерба не согласился, считая, что стоимость восстановительного ремонта завышена. С заключением судебной экспертизы согласен. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16). 

МУП «Управление Заказчика» является управляющей организацией многоквартирного дома № по 

<

адрес>.

В августе 2014 года произошел залив квартиры из-за неудовлетворительного состояния кровли по вине ответчика. В результате залива квартиры ей причинен ущерб. 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

19 сентября 2014 года МУП «Управление Заказчика» составлен Акт, из которого следует, что произошел залив квартиры № по адресу: 

<

адрес> по причине протечка кровли (л.д.9-11). 

Актом б/н от 15.12.2014 г., составленным сотрудниками управляющей компании по результатам осмотра квартиры № зафиксированы протечки в квартире истца по причине протечки кровли (л.д.12).

20 августа 2014 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести ремонт квартиры (л.д.13).

22 июня 2015 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что ремонт в ее квартире не произведен и она не согласна со сметой на ремонт, просила устранить неточности, допущенные при осмотре квартиры и расчете ремонта (л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены вышеуказанные обязанности, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба представлен отчет № ООО «Бюро судебных и технических экспертиз» в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 2043100 рублей. Также представлено заключение специалиста № ООО «Бюро судебных и технических экспертиз» согласно которому, в квартире № по адресу: 

<

адрес> имеются повреждения, указывающие на залив с кровли жилого дома. Перечень и объем повреждений определялся по результату осмотра квартиры № и количественных данных технического паспорта Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ». Рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта кв.№ составляет 2 043 000 руб. (без учета естественного износа). В соответствии со ст.36 ЖК РФ кровля является совместным имуществом многоквартирного жилого дома, поэтому ремонт и содержание кровли возложено на управляющую компанию (л.д.18-22, 23-25, 26-94, 95-161).

Ответчик не согласился с указанным размером ущерба, в связи с чем, по его ходатайству судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

В соответствии представленным заключением, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры № №, по адресу: 

<

адрес>, по устранению последствий залива возникших по причине протечки кровли в августе 2014г., составила 549 892,71 руб. 

Суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе дела, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности (с 1997 года). Данное заключение в полной мере соответствует ФЗ от 05.04.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 549 892,71 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав потребителя, то истец вправе требовать компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 200 000 рублей (л.д.4).

Однако суд не находит оснований для компенсации морального вреда в заявленной сумме, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы на оплату заключения специалиста № в сумме 15000 руб. и отчета № в размере 40 000 рублей (л.д.18-25, 162-164), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.186). 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по составлению отчета и заключения в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом сложности дела и объема оказанной помощи. Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 22871 руб. (л.д.6, 6а, 7, 7а), таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 8998,93 руб. 

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по договорам аренды жилого помещения в размере 726000 рублей, понесенных истцом для аренды жилого помещения за период с 01.09.2014г. по 31 мая 2017г. (л.д.165-179), поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств того, что такие расходы фактически понесены и являются убытками, связанными именно с заливом квартиры, суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае со стороны ответчика имел место отказ в добровольном удовлетворении заявления истца о возмещении ущерба, в ходе судебного разбирательства установлено, что этот отказ являлся необоснованным. 

Поскольку требование истца признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы, в том числе с учетом размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд исчисляет штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 554 892,71 рублей (549 892,71+5000). Размер штрафа составляет 277 446,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «Управление Заказчика» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление Заказчика» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 549 892,71 руб., расходы по составлению отчета и заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 277 446,36 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 8998,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МУП «Управление Заказчика» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья