Копия.

Судья с/у. № 2 Мишина Н.А. Дело № 10-6/2024 г.

26MS0005-01-2024-001140-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивное 11 декабря 2024 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатюк С.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Набокова Д.Э.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Михайленко С.В.,

представителя ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю – старшего инспектора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, которым представление начальника Ипатовского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, с основным общим образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, 

<

адрес>.

Выслушав выступления осужденной, защитника в интересах осужденной об отмене постановления, представителя ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО4 осуждена по ст. 156 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

<

дата> начальник Ипатовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО4 наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено: назначенное приговором ФИО4 наказание заменено на лишение свободы на срок 27 дней с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием в исправительное учреждение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления. Полагает, что при принятии обжалуемого решения, мировым судьей неверна была дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, которые с достоверностью не подтверждают в её действиях злостности и намеренного уклонения от отбывания назначенного приговором наказания в виде обязательных работ. Кроме того полагала, что судом не в полной мере было учтено, что у осужденной имеется несовершеннолетняя дочь, в воспитании и содержании которой она принимает участие.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Набоков Д.Э., считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что судом учтено семейное положение ФИО4, характеризующие данные её личности, состояние здоровья, род занятий и образ жизни. Обращает внимание, что в УИИ ФИО4 характеризуется отрицательно, осужденная неоднократно нарушала требования отбывания наказания в виде обязательных работ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из представленных материалов усматривается, что 

<

дата> в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> поступило распоряжение и копия приговора в отношении ФИО4 

<

дата> ФИО4 были разъяснены её права и обязанности, возложенные судом, порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также возможная ответственность за их нарушения, о чем у неё была отобрана соответствующая подписка и выдана соответствующая памятка. В тот же день, 

<

дата> осужденной ФИО4 было выдано направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в территориальном отделе села Манычского администрации Апанасенковского муниципального округа 

<

адрес>, и приказом №-лс осужденная была принята на работу рабочей по благоустройству на безвозмездной основе и приступила к отбыванию наказания в вышеуказанном учреждении.

Однако, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> осужденная на обязательные работы не выходила. 

<

дата> осужденная отработала 1 час обязательных работ, 

<

дата> отработала 2 часа обязательных работ.

В своих письменных объяснениях от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> ФИО4 пояснила, что в указанное время не выходила на обязательные работы, поскольку занималась личными делами. 

За указанные нарушения порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, ФИО4 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> были вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

По состоянию на 

<

дата> неотбытый ФИО4 срок наказания составил 219 часов обязательных работ.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку этот факт достоверно установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. В частности, в своих письменных объяснениях ФИО4 прямо признала факты допущенных ею нарушений порядка отбывания наказания. Фактически поведение осужденной говорит о том, что он отказывается приступать к отбытию наказания. Осужденной и защитником не предоставлены доказательства уважительности причин уклонения от отбывания назначенного наказания.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены обязательных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденной ФИО4 обязательных работ лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а также с учетом состояния здоровья осужденной ФИО4, а также наличия у нее малолетнего ребенка – ФИО5, 

<

дата> года рождения (совместно с ней не проживающей), оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

Вид исправительного учреждения, назначенного ФИО4 для отбывания назначенного наказания, мировым судьей определен с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденной.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, в отношении ФИО4, о замене наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> в виде обязательных работ на лишение свободы, оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 

<

дата>. 

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров