Дело № 1-827/19

66RS006-02-2019-001427-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 29 января 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Е.В.,

при секретарях Руденко В.Д., Михиной И.С., 

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зариповой К.Ф., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего А.С.П., 

подсудимого ФИО3 и его защитников - адвокатов Кунилова С.Н., Симкина Л.Л., Борисова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

 данные изъяты > ранее судимого:

- 30.07.2015 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере 30000 рублей, наказание в виде штрафа не исполнено,

- 22.05.2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 400 часов,

осужденного:

- 05 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (наказание по приговору от 22 мая 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы, 

в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

16.08.2019 до 23:30 у ФИО3, находившегося возле кинотеатра «Заря» по ул. Баумана, 2, при встрече с незнакомым А.С.П., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находившегося при А.С.П. и обращения его в свою пользу.

После чего, А.С.П., с находящимся при нем рюкзаком, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились: кожаная куртка, стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон, стоимостью 10 000 рублей, в котором находились сим карты, не представляющие материальной ценности, кошелек, не представляющий материальной ценности, в которомнаходилась банковские карты, дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, направился в сторону дома № 46 по пр. Космонавтов. 

В это время, ФИО3 из корыстных побуждений, желая реализовать свой преступный умысел, проследовал за А.С.П. и около 23:30 16.08.2019 ФИО3 догнал А.С.П. возле дома № 46 по пр. Космонавтов, где действуя осознанно, нанес ему 3 удара кулаком правой руки. После чего, ФИО3 сдернул с левого плеча А.С.П. рюкзак, стоимостью 1 000 рублей, в котором находилось вышеназванное имущество на общую сумму 12 500 рублей, и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО3 открыто похитил имущество А.С.П., стоимостью 12 500 рублей.

ПодсудимыйФИО3 вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что 16.08.2019 года он вместе со своим знакомым Е.Д.В. распивал спиртные напитки возле кинотеатра «Заря», также рядом с ними сидели и распивали спиртные напитки двое молодых людей. С одним из этих молодых людей, с потерпевшим А.С.П., у него произошел конфликт, поскольку А.С.П. его оскорблял. Через некоторое время А.С.П. и еще один молодой человек пошли и А.С.П. ему что-то крикнул, что вывело его из себя, он догнал А.С.П. и нанес ему три удара рукой по лицу, от которых А.С.П. упал. В этот момент он увидел, что рядом с А.С.П. лежит рюкзак, решил взять его себе, с которым убежал. Из рюкзака он достал сотовый телефон и забрал его себе, а рюкзак с остальными вещами вернул потерпевшему А.С.П.. ФИО4 телефон в дальнейшем он сдал в ломбард, но потерпевшему А.С.П. он добровольно возместил ущерб на предварительном следствии. 

Однако на предварительном следствии подсудимый при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что, когда он наносил 3 удара рукой в область лица потерпевшего, его знакомый Е.Д.В. стоял рядом и ни чего не предпринимал, а просто смотрел (л.д. 105-108). Данные показания подсудимый подтвердил. 

Потерпевший А.С.П. в судебном заседании пояснил, что 16.08.2019 года он в вечернее время распивал совместно со своим знакомым спиртные напитки возле кинотеатра «Заря». Также на скамейке сидел Авдиенко со своим знакомым, которые также употребляли спиртные напитки. Через некоторое время он пошел домой в сторону торгового центра «Белка» минут через 5-10 его догнал подсудимый Авдиенко и окликнул, он обернулся и в этот момент Авдиенко нанес ему 3 удара рукой по лицу, от которых он упал. Когда встал, то заметил, что у него уже нет рюкзака. Через некоторое время он увидел идущего ему навстречу Авдиенко, который отдал ему его рюкзак. Дома он проверил его содержимое и в нем не оказалось сотового телефона, который он оценил в 10 000 рублей и данные денежные средства Авдиенко ему вернул на предварительном следствии. Также пояснил, что какого-либо конфликта между ним и Авдиенко не было. 

В соответствии с заявлением потерпевшего А.С.П., зарегистрированного в КУСП 

<

 № > от 17.08.2019 года, последний просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило его сотовый телефон и причинило побои (т. 1 л.д. 14). 

Свидетель Е.Д.В. в судебном заседании пояснил, что 16.08.2019 года он вместе с Авдиенко распивал спиртные напитки возле кинотеатра «Заря», также рядом распивал спиртные напитки потерпевший со своим знакомым. У Авдиенко с потерпевшим А.С.П. произошел конфликт словесный, который через какое то время как ему показалось, был исчерпан, однако он находился через дорогу и увидел как у Авдиенко с А.С.П. вновь завязывается конфликт, они начали драться, тогда он к ним подошел и в этот момент увидел, как Авдиенко взял у А.С.П. рюкзак, с которым он вместе с Авдиенко скрылся с места. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашались показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 16 августа 2019 года около 23 часов 00 минут он совместно со своей девушкой Ал. ФИО3, В. М.В.К. находились около кинотеатра «Заря», где распивали пиво. Около 23 часов 20 минут к ним подошли двое ранее незнакомых мужчин, в разговоре с ними у Петра возник конфликт, в ходе которого мужчины выражались в адрес Петра нецензурной бранью. После чего двое мужчин ушли по пр. Космонавтов. Петр побежал за ними, время было около 23 часов 30 минут, также с ним побежал он, они догнали двоих ранее неизвестных мужчин после остановки общественного транспорта около дома № 46 по пр. Космонавтов. Один из мужчин убежал через пр. Космонавтов. Пётр догнал второго мужчину и начал с ним говорить. В этот момент неизвестный мужчина дернулся в сторону Петра, и Петр нанес мужчине 3 удара кулаком в область лица, от чего мужчина упал на землю, он в это время стоял рядом и ни чего не предпринимал, а просто смотрел, более никого рядом не было. Затем Петр подошел к мужчине и снял с его плеча рюкзак, мужчина попросил у Петра, чтобы он оставил паспорт. Петр ему ничего не ответил и они побежали по проспекту Космонавтов в направлении перекрестка с ул. Красных Командиров. О том, что Пётр решил похитить рюкзак у данного мужчины, ему было неизвестно, Петр ему об этом ничего не говорил. Петр ему предложил осмотреть содержимое рюкзаки. В рюкзаке они обнаружили сотовый телефон марки «Xiaomi». Петр взял сотовый телефон, затем на обратном пути они по дороге встретили мужчину, с которым Пётр подрался, и у которого он похитил рюкзак. Он отдал мужчине рюкзак, а также куртку, которая находилась в нем и сказал, что они ничего не брали из него (л.д. 84). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетелей: М.В.К., Р.С.А., М.Е.С.

Свидетель Р.С.А. пояснял, что 16 августа 2019 года он совместно с А.С.П. употреблял спиртные напитки на скамейке кинотеатра «Заря». Был ли у них в тот момент конфликт с кем-то, он не помнит. Когда они пошли по домам, то шли с А.С.П. по противоположным сторонам пр. Космонавтов. 19 августа 2019 года А.С.П. пришел на работу, и он увидел на его лице синяки и ссадины, на что А.С.П. пояснил, что телесные повреждения ему нанес неизвестный мужчина (л.д. 54).

Свидетель М.В.К. пояснял, что 16 августа 2019 года в вечернее время он совместно с Авдиенко, Е.Д.В. его девушкой Ан. О., Т. распивали спиртное на скамейке у кинотеатра «Заря». Через некоторое время он решил пойти домой, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 18 августа 2019 года в дневное время, он находился дома и в ходе общения Пётр ему сказал, что у него есть сотовый телефон, который надо заложить в ломбард. О том, где взял сотовый телефон Пётр ему сказал, что нашел. После обеда, около 10 часов, в ломбарде по ул. Победы, 36 он заложил данный сотовый телефон за 5000 рублей (л.д. 58).

Свидетель М.Е.С. пояснял, что он работает в качестве продавца в комиссионном магазине по ул. Победы, 36. 18 августа 2019 года в данный магазин обратился М.В.К., который сдал на комиссию сотовый телефон за 5 000 рублей (л.д. 65).

В судебном заседании исследовались письменные материалы уголовного дела.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОП № 14 Н.Л.Р., зарегистрированный в КУСП 

<

 № > от 17.08.2019 года, 17 августа 2019 в 12:45 в дежурную часть ОП поступило сообщение о том, что избит А.С.П. и у него забрали сотовый телефон (т. 1 л. д. 13).

Постановление и протокол выемки от 26.08.2019 года, согласно которого потерпевший А.С.П. добровольно выдал рюкзак с находящимся в нем имуществом (т. 1 л.д. 29), который осмотрен протоколом от 26.08.2019 года (т. 1 л.д. 33). 

Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Авдиенко в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Авдиенко органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Данную квалификацию поддержал и государственный обвинитель, однако суд приходит к следующим выводам. 

Так суд кладет в основу приговора показания подсудимого Авдиенко, который пояснил о том, что действительно 16.08.2019 года открыто похитил имущество потерпевшего А.С.П., а именно сотовый телефон. 

Умысел Авдиенко был направлен именно на завладение чужим имуществом, который он осуществил. Похитив сотовый телефон, Авдиенко понимал, что оно является чужим, разрешение на это ему ни кто не давал.

Преступление является оконченным, так как, завладев чужим имуществом, Авдиенко получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что им и было сделано. 

Поскольку в судебном заседании, как из показаний потерпевшего, так и подсудимого и свидетелей установлено, что Авдиенко при нанесении трех ударов потерпевшему в этот момент требований материального характера не высказывал, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого усматривается грабеж, то есть тайное хищение сотового телефона у потерпевшего А.С.П.. 

При этом, суд отмечает, что в судебном заседании не установлено того, что Авдиенко нанес А.С.П. три удара по лицу рукой из хулиганских побуждений, либо по мотивам расовой, национальной ненависти или вражды, в связи с чем, оснований для квалификации по ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации явку с повинной, которая выразилась в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации раскаяние в содеянном, состояние здоровья, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Авдиенко суд не устанавливает. 

Авдиенко совершено преступление средней тяжести, но в условиях непогашенной судимости по приговору от 22.05.2019 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Авдиенко за настоящее преступление наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 головного Кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Суд не выполняет положения ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года, поскольку данный приговор не вступил в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Денежная сумма в размере 4 772 рубля 50 копеек, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи Авдиенко на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого Авдиенко в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Авдиенко изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей, то есть с 

<

 дд.мм.гггг > по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Процессуальные издержки на общую сумму в размере 4 772 рубля 50 копеек выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Авдиенко на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Авдиенко в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство рюкзак с содержимым имуществом, переданный на ответственное хранение потерпевшему А.С.П. - оставить по принадлежности у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то необходимо обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Кобякова