КОПИЯ

63RS0028-01-2019-000623-69

1-85/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 11 июля 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Немовой Н.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Меримерина Л.А., 

потерпевшей Потерпевший

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Саломасова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело № 1-85/2019 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеет, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22-20 час., ФИО1, являясь постояльцем гостиницы «Деловой центр», расположенной по адресу: 

<

адрес>, прошел через холл гостиницы в банкетный зал, где спала администратор гостиницы Потерпевший. где увидел на столе сотовый телефон «UMI» модели «LONDON Android 6.0, СPU: Media Tek Mt6580» в корпусе золотисто-черного цвета с защитным чехлом к нему розового цвета, также денежные средства в сумме 300 рублей и женскую сумку, принадлежащие потерпевшей Потерпевший 

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц, в том числе потерпевшая Потерпевший не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со стола сотовый телефон «UMI» модели «LONDON Android 6.0, СPU: Media Tek Mt6580» в корпусе золотисто-черного цвета, стоимостью с учетом амортизационного износа и действительного технического состояния 3 450 рублей, вместе с защитным чехлом к нему, не представляющей ценности для потерпевшей Потерпевший, денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие последней. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь общей корыстной целью, ФИО1 осмотрел женскую сумку, в которой увидел кошелек потерпевшей Потерпевший и тайно похитил из него денежные средства в сумме 8 000 рублей.. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего. причинил Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 11 750 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вызвав такси он уехал от своей матери в 

<

адрес>, ему нужно было в Уфу. Сначала он хотел поехать в 

<

адрес>, чтобы сесть на поезд до Уфы, однако знал, что поезда на Уфу идут только в дневное время. Поэтому попросил таксиста найти ему гостиницу переночевать. С таксистом они подъехали к гостинице «Деловой центр» в 

<

адрес>, там его встретила администратор Потерпевший, заселила в комнату. Он немного побыл в комнате, выпил бутылку пива и решил выйти покурить. Возвратившись в гостиницу, он увидел, что администратора Потерпевший за стойкой нет, прошел в банкетный зал и увидел, что она спит на находящемся там диване. Рядом с Потерпевший находился стол, на котором он увидел сотовый телефон и деньги. Он решил их похитить, пользуясь тем что Потерпевший спит. Затем он увидел сумку Потерпевший, открыл сумку, вытащил из нее кошелек, а из кошелька денежные средства в размере 8 000 руб., которые также взял себе. После этого он вернулся в занимаемую им в гостинице комнату, забрал из нее вещи – сумку и компьютер, с которыми приехал в гостиницу, и вышел на улицу. Около гостиницы он решил компьютер выбросить. После этого остановил проезжавшую машину, водитель которой согласился отвезти его в Отрадный. В 

<

адрес> он приобрел билет до Уфы и уехал. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Готов возместить ущерб, причиненный его преступными действиями в размере 11 750 руб. До судебного заседания ущерб им не возмещен, так как он находится под стражей.

Потерпевшая Потерпевший пояснила суду, что она работала в ИП ФИО администратором гостиницы «Деловой центр», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ее график работы с 08 часов до 08 часов следующего дня, сутки через трое. В ее должностные обязанности входит встреча посетителей гостиницы, оформление необходимой документации, расселение постояльцев, присмотр за порядком. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурную смену. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она получила заработную плату. В ее кошельке с учетом полученной зарплаты находилось 8 000 рублей - одна купюра достоинством 5 000 рублей и три купюры достоинством по 1 000 рублей. Денежные средства находились в ее кошельке голубого цвета, кошелек находился в закрытой на замок сумке. Сумку она оставила в банкетном зале, поодаль от мягкого уголка, на котором она отдыхала в ночное время суток. В этот день вечером в 22 часа 20 минут в гостиницу вошел мужчина, которого она знала в лицо как таксиста фирмы «Формула», как в последствии выяснилось, это был Свидетель №3. Он спросил, есть ли в наличии самый дешевый гостиничный номер. Она ответила положительно. Свидетель №3 вышел из гостиницы и вернулся с другим мужчиной. В руках таксиста был большой сверток в белой бумаге. В руках другого мужчины было три пакета и сумка на плече. Она спросила у постояльца, как в последствии оказалось, это был ФИО1, что там в этом свертке, нет ли чего опасного, мужчина ответил отрицательно, это личные вещи. Для заселения в гостиницу мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1. Она стала заполнять журнал регистрации, где указала фамилию, имя, отчество, серию паспорта, кем выдан паспорт, место прописки. Поскольку места регистрации по месту жительства в паспорте у постояльца не имелось, то по ее просьбе он предъявил документ, там было написано что-то про Москву, она не поняла что это была за бумага. Она заселила ФИО1 в №, который располагался на первом этаже, напротив входа в банкетный зал гостиницы «Деловой центр». Она закрыла на ключ входную дверь гостиницы и ушла в банкетный зал, а ФИО1 остался у себя в номере. В банкетном зале она прилегла на диван, уснула. Позже ночью, точное время она не помнит, она слышала, как открылась входная дверь, она подумала, что ФИО1 вышел на улицу курить. Она встала, прошла в холл и увидела, что дверь номера 7 открыта, работал телевизор. Она обратно вернулась в банкетный зал, где опять задремала. Позже она опять вернулась в холл и прошла в №, дверь была открыта, в номере вещей ФИО1 уже не было. Входная дверь в гостиницу была отперта. Она выглянула на улицу, но никого не увидела. Она закрыла входную дверь гостиницы на ключ, прикрыла дверь номера 7 и опять вернулась в банкетный зал отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов, точное время она не помнит, она проснулась, стала искать свой сотовый телефон, но не обнаружила. Она взяла стационарный рабочий телефон и стала звонить на свой сотовый телефон, гудков не было, он был выключен. Она подошла к столику с музыкальным центром, обычно на этом столике она оставляла сотовый телефон для зарядки, ранее на этот стол она положили 300 рублей. Телефона и денег на столе не оказалось. Тогда она вернулась к своей сумке, замок которой был открыт и наверху лежал кошелек. Денежных средств в сумме 8 000 рублей в кошельке не оказалось. Она поняла, что ее обокрали, и позвонила в полицию. Сотовый телефон она приобретала в феврале 2017 года на сайте «Алиэкспресс» за 4 000 рублей, «UMI» модель «LONDON», корпус золотисто-желтого цвета, без повреждений, без царапин и сколов, в отличном состоянии. IMEI 1: №, IMEI 2: №, на две сим-карты, система Android 6.0, СPU: Media Tek Mt6580. Телефон был в чехле из кожезаменителя розового цвета, который не представляет ценности. В телефоне была сим-карта оператора «Мегафон», №. В настоящее время она оценивает данный телефон в 6 000 рублей и украденные деньги в сумме 8 000 руб. Общий ущерб причиненный ей преступлением, составляет 14 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Заработная плата около 8 000 рублей в месяц. Пенсия составляет 12 542 рубля ежемесячно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает таксистом в таксопарке «Формула». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и в вечернее время, уже ближе к полуночи, точного времени он не помнит, ему от диспетчера такси поступил вызов в 

<

адрес>. Там он забрал клиента, мужчину на вид 35-40 лет, как впоследствии ему стало известно, это подсудимый ФИО1 У него с собой были вещи – компьютер и большая сумка. Клиент спросил, довезет ли он его в Уфу за 5 000 руб., но он отказался, поскольку такая поездка стоит минимум 7 000 руб. Тогда он отвез его в гостиницу в 

<

адрес>. Он вошел в гостиницу, спросил у администратора о свободных номерах, получил положительный ответ. Тогда он помог клиенту перенести в гостиницу его вещи из такси, сел обратно в машину и поехал на другую заявку. Данного мужчину он видел впервые. О том, что мужчина, которого он привез из 

<

адрес> в гостиницу совершил кражу сотового телефона и денежных средств, принадлежащих администратору гостиницы, он впервые узнал на следующий день от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД РФ по Сергиевскому району для участия в качестве понятого для проведения следственного действия: «проверка показаний на месте» с участием подозреваемого ФИО1, на что он согласился. Также был приглашен второй понятой. Перед началом проведения данного следственного действия всем участвующим лицам следователем были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия. В ходе проведения данного следственного из ОВД по Сергиевскому району они поехали в 

<

адрес> к «Деловой центр» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в данную гостиницу, где заселился в одном из номеров. После чего все участвующие лица проследовали внутрь гостиницы, где подозреваемый ФИО1 указал на номер, в который он заселился и в котором оставил свои личные вещи. Также в ходе проведения данного следственного действия ФИО1 указал на тумбочку, откуда он похитил сотовый телефон. Далее, ФИО1 указал на стул, расположенный в банкетном зале, на котором находилась сумка, в которой находился кошелек, и из которого он похитил деньги в сумме 8 000 рублей. В ходе проведения данного следственного действия следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи. Замечаний к проведению данного следственного действия ни от кого не поступило.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, являвшегося понятым при проверке показаний на месте, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного разбирательства, и оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом ОДЧ ОМВД РФ по Сергиевскому району о поступившем сообщении о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 мин. было получено сообщение от Потерпевший, проживающей 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> пропал сотовый телефон и деньги (т. 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший просит помочь в розыске неизвестного лица, которое в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащих ей денежных средств в сумме 8 300 р. и сотового телефона «Лондон». За заведомо ложные заявления об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ предупреждена (т. 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр банкетного зала гостиницы «Деловой центр», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что в гостинице при входе, и в холе располагаются камеры видеонаблюдения. В ходе проведения осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ Также в ходе проведения осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук, а также системный блок компьютера, монитор, пакет с проводами для компьютера, защитная крышка от корпуса системного блока, клавиатура. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружено отсутствие сотового телефона, денежных средств (т. 1 л.д. 7-10).

- Протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший были изъяты женская сумка черного цвета, кошелек голубого цвета, из которого были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 000 рублей (т.1, л.д.132-134);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены: женская сумка черного цвета, кошелек голубого цвета, из которого были похищены денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший (т.1 л.д.135-140);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: женская сумка черного цвета, кошелек голубого цвета (т.1 л.д.141);

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, согласно которому потерпевшей Потерпевший были возвращены признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, женская сумка черного цвета, кошелек голубого цвета (т.1 л.д.142);

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 1) клавиатура в пластмассовом корпусе черного цвета «X7»; 2) провода от компьютера черного цвета для подключения к системному блоку компьютера и сети «220V»; 3) монитор «LG FLATRON L1918S-SN, SERIAL NO: L1918S, MANUFACTURED: APRIL 2007»; 4) защитная крышка от системного блока «Р4Р800 Motherboard Settings»; 5) системный блок от компьютера марки «DIGITAL», «RAINBOW, Intel inside Pentium 4» (т.1 л.д.163-164);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которого был осмотрен диск с фрагментами видеозаписи гостиницы «Деловой центр» в 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий хищение вышеуказанного сотового телефона и денежных средств подозреваемым ФИО1(т.1 л.д.165-169);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: диска с фрагментами видеозаписи, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук, обнаруженные на месте происшествия и скопированные на отрезки размером 47*48, 34*55 мм., для идентификации личности пригодны; след на отрезке 38*48 мм. для идентификации личности не пригоден (т.1 л.д.23-24);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой след на отрезке 47*48 мм. идентичен отпечатку большого пальца левой руки на дактилокарте ФИО1; след на отрезке 34*55 мм. идентичен отпечатку мизинца правой руки на дактилокарте ФИО1 (т.1 л.д.111-114);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость сотового телефона «UMI» модель «LONDON» на две сим-карты, система Android 6.0, СPU: MediaTek Mt6580», приобретенного владельцем в феврале месяце 2017 года, с учетом амортизационного износа и действительного технического состояния составит 3 450 рублей.(т.1 л.д.65-70);

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП ОМВД РФ по Сергиевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостинице «Деловой центр» в поселке Суходол похитил из сумки денежные средства в сумме 8000 рублей, сотовый телефон марку которого он не помнит. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна.(т.1 л.д.74).

Анализируя вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение и считает, что собранные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст.6 УК РФ, назначаемое за совершенное преступление наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 236), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 218-219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 74). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, активную помощь ФИО1 следствию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Таким образом, при назначение ФИО1 наказания суд учитывает требования, установленные ч.1 статьи 62 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом особенностей назначения наказания, установленного ч.5 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 до вынесении судом приговора содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания этого наказания.

Учитывая, что по делу имеются два разных гражданских иска – заявленный потерпевшей Потерпевший на предварительном следствии иск на сумму 12 300 руб., и предъявленный в ходе рассмотрения дела в суде иск на сумму 14 000 руб., то суд полагает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший необходимо оставить без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, разъяснив гражданскому истцу Потерпевший право на обращение с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Гражданский иск Потерпевший оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с фрагментами видеозаписи, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле 

- клавиатуру в пластмассовом корпусе черного цвета «X7»; провода от компьютера черного цвета для подключения к системному блоку компьютера и сети «220V»; монитор «LG FLATRON L1918S-SN, SERIAL NO: L1918S, MANUFACTURED: APRIL 2007»; защитную крышку от системного блока «Р4Р800 Motherboard Settings»; системный блок от компьютера марки «DIGITAL», «RAINBOW, Intel inside Pentium 4», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД РФ по Сергиевскому району – возвратить осужденному ФИО1.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья: п/п Г.С. Морозова 

Копия верна: 

Судья

Секретарь