Дело №2-312/2019

РЕШЕНИЕ

(В окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ФИО3 было подано заявление в ОМВД РФ по г Каспийск о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ и ст. 214 УК РФ в отношении Истца, в котором содержались недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, а именно:

- что Истец обманным путем, не получив разрешения собственников многоквартирных домов № и №- по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проводят работы по демонтажу грунта, демонтажу зеленых насаждений, демонтажу установленных в соответствии и определенных местами кранов (гидрантов), на придомовой территории, принадлежащей собственникам домов;

- незаконные действия привели к демонтажу, находящихся на территории 

<

адрес>- пожарного крана (гидранта), более того находящийся и установленный для тушения пожара, был установлен муниципалитетом, что считается порчей государственного имущества. На данный момент пожарный кран, установленный для обслуживания 

<

адрес> демонтирован, колодец закопан и перенесен на территорию торгового цента, который частично огорожен забором.

Собственники дома испытывают ежесекундные нравственные страдания, понимая что в случае пожара и при незаконной ликвидации пожарного крана (гидранта) их родственники, находящиеся в квартире и их нажитое имущество сгорит, что привело к нарушению функциональной деятельности организма и тратам денежных средств на покупку лекарственных препаратов, что повлекло значительный ущерб в размере 2000 рублей;

- незаконные действия ФИО2 создали общественную опасность преступления, которое состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам быть обеспеченными к доступу водоснабжения и достаточному напору воды, дающие реальную возможность при тушении пожара в домах № и №, в пожароопасной обстановке, интересам граждан и организаций (в лице государства и муниципалитета, установивших пожарные краны для тушения пожаров в доступе к водным ресурсам, созданных государством для граждан, в случае наступления чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, за счет выделения денежных средств государством, что влечет уголовное наказание в соответствии со ст. 214 УК РФ).

Действия ФИО2 при прокладке асфальта к лифтовым сооружениям торгового цента, к которым в дальнейшем будет подъезжать машины для разгрузки товара, повлекли снятие грунта и демонтажу озеленительных насаждений, которые были сделаны за счет собственников 

<

адрес>, оплачены из средств принадлежащих и собранных собственниками для покупки и укладки земли категории чернозем, что подтверждается отчетом, предоставленным председателем ТСЖ, что повлекло причинение материального ущерба в размере 11 тысяч рублей.

По материалу проверки по заявлению ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что факты, указанные в заявлении не подтвердились.

Истец просит признать сведения, порочащие его честь и достоинство недействительными, обязать ответчицу принести официальные извинения и компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель в зал судебного заседания не явились, данные о надлежащем извещении имеются, просят рассмотреть дело без их участия.

В письменных дополнительных пояснениях представитель Истца ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме и при этом обращает внимание суда на противоправность действий О..

Злоупотребление правом выразилось в том, что О. на протяжении 24 месяцев обращалась в различные органы государственной власти, что привело к многочисленным проверкам в отношении законопослушного Истца, ООО «Атмосфера», являющегося собственником здания, расположенного по 

<

адрес> «б», в городе Каспийск.

ФИО3 была категорически против строительства Торгового здания и рядом строящегося жилого дома, она достоверно знала, что земельный участок был выделен Администрацией города согласно аукциона, она достоверно знала, что ФИО2 не захватывал территорию под строительство торгового дома, не производил демонтаж грунта, зеленых насаждений, не производил демонтаж пожарного гидранта.

ФИО3 достоверно знала, что ФИО2 является законопослушным гражданином, что подтверждается многочисленными решениями судов, в которых ФИО3 отказывали в удовлетворении её заявлений.

ФИО3 злоупотребляла своим правом на обращение в органы государственной власти, осознавала недобросовестность выполнения своего гражданского долга.

Злоупотребление правом, допущенное О. причинило вред Истцу, его деловой репутации, чести и достоинства. В связи с чем просят удовлетворить иск в полном объеме со взысканием морального ущерба.

О. в зал судебного заседания не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя П. С.А.

Представитель О. П. С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Её доверительница являлась не единственным заявителем, который обращался в правоохранительные органы, однако ФИО2 почему -то с иском обратился только к ФИО3

Статьёй 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции должны рассматривать эти обращения.

Такие выражения как незаконные действия, обманным путем носят оценочный характер и выражают только мнение гражданина, изложенное в утвердительной форме, но не является утверждением. Согласно с.3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быт принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии фактов, указанных в заявлении, а свидетельствуют об отсутствии уголовного наказуемого деяния при выкорчевывании зеленных насаждений, переносе пожарного гидранта.

Имеющиеся у Истца ответы Администрации свидетельствуют о том, что перенос пожарного гидранта и выкорчевывание зеленных насаждений до подачи заявления имели место быть.

Просит приобщить к материалам дела ответы администрации и решения Комиссии Управления ФАС, свидетельствующие о том, что факты о которых писала ФИО3 и другие жильцы дома в отношении Истца соответствуют действительности.

Третьи лица: председатель ТСЖ «Радуга» ФИО5 и ООО «Атмосфера» в зал судебного заседания не явились и своих представителей в суд не направили. Данные о надлежащем извещении имеются.

От представителя ООО «Атмосфера» поступил Отзыв в письменном виде на исковое заявление ФИО2, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя и поддерживают исковые требования Истца, так как считают, что со стороны ФИО3, допущено злоупотребление правом.

Дело рассматривалось в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя О., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. При этом, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и "Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения О. сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии, хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает своих требований.

Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №К -1454/511 по заявлению ФИО3, заявление о совершении преступления ФИО2 и ФИО5 было подано от имени П. С.А., действовавшей в интересах третьих лиц, указанных в доверенности собственников многоквартирного жилого дома и ФИО3 В этом же материале имеются доверенности от собственников 

<

адрес> в 

<

адрес>: ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также собственников 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО9, ФИО10 и ФИО11

В заявлении, обращенном на имя начальника ОМВД РФ по 

<

адрес>, была выражена просьба привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО5, которые обманным путем, не получив разрешения собственников многоквартирных домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проводят работы по демонтажу грунта, демонтажу зеленых насаждений, демонтажу установленных в соответствии и определенных местами кранов (гидрантов), на придомовой территории, принадлежащей собственникам домов;

- незаконные действия ФИО2 привели к причинению нравственного и материального ущерба собственникам домов № и №, а именно: начав земляные работы 3 раза повреждали водопровод, вынуждая жителей дома тратить собственные средства на покупку воды для обеспечения необходимых нужд, что повлекло причинение материального ущерба в размере 4500 рублей, самостоятельной оплате ремонтных работ и покупке материала (трубы) и необходимых деталей для установки и закрепления в размере 22 тысячи рублей, что является для граждан значительным ущербом;

- незаконные действия ФИО2 привели к демонтажу, находящихся на территории 

<

адрес>- пожарного крана )гидранта), более того находящийся и установленный для тушения пожара, был установлен муниципалитетом, что считается порчей государственного имущества. На данный момент пожарный кран, установленный для обслуживания 

<

адрес> демонтирован, колодец закопан и перенесен на территорию торгового цента, который частично огорожен забором.

Собственники дома испытывают ежесекундные нравственные страдания, понимая что в случае пожара и при незаконной ликвидации пожарного крана(гидранта) их родственники, находящиеся в квартире и их нажитое имущество сгорит, что привело к нарушению функциональной деятельности организма и тратам денежных средств на покупку лекарственных средств, что повлекло значительный ущерб в размере 2000 рублей.

- незаконные действия ФИО2 создали общественную опасность преступления, которое состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам быть обеспеченными к доступу водоснабжения и достаточному напору воды, дающие реальную возможность при тушении пожара в домах № и №, в пожароопасной обстановке, интересам граждан и организаций ( в лице государства и муниципалитета, установивших пожарные краны для тушения пожаров в доступе к водным ресурсам, созданных государством для граждан, в случае наступления чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, за счет выделения денежных средств государством, что влечет уголовное наказание в соответствии со ст. 214 УК РФ.

Действия ФИО2 при прокладке асфальта к лифтовым сооружениям торгового цента, к которым в дальнейшем будет подъезжать машины для разгрузки товара, повлекли снятие грунта и демонтажу озеленительных насаждений, которые были сделаны за счет собственников дома, №, оплачены из средств принадлежащих и собранных собственниками для покупки и укладки земли категории чернозем, что подтверждается отчетом, предоставленным председателем ТСЖ, что повлекло причинение материального ущерба в размере 11 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов, действительно принималось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному коллективному заявлению, но оно также и отменялось. 

Так, постановлением первого заместителя прокурора 

<

адрес> Гасановой С.В. ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора 

<

адрес> Гасановой С.В. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора 

<

адрес> Гасановой С.В. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора 

<

адрес> Гасановой С.В. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора 

<

адрес> Гасановой С.В. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора 

<

адрес> Гасановой С.В. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора 

<

адрес> Гасановой С.В. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все эти постановления свидетельствуют о неоднозначности ситуации по жалобе жильцов дома, в том числе и действий ФИО2

О том, что жалоба ФИО12 и других жильцов дома имела под собой основание подтверждается представленными в суд документами представителем О. П. С.А.

Так согласно Решения Федеральной антимонопольной Службы Управление по Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при проведении аукциона по аренде земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес> были допущены нарушения закона, а именно: на момент объявления аукциона ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже был возведен жилой дом в период с 2014 года по 2016 год. Результаты аукциона не были признаны незаконными в связи с истечением срока исковой давности.

В части пожарного гидранта, информация также частично нашла свое подтверждение. Согласно письма администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №-к администрация сообщает, что по результатам встречи с активом жильцов и представителей застройщиков, было дано указание председателю ПЖСК «Сити Инвест Строй» совместно с владельцем торгового центра «Атмосфера» облицевать кирпичом пожарный гидрант и установить поливочный кран на прилегающей территории к дому №, 10 по 

<

адрес>.

Согласно ответа МУП «Водоканал» за № от ДД.ММ.ГГГГ пожарный гидрант № перенесен на территорию торгового центра «Атмосфера» за его счет, застройщик обязан установить новый пожарный гидрант 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела и совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что коллективное заявление ФИО3 и других в ОМВД России по 

<

адрес> было направлено на реализацию ими конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом их обращение послужило основанием для проведения соответствующей проверки.

Доказательств того, что обращение О. в следственные органы не имело под собой никаких оснований, было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Истцу, суду представлено не было.

Суду также не было представлено доказательств, что ФИО2 данной коллективной жалобой были причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В иске ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд

Председательствующий:

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ