Судья 1 инстанции Рудковская Е.В. №22-2415/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Лухневой Е.Я., 

с участием транспортного прокурора Васильевой А.В.,

обвиняемой ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Самолюк Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята , которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>,

обвиняемой по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята 

Заслушав обвиняемую ФИО1, ее защитника - адвоката Самолюк Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильеву А.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Дата изъята ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение по ч ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята , включительно.

Дата изъята уголовные дела Номер изъят и Номер изъят, соединены в одно производство с присвоением единого номера Номер изъят.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

Старший следователь СО Братского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 (так и написано, л.м. 4), т.е. по Дата изъята включительно.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает избранную в отношении нее меру пресечения необоснованной, а выводы суда о ее возможности скрыться от следствия и суда, не имеющими под собой реальной доказательственной основы, не подтверждающиуюся доказательствами.

Отмечает, что судом не было учтено в должной мере то, что у неё есть семья, которая состоит из неё самой и её матери, а также наличие у неё постоянного места жительства и осуществление ею ухода за пожилой матерью, ввиду наличия у последней инвалидности в связи с диагнозом «артрит» 3 степени, переходящий в 4 степень. Подчеркивает, что мать нуждается в её постоянной помощи и уходе.

Просит учесть, что является сертифицированным мастером по наращиванию ресниц со стажем 6 лет. Подробно приводит обстоятельства, предшествующие совершению ею преступления.

Указывает, что судом не было исследовано и отражено в обжалуемом постановлении, какие реальные фактические обстоятельства указывают на то, что она может скрыться от следствия и суда. Полагает, недопустимым использование стандартных обезличенных формулировок. По ее мнению, фактический анализ материалов дела не проводился, суд не указал конкретные обстоятельства дела и данные об её личности, свидетельствующие о том, что она может скрыться или оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Высказывает мнение о том, что фактически суд удовлетворил ходатайство следователя лишь на основании тяжести предъявленного ей обвинения, в то время, как Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что суровость наказания и опасения следствия сами по себе являются недостаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Со ссылкой на Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2020 года № 272-УД20-1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает обжалуемое ею постановление о продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу не отвечающим предъявляемым законодательством требованиям.

Считает, что основания, которые послужили избранию в отношении нее вышеуказанной меры пресечения на сегодняшний момент отпали. Отмечает дачу ею правдивых признательных показаний, активного способствования раскрытию преступления, добровольную выдачу коробки с наркотическим средством во время производства обыска.

Полагает возможным избрание в отношении неё более мягкой меры пресечения, что, по её мнению, не было обоснованно в обжалуемом постановлении с приведением анализа фактической невозможности избрания иной меры пресечения чем та, которая была ей избрана и продлена.

На основании изложенного просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрав в отношении неё более мягкую меру пресечения. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и условия продления срока содержания обвиняемой под стражей не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив защите возможность для реализации прав, не допустив их ограничений.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что потребуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия в отведенные сроки. 

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий оценивались судом первой инстанции, учитывался общий срок расследования, признаков его неэффективности не установлено. 

Судом также были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения о возможности со стороны ФИО1 оказания неправового воздействия на свидетелей и принятия мер к сокрытию доказательств суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно счел такие обстоятельства как окончательно не установленный круг свидетелей по делу, как свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей из наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемая может оказать неправовое воздействие на свидетелей.

Кроме того, судом были учтены сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, в т.ч. возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие места жительства, характеристики. При этом указанные обстоятельства учитываются, но не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК, не исключена, необходимость применения к обвиняемой меры пресечения не отпала.

Сведений о наличии лиц, находящихся в исключительной от ФИО1 зависимости в суд не представлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин