<

...>

Мировой судья Рудакова А.В. 12-75/2024

УИД 66MS0020-01-2023-004237-93

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 12 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи нарушением процессуальных норм, его права на защиту и презумпции невиновности. Указывает, что ему не были вручены копии протоколов, за исключением нечитаемой копии протокола о задержании транспортного средства, мировым судьей не истребована видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, которая подтвердила бы нарушения. Считает, что показания сотрудников ГИБДД не могут являться доказательствами его вины, поскольку они являются заинтересованными лицами, видеозапись не зафиксировала отстранение его от управления и наличие признаков опьянения, а иных доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, считает видеозапись с личного телефона инспектора недопустимым доказательством. При этом из видеозаписи с регистратора его автомобиля видно, что он сидел на пассажирском сидении, а не водительском. Из показаний понятого в судебном заседании следует, что Ростик вел себя адекватно, признаков опьянения у него не было. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на необходимости запросить видеозапись именно с регистратора патрульного автомобиля, поскольку имеющаяся в материалах дела запись очевидно производилась на личный телефон инспектора и надлежащим доказательством не является.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участника, суд приходит к следующему.

Оснований для удовлетворения изложенного в дополнениях устного ходатайства ФИО1 об истребовании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля суд не усматривает, поскольку аналогичное ходатайство об истребовании видеозаписи разрешено мировым судьей, и имевшаяся в распоряжении сотрудников полиции видеозапись представлена по запросу мирового судьи, исследована и приобщена к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управлявший *** автомобилем 

<

...> по адресу: ***, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица, составившего протокол, видеозаписью, показаниями ***5 ***3, допустимость которых сомнений не вызывает, и которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно материалам дела ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в рапорте, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

В связи с наличием вышеуказанных признаков и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого он отказался, о чем указано в протоколе. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями должностного лица, понятыми.

Подписи понятых и видеозапись, а также показания инспектора ДПС ***6. и понятого ***3 подтверждают факт совершения в присутствии понятых соответствующих действий, их содержание и результаты, а также факт разъяснения им положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть их прав и обязанностей. 

Исследованными протоколами подтверждается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Р.Д.АБ. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. 

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства, позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и удостовериться в добровольном отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили объективную картину правонарушения. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации Р.Д.АБ. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответсвующей графе протокола. 

Доводы защиты о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления транспортным средством, не опровергает факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденного перечисленными выше доказательствами по делу, в том числе рапортом инспектора. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная фиксация факта управления транспортным средством с признаками опьянения не предусмотрена, сам ФИО1 при оформлении протоколов факт управления автомобилем не отрицал.

Оснований не доверять рапорту и показаниям сотрудников ДПС и процессуальным документам у суда не имелось. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено. Ссылка на то, что ему не были вручены копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления и о направлении на медицинское освидетельствование подлежит отклонению как противоречащая названным протоколам, в которых имеется подпись ФИО1 о получении копий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Р.Д.АБ. административного наказания, в том числе и виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Р.И. Каримова