Дело № 2-5152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В., 

при секретаре Капкиной А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.02.2016,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 720 601 руб., в том числе: 556 890, 79 руб. – основной долг, 112 946, 01 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 50 764, 20 руб. – пени. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, в форме присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам предоставления и использования банковских карт ЗАО «Банк ВТБ 24» и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт, путем предоставления в Банк анкеты-заявления на получение кредита, расписки в получении международной банковской карты. По условиям названного кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит (лимит овердрафта) на сумму 

<

данные изъяты> руб., с платой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата основного долга и уплаты процентов, что, является основанием для досрочного истребования суммы займа, причитающихся процентов и начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, пояснил, что в период рассмотрения дела, платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

Ответчик выразила несогласие с иском, при этом факт заключения кредитного договора не оспаривала. Полагала, что поскольку представленная Банком в подтверждение заявленных требований, выписка по счету выполнена не на русском языке, не представляется возможным установить размер и порядок списания платежей в счет погашения кредитной задолженности. 

Ответчиком представлены письменные возражения относительно иска /л.д.48/, содержание которых аналогично позиции ответчика, изложенной в ходе судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в форме присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам предоставления и использования банковских карт ЗАО «Банк ВТБ 24» /л.д.8-12/ и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт /л.д.15-16/, путем предоставления в Банк анкеты-заявления на получение кредита /л.д.21-25/, расписки в получении международной банковской карты /л.д.7/. По условиям указанного кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит (лимит овердрафта) на сумму 

<

данные изъяты> руб., с платой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором. 

Согласно Правилам (п. 5.7) и Тарифам по обслуживанию банковской карты /л.д.15об./, заемщик обязался в случае просрочки исполнения своих обязательств по погашению задолженности, уплатить Банку неустойку в размере 0, 5 % в день от суммы просроченных обязательств.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, ФИО2 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности /л.д.27-35/, выпиской по счету /л.д.17-20/, выпиской по контракту клиента /л.д.55/ и ответчиком не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

До обращения в суд с настоящим иском, Банк обращался к ФИО2 с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности /л.д.36/, однако, требование заемщиком оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца внесены изменения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица, в настоящее время истец переименован в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что сторонами не оспаривается.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено, порядок расчета и размер задолженности, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Оснований для уменьшения неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, при этом учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., а также принимает во внимание то, что в нарушение условий кредитных договоров ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договоров. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности, а также то обстоятельство, что Банк до предъявления иска в суд в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций.

Доводы ответчика о том, что представленная Банком выписка по контракту клиента выполнена не на русском языке, в связи с чем не представляется возможным установить точный размер и порядок списания платежей в счет погашения кредитной задолженности, суд считает несостоятельными, поскольку из указанной выписки следует, что в ней содержится информация о совершенных ответчиком операциях по карте, за весь период пользования (л.д.17-20), а при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствуется представленным истцом расчетом задолженности (л.д.27-35), в котором в полном объеме отражена информация о поступивших на счет денежных средствах и порядке их списания. Из расчета следует, что в первую очередь списывались проценты за пользование кредитными денежными средствами, затем сумма основанного долга, в последнюю очередь пени, что соответствует требованиями ст. 319 ГК РФ.

Расчет судом проверен, доказательств порочности расчета суду не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежи, произведенные истцом в счет исполнения обязанностей по кредитному договору, являются голословными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не указаны размер платежей, дата внесения денежных средств, которые не отражены в расчете задолженности и не учтены истцом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 720 601 руб., в том числе: 556 890, 79 руб. – основной долг, 112 946, 01 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 50 764, 20 руб. – пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 406, 01 руб. /л.д.5/, 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 601 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 406, 01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Подгайная Н.В.

<

данные изъяты>