Дело № 2-521/2021

32RS0027-01-2020-012546-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Борисовой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.11.2019 года в районе дома № 85 по пр-ту Московскому г. Брянска с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения. С учетом наличия обоюдной вины водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119 639,08 руб. Однако, в соответствии с заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ №№ 5/4-4, 6/8-4 с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №..., требованиям п. 1.3, 6.2 ч. 5 ПДД находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Несоответствие действия ФИО5 при управлении автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., требованиям ПДД, который стали бы причиной дорожно-транспортного происшествия, экспертом установлено не было. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, обоюдная вина отсутствует. 

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 236 578,38 коп. Решением СФУ от 04.09.2020 г. требования ФИО5 о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения в размере 116 939,30 руб. оставлены без удовлетворения. Истец, с учетом уточнений, на основании судебной экспертизы просит суд взыскать в его пользу со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 114 507,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 253,83 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, определение степени вины участников ДТП не входит в компетенцию страховщика, страховая выплата правомерно была выплачена в пользу обоих участников в размере 50% от размера причиненного ущерба, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания страхового возмещения, так и в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, а также с заключением судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 года в районе дома № 85 по пр-ту Московскому г. Брянска с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мазда застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя Фольксваген Поло - в СПАО «Ингосстрах».

В отношении ФИО6 было вынесено постановление от 27.11.2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому в его действиях усматривается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения.

19.12.2019 г. врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМФД России по г. Брянску вынес решение об отмене постановления от 27.11.2019 г.

27.12.2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ №№ 5/4-4, 6/8-4 с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №..., требованиям п. 1.3, 6.2 ч. 5 ПДД находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вопрос о соответствии (несоответствии) действия ФИО5 требованиям ПДД РФ экспертом не разрешен, поскольку это не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

06.04.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Истец 06.05.2020 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения.

С учетом наличия обоюдной вины водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 119 639,08 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением СФУ от 04.09.2020 г. требования ФИО5 о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения в размере 116 939,30 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2019 года.

Определением суда от 17 февраля 2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения экспертов № 10э/21, составленного 09.04.2021 г. экспертами ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований», в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Мазда Милления, государственный регистрационный знак №..., в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 6.13 (с учетом требования п. 6.2) ПДД РФ.

Водителю автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мазда Милления, государственный регистрационный знак №..., не соответствовали требованиям п. 1.3 и 6. 13 (с учетом требования п. 6.2) ПДД РФ. Имеющиеся в действиях водителя автомобиля Мазда Милления, государственный регистрационный знак №..., несоответствия п. 1.3 и 6. 13 (с учетом требования п. 6.2) ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., требованиям п. 13.4 ПДД РФ с технической точки зрения нет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло на момент ДТП 27.11.2019 г. в целях возмещения по договору ОСАГО с учетом износа деталей составляет 234 146,75 руб.

Суд принимает заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 10э/21 от 09.04.2021 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Мазда Милления, государственный регистрационный знак №..., нарушил п. 1.3 и 6. 13 (с учетом требования п. 6.2) ПДД РФ, в то же время нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца ФИО5 судом не установлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной экспертизы в части механизма образования ДТП и размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, и взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пользу истца в размере 114 507,67 руб. (234 146,75 руб. - 119 639,08 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, штрафа, суд принимает во внимание разъяснения абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, и исходит из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате, претензий о доплате произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, учитывая, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 114 507 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2021 года.