№ 1-2/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 28 июля 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием государственных обвинителей О.Н. Круглякова,

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО25,

защитников-адвокатов К.А. Гринько, Ю.П. Кулько,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, со средним образованием, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не работающего, холостого, не состоящего на воинском учёте, судимого

по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 г. отменено условное осуждение по приговору от 7 апреля 2014 г., ФИО5 направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в воспитательную колонию;

по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 г. по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 октября 2015 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 декабря 2014 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 7 апреля 2014 г. к окончательному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося из исправительного учреждения 04 июля 2016 г. по отбытии срока наказания;

по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившегося из исправительного учреждения 23 января 2018 г. по отбытии срока наказания;

по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167; ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 г., к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 сделал заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Утром 27 марта 2019 г. в 

<

адрес> у подсудимого ФИО5 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в отношении ранее ему знакомых Свидетель №1 и Свидетель №5, с целью привлечения последних к уголовной ответственности за якобы причинённые ему телесные повреждения и угрозу убийством. Осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, выраженных в заведомо ложной информации о совершении преступления с указанием лица, будто бы его совершившего, и желая их наступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, 27 марта 2019 г. в кабинете Нижнечирского пункта полиции отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, введя в заблуждение сотрудника полиции отдела МВД России по Суровикинскому району, подсудимый ФИО5 в письменной форме собственноручно подал заявление на имя начальника отдела МВД России по Суровикинскому району о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 и Свидетель №5 за причинение ими ему телесных повреждений и угрозы убийством, совершенных 25 марта 2019 г. примерно в 02 часа на 

<

адрес>, в котором содержалась заведомо ложная информация. По указанному заявлению, зарегистрированному в книге учёта сообщений о преступлениях отдела МВД России по Суровикинскому району под № 1183 от 28 марта 2019 г., в котором усматривались признаки преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, в дальнейшем была проведена процессуальная проверка. 24 апреля 2019 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении не признал, давать показания отказался.

Из показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашённых в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что в марте 2019 г. он проживал со своим братом ФИО3 и его сожительницей Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. 24 марта 2019 г. примерно в 23 часа 40 минут около двора домовладения Свидетель №3 на 

<

адрес> он вместе с Свидетель №3 и ФИО24 выпил пол-литровую бутылку водки и примерно в 1 час 30 минут, попрощавшись с последними, направился домой. Когда он находился на перекрёстке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, то около него остановился автомобиль, марку и номер которого не запомнил. Его кто-то окликнул по имени, и он остановился. Из автомобиля вышли четверо мужчин, в том числе Свидетель №1, Свидетель №5 и двое неизвестных. Свидетель №5 спросил о том, помнит ли он, что недавно разбомбил дом. Он (ФИО5) ответил положительно, после чего Свидетель №5 сразу же нанёс ему один удар кулаком в лицо, отчего он упал. Когда он упал, то все присутствующие стали наносить удары ногами по всему его телу. Кто были другие два парня, он не знает, описать их не может, так как не запомнил. Сколько именно, кто нанёс удары, не помнит. Его били минут 10. При этом Свидетель №5 с двумя парнями кричал, что сейчас убьёт его и им за этого ничего не будет. После того, как его перестали бить, то вчетвером взяли его за руки и ноги, отнесли на навесной мост над ФИО6 балкой, держа его за руки, через перила свесили его над балкой. Когда он висел, то Свидетель №5 сказал ему просить у всех прощения или его убьют. Он отказался. Тогда его руки отпустили, но он успел зацепиться за мост, а Свидетель №5 с товарищами, не оглядываясь, сел в машину и уехал. Он висел еще минут 10, после чего достал из своего кармана телефон и позвонил ФИО14, которого позвал на помощь, а затем сорвался вниз и потерял сознание. Он очнулся от крика ФИО14, который помог ему вылезти, оставил его на автобусной остановке около моста на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а сам ушёл сообщить его брату о случившемся. ФИО14 он сказал, что упал с моста сам, по своей неосторожности, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Когда стало рассветать, он пошёл домой, где встретил только жену своего брата Свидетель №2, которой сказал, что упал с моста через ФИО6 балку. Она вызвала скорую медицинскую помощь, его госпитализировали в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района», где оказали помощь и положили в хирургическое отделение. На следующий день утром 27 марта 2019 г. он самовольно покинул больницу. О том, что его избили, сразу никому из своих знакомых не сказал, так как не посчитал это необходимым, поэтому и настаивал на том, что телесные повреждения он причинил себе сам по своей неосторожности. 27 апреля 2019 г. в пункте полиции в 

<

адрес> участковый уполномоченный взял у него объяснение по поводу получения телесных повреждений, в котором он сообщил, что его избил Свидетель №1 и Свидетель №5, а также собственноручно написал заявление о привлечении этих людей к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и угрозу убийством. При этом он был предупрежден полицейским об уголовной ответственности под роспись по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым участковый уполномоченный полиции опрашивал его на основании сообщения ФИО5 о том, что 24-25 марта 2019 г. он и Свидетель №5 сбросили с моста ФИО5. Этого он не делал, так как в это время он был в гостях у Свидетель №8 в 

<

адрес>, где она снимала квартиру. Вечером 25 марта 2019 г. он уехал обратно в 

<

адрес>, поскольку ему нужно было идти на работу. То, что он уезжал в это время из дома, могут подтвердить его мать и брат. 24-25 марта 2019 г. Свидетель №5 был на работе в 

<

адрес>, о чём ему известно из телефонного разговора с ФИО4. Почему ФИО5 назвал его фамилию, затрудняется пояснить, так как до этих событий видел ФИО5 около 5 лет назад, конфликтов между ними не было, неприязненных отношений тоже.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что в марте 2019 г. она проживала по найму в квартире по адресу: 

<

адрес>. На протяжении 2,5 лет поддерживает близкие отношения с Свидетель №1, который периодически приезжает к ней в гости и остаётся ночевать. 24 и 25 марта 2019 г. Свидетель №1 находился у неё в гостях на съемной квартире и уехал от неё только вечером 25 марта 2019 г. Эти даты она запомнила из-за того, что у неё в это время была сессия. О том, что кто-то обвиняет Свидетель №1 в нанесении телесных повреждений, ей неизвестно, Свидетель №1 об этом ничего не рассказывал, никаких показаний давать не просил.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании о том, что участковый уполномоченный полиции Свидетель №6 опрашивал его, так как его (свидетеля) обвинили в том, что он сбросил ФИО5 с моста. Почему ФИО5 так сказал, не может пояснить, в последний раз видел его за три месяца до этого события в 

<

адрес>, когда он возвращался домой, а ФИО5 проходил по улице из магазина, конфликтов между ними не было. С 15-16 часов 24 марта 2019 г. до 6 часов 25 марта 2019 г. он находился на работе на берегу Цимлянского водохранилища в 

<

адрес> вместе с Свидетель №4, что может подтвердить также приёмщик рыбы ФИО8 Свидетель №7 и его непосредственный начальник ФИО3. В тот же период Свидетель №1 был в 

<

адрес> у своей девушки Свидетель №8, о чём ему сказал сам Свидетель №1 в телефонном разговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что он проживает в 

<

адрес>. Поддерживает дружеские отношения с ФИО4, проживающим в 

<

адрес>, с которым часто бывает на рыбалке. С 5 часов 24 марта 2019 г. до 10 часов 25 марта 2019 г. он находился в 

<

адрес> на Цимлянском водохранилище на рыбалке вместе с ФИО4 в течение двух дней. В этот период Свидетель №5 никуда не отлучался и был постоянно с ним. 25 марта 2019 г. после 10 часов они разъехались по домам.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым 24 марта 2019 г. он распивал спиртные напитки с ФИО5, который около 11 часов вечера ушёл домой в средней степени алкогольного опьянения. Через 3-4 дня ФИО5 сказал ему, что упал с моста. При этом ФИО5 еле ходил, держался за бок, хрипел, его лицо было немного поцарапано. ФИО5 сбежал из больницы в 

<

адрес>, не желая там оставаться. О том, что ФИО5 избили, ему сообщил участковый уполномоченный полиции Свидетель №6, который остановил его и ФИО5 и позвал для дачи объяснений. В 

<

адрес> говорили, что Свидетель №1 и Свидетель №5 избили ФИО5 и сбросили его с моста. Этот железобетонный мост расположен над балкой, перила высотой около 1 м состоят из трубы и двух пластин с промежутками, через которые может упасть любой человек. Около двух лет назад между Свидетель №1 и ФИО5 был конфликт, но на какой почве, ему не известно. Свидетель №1 ему ранее был знаком, он не спокойный, может начать конфликт. С ФИО5 находится в дружеских отношениях. Свидетель №5 не знает.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что 25 марта 2019 г. примерно в 00 часов 20 минут он спал дома, когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 с просьбой о помощи, сообщив, что висит на навесном мосту через ФИО6 балку в 

<

адрес>. Когда примерно через 20-30 минут он подошел к мосту со стороны 

<

адрес>, то услышал стоны, доносящиеся из глубины балки. Понимая, что это могут быть стоны ФИО5, он стал звать его и увидел около второй опоры моста свет фонарика сотового телефона. Из балки услышал голос отозвавшегося снизу ФИО5. Спустившись в балку, нашёл лежащего с явными признаками алкогольного опьянения ФИО5, который был в сознании и пояснил, что сам упал с моста. Со слов ФИО5 ему (свидетелю) было понятно, что ФИО5 свалился с моста в балку сам, без чьей-либо помощи. На правой щеке ФИО5, которую, вероятнее всего, он ободрал при падении, была кровь. Он помог ФИО5 выбраться из балки и проводил до автобусной остановки, расположенной на 

<

адрес> у 

<

адрес>, где оставил ФИО5, а сам пошел к его брату домой. Там он рассказал о случившемся ФИО7, жене брата ФИО5, и сообщил о местонахождения ФИО5, после чего пошел домой. Позже от полицейских он узнал, что ФИО5 подал заявление о том, что его кто-то избил и сбросил с моста, но об этом сам ФИО5 ему ничего не говорил, а сразу и однозначно сказал, что с моста упал сам.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что она сожительствует с братом ФИО5. Точную дату не помнит, возможно, что 25 марта 2019 г. к утру ФИО5, проживавший в тот момент вместе с ними по адресу: 

<

адрес>, пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, плача от боли, с царапинами на ногах, шее, лице. На её вопрос ФИО5 ответил, что он шёл нетрезвый, пошатнулся и сам упал с моста через ФИО6 балку через перила. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая забрала его около 5 часов утра. До этого ночью приходил ФИО14 и сообщил, что достал из-под моста упавшего ФИО5, но не смог его довести к ним домой. Когда ФИО5 вернулся из больницы, то сообщил, что его сбросили с моста Свидетель №5, Свидетель №1 и ещё двое незнакомых ему мужчин, которых он встретил, когда шёл домой. Почему он изменил версию случившегося, не знает. Словам ФИО5 о самостоятельном падении с моста она не поверила, так как считает, что случайно через перила упасть невозможно.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что сначала ему позвонил брат ФИО5 и рассказал, что ФИО5 упал с моста и лежит в больнице. Потом в телефонном разговоре ФИО5 сообщил ему, что подтягивался на мосту, но сорвался и упал. ФИО5 позвонил ФИО14, который его там и нашёл. Это ФИО5 рассказал ему на следующий день после падения. ФИО5 он забрал из больницы в 

<

адрес>, возвращаясь оттуда, ФИО5 снова подтвердил, что подтягивался и упал с моста. Через неделю он узнал от Свидетель №3 о слухах, что ФИО5 избили пятеро, из которых он узнал только Свидетель №1 и Свидетель №5, и скинули его с моста. ФИО5 вроде бы работал у Свидетель №5, о конфликтах между ними он не слышал.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Суровикинскому району. Им проводилась процессуальная проверка по факту обращения ФИО5 с телесными повреждениями в больницу. Первоначально ФИО5 дал объяснение о том, что в состоянии опьянения упал с моста. С этого моста действительно легко упасть, так как между перилами есть свободное пространство, и они не слишком высокие. Когда он проводил дознание, то говорил ФИО5 о том, что если его действительно избили, то не нужно бояться, нужно рассказать, кто это сделал, написать заявление для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Вечером того же дня ФИО5 позвонил ему и сообщил, что хочет написать заявление о том, что его избили. В полиции в служебном кабинете ФИО5 самостоятельно написал заявление о том, что его избили Свидетель №1, Свидетель №5 и ещё неизвестные. Текст и содержание заявления, фамилии Свидетель №1 и Свидетель №5 ФИО5 написал лично и по своей инициативе. Он (свидетель) только проинформировал ФИО5, как правильно и грамотно, с соблюдением формы написать заявление. Он разъяснил ФИО5 содержание статьи 306 УК РФ, кроме того, её содержание указано в бланке заявления. Заявление он зарегистрировал в дежурной части и начал по нему проверку: опросил Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, совершил подворный обход, истребовал медицинскую документацию и назначил производство судебно-медицинской экспертизы. После получения заключения эксперта о том, что здоровью ФИО5 не было причинено вреда, в процессе ознакомления с ним ФИО5, ещё раз спросил у него, настаивает ли он, что его избили. ФИО5 настаивал. Получив объяснения у Свидетель №5 и Свидетель №1, установил, что в это время их не было. Слова Свидетель №5 о том, что он был в 

<

адрес>, подтвердили его знакомые. Свидетель №3 рассказал, что накануне он выпивал с ФИО5, который ушёл в сторону дома в алкогольном опьянении, что потом ФИО5 ему позвонил и сообщил, что упал с моста и находится в больнице. ФИО14 пояснил, что был дома, когда ему позвонил ФИО5, попросил его вытащить, так как упал с моста. Когда ФИО14 вытащил ФИО5, тот был изрядно пьян, сказал, что упал. В результате подворного обхода им было выяснено, что никто из живущих рядом не видел и не слышал момента избиения ФИО5. Поскольку в ходе процессуальной проверки не установлена причастность Свидетель №5 и Свидетель №1 к преступлению в отношении ФИО5, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении них, зарегистрировал в дежурной части свой рапорт о наличии в действиях ФИО5 состава преступления.

Рапортом УУП и ПДН отдела МВД России по Суровикинскому району Свидетель №6, зарегистрированным в книге учёта сообщений о преступлениях под № 1613 от 24 апреля 2019 г., о том, что в результате проведения процессуальной проверки заявления ФИО5, зарегистрированного в книге учёта сообщений о преступлениях под № 1145 от 25 марта 2019 г., по факту причинения ему телесных повреждений Свидетель №1 и ФИО4, установлено, что последние к указанному факту не причастны, в связи с чем в действиях ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 306 УК РФ.

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 24 апреля 2019 г. УУП и ПДН отдела МВД России по Суровикинскому району Свидетель №6, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, в отношении Свидетель №1 и Свидетель №5, которых ФИО5 просил привлечь к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений�����������?�?�?�?�?�

Копией рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Суровикинскому району, зарегистрированному в книге учёта сообщений о преступлениях под № 1145 от 25 марта 2019 г., о том, что 25 марта 2019 г. в 8 часов 45 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от медсестры приёмного покоя ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» ФИО15, согласно которому 25 марта 2019 г. скорой медицинской помощью из 

<

адрес> в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» доставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, перелом ребер, перелом грудины и госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района».

Копией заявления ФИО5 от 27 марта 2019 г., адресованного начальнику отдела МВД России по Суровикинскому району, зарегистрированного в книге учёта сообщений о преступлениях под № 1183 от 28 марта 2019 г., предупреждённого об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1, Свидетель №5 и ещё двух неизвестных ему лиц, которые 25 марта 2019 г. примерно в 2 часа 00 минут в 

<

адрес> около 6-8 дома избили его, причинили ему телесные повреждения, после чего сбросили с навесного моста через ФИО6 балку, при этом угрожали его убить

Копией заключения эксперта № 71 м-д от 17 апреля 2019 г., выполнившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которому на момент госпитализации у ФИО5 имелись телесные повреждения – множественные ушибы и ссадины головы, туловища и конечностей, которые образовались в результате неоднократных воздействий в соответствующие анатомические области тупым твердым предметом либо тупыми твердыми предметами или при воздействиях о таковой либо таковые; высказаться о давности причинения телесных повреждений и конкретизировать механизм их образования, а также определить количество травмирующих воздействий не представляется возможным ввиду отсутствия описания телесных повреждений в медицинской документации, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Наличие перелома грудины (клинически) и сотрясение головного мозга в ходе выполнения экспертизы не подтверждено ввиду отсутствия объективных данных.

Протоколом очной ставки от 23 июля 2019 г. между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой Свидетель №1 пояснил, что в ночь на 25 марта 2019 г. он находился в 

<

адрес> у знакомой Свидетель №8, куда уехал 24 марта 2019 г. По этой причине в ночь на 25 марта 2019 г. ФИО5 он не видел, а в 

<

адрес> вернулся только вечером 25 марта 2019 г., телесные повреждения ФИО5 он не причинял, по каким причинам ФИО5 его оговорил, не знает. ФИО5 во время очной ставки давать показания отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

Протоколом очной ставки от 24 июля 2019 г. между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой Свидетель №5 пояснил, что 24 и 25 марта 2019 г. он два дня находился на рыбалке на Цимлянском водохранилище в районе 

<

адрес>, чему есть свидетели. После 10 часов утра 25 марта 2019 г. он вернулся домой. В этот период времени ФИО5 он не видел, так как отсутствовал в 

<

адрес>, телесные повреждения ФИО5 не причинял. ФИО5 на очной ставке показал, что Свидетель №5 телесные повреждения в ночь на 25 марта 2019 г. ему не причинял, он беспричинно оговорил Свидетель №5.

Заключением комиссии экспертов № 130 от 21 мая 2020 г., выполнивших первичную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, подтверждается, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает признаки органического расстройства личности, которые выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта и критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не достигают степени декомпенсации и не достигали её в интересующие следствие периоды, что позволяло ФИО5 при совершении инкриминируемого ему деяния и позволяет в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного психического расстройства у него не было. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Данное заключение комиссии экспертов, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства не дают суду оснований сомневаться во вменяемости ФИО5.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет суду прийти к выводу о том, что 27 марта 2019 г. в кабинете Нижнечирского пункта полиции отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, введя в заблуждение сотрудника полиции отдела МВД России по Суровикинскому району, подсудимый ФИО5 в письменной форме собственноручно подал заявление на имя начальника отдела МВД России по Суровикинскому району о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 и Свидетель №5 за причинение ими ему телесных повреждений и угрозы убийством, совершенных 25 марта 2019 г. примерно в 02 часа на 

<

адрес>, в котором содержалась заведомо ложная информация. По указанному заявлению, зарегистрированному в книге учёта сообщений о преступлениях отдела МВД России по Суровикинскому району под № 1183 от 28 марта 2019 г., в котором усматривались признаки преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, в дальнейшем была проведена процессуальная проверка, по результатам которой 24 апреля 2019 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 о том, что 25 марта 2019 г. они отсутствовали в 

<

адрес> и телесных повреждений ФИО5 не причиняли, так как Свидетель №1 находился в 

<

адрес> у знакомой Свидетель №8, а Свидетель №5 – на работе в 

<

адрес>, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей были последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, между собой противоречий не содержат. Аналогичные показания свидетели сообщили также в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО5. Более того, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 подозреваемый ФИО5 подтвердил, что Свидетель №5 телесные повреждения в ночь на 25 марта 2019 г. ему не причинял, он беспричинно оговорил Свидетель №5. Также показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым в ночь с 24 на 25 марта 2019 г. у неё в квартире в 

<

адрес> гостил её знакомый Свидетель №1. Показания свидетеля Свидетель №5 о нахождении его на работе с 24 по 25 марта 2019 г. соответствуют оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, который в указанный период времени был вместе с ФИО4 на рыбалке. Оснований для оговора подсудимого ФИО5 свидетелями Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №8, Свидетель №4 судом не установлено. По вышеперечисленным причинам показания данных свидетелей суд признаёт достоверными и принимает в качестве доказательств вины ФИО5 в инкриминируемом деянии.

Также показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 подтверждается, что первоначально ФИО5 сообщил им о том, что ночью 25 марта 2019 г. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сам упал с моста в балку. Спустя некоторое время ФИО5 изменил эту версию случившегося, сказав, что его избили и сбросили с моста Свидетель №1, Свидетель №5 и ещё двое неизвестных.

В судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6 подтвердили возможность падения с моста через балку, где 25 марта 2019 г. был обнаружен ФИО5, так как перила моста не слишком высокие и ограждение имеет промежутки. В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что случайно упасть через перила данного моста невозможно, связывая такие показания свидетеля с её субъективным восприятием действительности.

Как усматривается из письменного заявления от 27 марта 2019 г., адресованного начальнику отдела МВД России по Суровикинскому району, ФИО5 сообщил об обстоятельствах якобы совершенных Свидетель №1, ФИО4 и двумя неизвестными в отношении него противоправных действий, при этом изложил все необходимые признаки преступления – Свидетель №1, Свидетель №5 и двое неизвестных избили его, причинили телесные повреждения, после чего сбросили с навесного моста через ФИО6 балку, при этом угрожали его убить. Составляя данное заявление, подсудимый ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, содержание указанной статьи изложено в бланке заявления, предупреждение ему было понятно, о чём свидетельствует собственноручная подпись ФИО5. Таким образом, содержание заявления от 27 марта 2019 г. свидетельствует о наличии у ФИО5 прямого умысла на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении Свидетель №1 и Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что данное заявление ФИО5 составил самостоятельно и по своей инициативе, обстоятельства якобы совершённого в отношении него преступления, с фамилиями виновных лиц также написал сам. На основании указанного заявления им проводилась процессуальная проверка, в результате которой причастность Свидетель №1 и Свидетель №5 к совершению в отношении ФИО5 преступления не подтвердилась. Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №6 у суда оснований не имеется, поскольку его показания соответствуют совокупности вышеизложенных доказательств, сведения, сообщённые им суду, известны ему в результате надлежащего выполнения своих служебных обязанностей, а потому суд принимает их за основу при вынесении данного приговора.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении заведомо ложного доноса о преступлении также подтверждается письменными доказательствами, в том числе рапортом УУП и ПДН отдела МВД России по Суровикинскому району Свидетель №6 от 24 апреля 2019 г. о том, что в результате проведения процессуальной проверки заявления ФИО5 по факту причинения ему телесных повреждений Свидетель №1 и ФИО4 причастность последних к указанному факту не установлена; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2019 г. по заявлению ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, в отношении Свидетель №1 и Свидетель №5, копией рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Суровикинскому району от 25 марта 2019 г. о поступившем сообщении от медсестры приёмного покоя о госпитализации 25 марта 2019 г. в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» ФИО5 с телесными повреждениями, копией заключения эксперта № 71 м-д от 17 апреля 2019 г., согласно которому на момент госпитализации у ФИО5 имелись телесные повреждения – множественные ушибы и ссадины головы, туловища и конечностей, которые образовались в результате неоднократных воздействий в соответствующие анатомические области тупым твердым предметом либо тупыми твердыми предметами или при воздействиях о таковой либо таковые; высказаться о давности причинения телесных повреждений и конкретизировать механизм их образования, а также определить количество травмирующих воздействий не представляется возможным ввиду отсутствия описания телесных повреждений в медицинской документации, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой не имеют, в полном объёме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьёй 73 УПК РФ.

К показаниям ФИО5, которые были даны им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, о том, что его избили Свидетель №1 и Свидетель №5 суд относится критически, поскольку эти показания противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше, в том числе, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №6, протоколу очной ставки от 24 июля 2019 г. между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО5. Данные доводы подсудимый выдвинул в целях своей защиты, из стремления избежать ответственности за совершённое преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, где зарекомендовал себя неудовлетворительно, так как склонен к совершению преступлений, не состоит на учёте у врача-психиатра, находится на учёте у врача-нарколога с 2014 г. с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

Отбывая наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Волгоградской области, ФИО5 зарекомендовал себя отрицательно, так как не соблюдал Правила внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, общественно-полезным трудом не занимался.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого, суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ относит наличие у ФИО5 психического расстройства в форме органического расстройства личности.

Подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2017 г. за совершение умышленного тяжкого преступления, за что отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Из этого следует, что в действиях подсудимого в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5.

Учитывая, что новое преступление было совершено подсудимым при наличии трёх неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за совершение тяжких преступлений, а также с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления против правосудия, личности ФИО5, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 73 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 г. Преступление по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения приговора от 8 августа 2019 г. Следовательно, окончательное наказание должно быть назначено ФИО5 по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО5 необходимо применить правила части 5 статьи 69 УК РФ, сложив вновь назначенное наказание с наказание, назначенным по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 г., засчитав частично отбытое по первому приговору наказание.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО5, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Время содержания ФИО5 под стражей с 28 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу к подсудимому не предъявлялся.

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 г., назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое ФИО5 по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 г., со 2 июля 2019 г. по 27 июля 2020 г. включительно; а также срок содержания ФИО5 под стражей с 28 июля 2020 г. по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лунева