ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.В. Буиновой, при секретарях судебного заседания Коротиной М.В., Лябиной Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С., представителя потерпевшего П.С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района Васильевой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района Никишиной С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, предложил своей супруге ФИО2 совершить хищение металлических изделий, которые он ранее видел в каменном строении на территории близ села 

<

адрес>, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>», чтобы их сдать, как лом металла, на что ФИО2 согласилась. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 по обоюдному согласию вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения изделий из металла из каменного строения очистных сооружений, расположенного близ 

<

адрес>, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>», чтобы впоследствии их продать, а вырученные денежные средства обратить в личное пользование и потратить на нужды семьи

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Х мин. с целью совершения хищения металлических изделий, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, и под его управлением, приехали к каменному строению очистных сооружений, расположенному на территории с географическими координатами Х северной широты, Х восточной долготы, близ 

<

адрес>, принадлежащему ООО 

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Х мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 подошел к каменному строению очистных сооружений, где обнаружил заваренную входную металлическую дверь, которую решил похитить, а ФИО2 осталась стоять около автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, подошел к входной металлической двери имеющую размеры: Х м, ведущей в каменное строение, и привезенной с собой углошлифовальной пилой, срезал входную дверь с петель, положил ее на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 через образовавшийся проём незаконно проник внутрь каменного строения, где обнаружил три электрических силовых металлических шкафа, которые также решил похитить. После чего, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ФИО1 поочередно руками перекатывая металлические шкафы, вынес их на улицу, где его ждала ФИО2 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, вдвоем руками загрузили в кузов автомобиля марки «Х» государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>», а именно: металлическую дверь имеющую размеры: Х м, и три силовых электрических металлических шкафа, общим весом металла Х кг стоимостью Х рубля за 1 кг лома металла, на общую сумму Х руб. 

Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий на сумму Х руб., принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в момент закрытия задних дверей автомобиля были застигнуты на месте происшествия директором ООО 

<

данные изъяты> 

Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе подготовки к судебному разбирательству от представителя потерпевшего ФИО3 поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон. В обоснование представитель потерпевшего указал, что с обвиняемыми они примирились, претензий материального и морального характера к ним не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, соответственно исковые требования не поддерживает. Подсудимые ФИО1, ФИО2 также просили суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как они примирились с представителем потерпевшего, раскаялись в содеянном, полностью осознали свою вину, возместил материальный ущерб, загладил причиненный вред, извинились. Последствия удовлетворения заявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, которое не влечет реабилитацию, подсудимым разъяснены и понятны, пояснили, что согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.Защитники-адвокаты Васильева Н.В., Никишина С.В. поддержали ходатайство представителя потерпевшего, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, так как они примирились с представителем потерпевшего, загладили причиненный вред, принесли извинения, подзащитные не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию. Государственный обвинитель Прыгунова Д.С не возражала против прекращения уголовного дела и удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего. Суд, выслушав мнения участников процесса, пришел к следующим выводам. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности, согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела они примирились, загладили причиненный ущерб, в связи с чем просит прекратить уголовное дело. Подсудимые выразили согласие на удовлетворение поданного представителем потерпевшего заявления и прекращении уголовного дела в связи с примирением, последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 написал явку с повинной (л.д.Х), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.Х), полностью возместил причиненный ущерб (л.д.Х), 

<

данные изъяты> Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. Подсудимая ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (л.д.Х), полностью возместила причиненный ущерб (л.д.Х), 

<

данные изъяты> Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном. Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что условия прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, и приходит к выводу о возможности на основании заявления представителя потерпевшего прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1,, ФИО2, с учетом данных о личностях, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере Х рублей (л.д.Х) представитель потерпевшего ФИО3 не поддержал ввиду добровольного возмещения ущерба подсудимыми в досудебном порядке (л.д.Х). Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат. От уплаты процессуальных издержек, а именно вознаграждения адвокатам Васильевой Н.В., Никишиной С.В. из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1, ФИО2 необходимо освободить, поскольку уголовное дело в отношении них прекращено. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и освободить их от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1, ФИО2 освободить.

Производство по иску представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба прекратить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- хранящиеся в материалах уголовного дела фототаблицу следа обуви, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 

<

данные изъяты> справку об ущербе, хранить при деле в течение срока хранения; 

- возвращенные ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № углошлифовальную машинку «

<

данные изъяты>» считать переданным по принадлежности;

- возвращенные представителю ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 металлическую дверь, три силовых электрических шкафа считать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий (подпись) Е.В. Буинова

<

данные изъяты>