Дело № 22 – 744/21 Судья Студилко Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 апреля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Помещиковой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Помещиковой Т.Г. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 27 февраля 2017 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ст.264.1 УК РФ к двумстам двадцати часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года семь месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 31 мая 2017 года);

- 17 октября 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.71,70 УК РФ к трёмстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года;

- 31 мая 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.71,70 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года; 11 марта 2020 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2020 года на один месяц 24 дня; 22 мая 2020 года наказание в виде исправительных работ отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по состоянию на 1 марта 2021 года составляет два года 10 дней), 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2019 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Помещиковой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Середа О.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 26 июля 2020 года в г. Благовещенске Амурской области управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Помещикова Т.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и о невозможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, несостоятельными. Обращает внимание на наличие у ФИО1 положительной характеристики по месту жительства, смягчающих его наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке. 

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные в жалобе смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, а также сведения, положительно его характеризующие, в том числе то, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, были в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом установлено не было. 

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно применил правила ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, принимая во внимание, что, будучи неоднократно судимым за совершение умышленного преступления против безопасности движения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил в период отбывания наказания аналогичное преступление, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Невозможность применения к ФИО1 положений ст.53.1, ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, также, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения осуждённому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2019 года, суд принял верное решение о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание (дополнительное и основное), как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно. Оснований для назначения ФИО1 для отбывания наказания иного вида исправительного учреждения, о чём просил осуждённый в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Дело № 22 – 744/21 Судья Студилко Т.А.