Дело № 2-849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 12 декабря 2017 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием: 

представителя истца – адвоката Цыгановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к

обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг»

о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» (далее – ООО «Норман-Юг», Общество) о признании недействительным п. 9.1 договора №№ участия в долевом строительстве об определении подсудности дел по спорам, возникающим из данного договора, о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.л.д. 7 – 10, 69-71).

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком договор №№ участия в долевом строительстве (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу 

<

адрес>, завершить работы по строительству ДД.ММ.ГГГГг., ввести объект в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг. и передать ему квартиру в указанном доме, а он обязался уплатить обусловленную договором цену. Оплата по договору произведена им в установленный Договором срок и в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>., однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, просрочка передачи объекта долевого строительства – квартиры - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 

<

данные изъяты> день. В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по Договору в соответствии со ст.ст. 6,10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., размер которой составляет 

<

данные изъяты>., исходя из цены Договора 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства, установленной ставки рефинансирования 8,5%.

Требуя взыскания компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик нарушил его права потребителя. 

В обоснование требования о признании недействительным п. 9.1 Договора, которым установлена подсудность по спорам и определено, что все споры между сторонами Договора разрешаются судом по месту нахождения застройщика, истец указал на то, что данный пункт ущемляет его права потребителя и противоречит положениям ст. 29 ГПК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, направил представителя.

Представитель истца адвокат Цыганова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 

<

данные изъяты> лет и ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 37, 62), иск поддержала, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы, указывала на то, что ответчик считается просрочившим с ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в соответствии с условиями Договора был обязан передать истцу квартиру в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а ввод дома в эксплуатацию был запланирован на ДД.ММ.ГГГГг., о переносе сроков ответчик истца не уведомлял и новые сроки не согласовывал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76), ранее направил отзыв на иск, постольку суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на иск ответчик, не оспаривая факта неисполнения обязательства перед истцом, указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку неисполнение обязательства не уравнивается с нарушением срока его исполнения, а учитывая, что квартира истцу не передана, избрать период просрочки исполнения обязательства застройщиком невозможно, а также счел, что истец злоупотребляет правом, поскольку требование о взыскании неустойки до сдачи объекта в эксплуатацию не способствует окончанию строительства, кроме того, сослался на неправильность расчета неустойки, произведенного истцом, просил снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании компенсации морального вреда счел не подлежащим удовлетворению (л.д.л.д. 55-56).

Кроме того, в отзыве ответчик сослался на то, что причинами неисполнения обязательства по передаче истцу квартиры явились неблагоприятные погодные условия, изменение законодательства по грузоперевозкам.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе в судебное заседание не явился. Вр. И.о. начальника названного Отдела направлены письменное заключение о том, что иск по праву подлежит удовлетворению, и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Роспотребнадора (л.д.л.д. 58-60, 78). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Норманн-Юг» заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.л.д. 11-18), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу 

<

адрес> и после разрешения на ввод его в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства обязательств по Договору передать участнику долевого строительства - истцу - объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с балконом (лоджией) по акту приема-передачи, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену - 

<

данные изъяты>. - и принять объект. При этом застройщик – ответчик – обязался завершить строительные работы на объекте в срок до ДД.ММ.ГГГГг., установил срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГг., обязался передать квартиру истцу в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства обязательств по внесению денежных средств (пункты 1.3, 1.4, 4.1, 5.2.4 Договора).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору, истец должен был внести деньги в уплату покупной цены объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме в установленный срок подтверждается банковскими чеками 

<

данные изъяты> (л.д.л.д. 24-33), ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательство по передаче истцу квартиры не исполнено, что самим ответчиком также не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 36). 

Сведений о направлении ответчиком ответа на претензию не имеется.

Правоотношения между застройщиками и дольщиками по участию в долевом строительстве многоквартирных домов регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ (далее – Закон №214-ФЗ), положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, в части, неурегулированной Законом №214-ФЗ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г., №2300-1. 

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6.1 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Законом № 214-ФЗ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по праву являются законными и обоснованными.

Как следует из доводов иска, объяснений представителя истца, отзыва ответчика, квартира истцу не передана, в то время как согласно условиям Договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГг. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 6 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг., передать квартиру истцу.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик считается просрочившим исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательства не является основанием для взыскания неустойки, поскольку не может быть приравнено к нарушению срока исполнения обязательства, что делает невозможным определить период просрочки, суд отклоняет, поскольку он противоречит приведенным положениям закона и условиям договора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке. 

Вместе с тем положения статьи 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Как выше указано, условия Договора, заключенного между сторонами, позволяют установить срок, когда ответчик должен был исполнить обязательство по передаче квартиры, следовательно, возможно определить и начало течения просрочки.

Период просрочки на данный момент определен истцом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и неисполнение ответчиком до н.в. обязательства по передаче квартиры не влечет для истца такого последствия как отсутствие права требовать взыскания неустойки.

Определенный истцом период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 

<

данные изъяты> дней. 

Ставка рефинансирования по состоянию на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГг. – составляла 8.5%, установлена Центробанком Российской Федерации решением от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Истцом неустойка по результатам его расчета определена в размере 

<

данные изъяты>., потому суд определяет ко взысканию заявленную истцом неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Данная неустойка является законной, следовательно, законодатель, устанавливая неустойку для физических лиц в размере 1/150 (то есть двойной размер от 1/300) ставки рефинансирования, счел допустимым, с целью надлежащей защиты прав потребителей – дольщиков, установление именно такого размера неустойки с тем, чтобы застройщики не нарушали обязательств по договору и осознавали степень возможной ответственности и при этом бы не нарушались и права застройщиков. 

Ответчик, являющийся юридическим лицом, коммерческой организацией, ссылаясь в Договоре в разделе об ответственности на положения Закона №214-ФЗ, не мог не знать и не понимать степень ответственности перед потребителем за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, между тем, допустил нарушение данного срока. 

Вины истца в просрочке исполнения обязательства не имеется, истцом, являющимся физическим лицом - потребителем, то есть более слабой стороной в данном Договоре, обязательство по внесению платы по Договору исполнено своевременно.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, рассчитывал и на добросовестное поведение ответчика, одновременно законно полагая, что его, истца, права защищены положениями Закона № 214-ФЗ о неустойке. Однако, ответчик, осведомленный о своей ответственности, свои обязательства в срок не исполнил.

Учитывая изложенное, суд полагает несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении истцом его правом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о взыскании неустойки обусловлено исключительно действиями ответчика, не исполнившего обязательства в установленный срок.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не представил доказательств данного утверждения, в то время как бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности перед истцом, ответчиком также не представлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой истец определил в 50 000 руб., суд исходит из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, ценность защищаемого блага, связанного с приобретением права на жилье, количество дней просрочки исполнения обязательства, доводы истца, приведенные в обоснование данного требования, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию компенсацию в размере 3 000 руб.

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, постольку с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (427 990 руб. 42 коп. + 3 000 руб.) : 2, т.е. 215 495 руб. 21 коп. что и составит 50% от присуждаемой истцу суммы.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы быть положены в основу снижения штрафа, сам ответчик, зная о нарушении срока исполнения обязательств перед истцом, не оспаривая нарушения срока исполнения обязательств, получив от истца претензию с требованиями о выплате неустойки, по сути, признавая факт нарушения прав истца, тем не менее, не предпринял никаких действий по удовлетворению его требований во внесудебном порядке. 

Требование о признании недействительным п. 9.1 Договора суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Статьей 29 (часть 7) ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в т.ч. в определениях от 20 октября 2009г. № 9-В09-18, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. 

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в п. 9.1 Договора определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, договорившись о том, что все споры, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения застройщика.

Таким образом, оснований к признанию указанного пункта Договора не усматривается. Вместе с тем, поскольку данное требование предъявлено одновременно с требованиями о взыскании неустойки и др., Тихвинский суд принял его к производству, и полагая данное требование не подлежащим удовлетворению, не усмотрел оснований к отказу в разрешении иных заявленных истцом требований. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, 61.1 БК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, требования о признании недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. № № ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области по требованию имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>., по требованию неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья ___________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ___________________ Андреева Г.В.