Дело № 12-258/2025

УИД 75MS0035-01-2025-002795-36

Председательствующий по делу № 5-775/2025

мировой судья судебного участка № 33

Читинского района ФИО1

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

24 ноября 2025 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 17 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 ч.2 КоАП РФ (нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что конфискованное у него орудие - ловушка типа корчага, не является, согласно Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 24.04.2020 № 226 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», орудием ловли. Поясняет, что корчага была одна, он был один, корчага соответствует размеру не менее 100 см, размер ячеи не более 5 мм. Должна была им использоваться для добычи живца. Просит решение мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

ГБУ «Дирекция природного парка «Ивано-Арахлейский» о дате, времени и месте судебного заседания о рассмотрении указанного дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, причин неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ «Дирекция природного парка «Ивано-Арахлейский», так как его неявка не препятствует рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

Заслушав деликвента, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объектом правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. 

Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

Субъектами правонарушений по указанной статье являются граждане, должностные и юридические лица.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 апреля 2020 года N 226 (далее - Правила рыболовства).

Байкальский рыбохозяйственный бассейн включает в себя: озеро Байкал с бассейнами впадающих в него рек, реку Ангара с расположенными на ней водохранилищами и другие водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на сухопутной территории Российской Федерации в границах Республики Бурятия, Забайкальского края и Иркутской области, за исключением прудов, обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности (ч. 2 главы 1 Правил).

Объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил. 

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. 

В соответствии с п. 30 Правил, граждане при осуществлении любительского рыболовства, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели при организации любительского рыболовства обязаны соблюдать требования по сохранению водных биоресурсов, установленные в главе II Правил рыболовства.

Пунктом 31.1 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна установлено, что запрещается осуществлять любительское рыболовство всех видов водных биоресурсов с применением сетей всех типов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в нарушение вышеперечисленных правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйтвенного бассейна находился на озере Тасей Читинского района Забайкальского края природный парк «Ивано-Арахлейский» с целью любительского рыболовства, имея при себе отцеживающее устройство (корчага) кустарного производства, то есть запрещенным орудием лова.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

В ходе производства по делу установлено, что о. Тасей используется для добычи (вылова) водных биоресурсов, указанный водный объект имеет рыбохозяйственное значение рыболовная деятельность на данном водном объекте должна осуществляться в соответствии с названными выше Правилами рыболовства.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о передаче дела по подведомственности, протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия, и иными материалами дела которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Срок давности и порядок привлечении ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых уполномоченным лицом в пределах своей компетенции в целях пресечения административного правонарушения установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Изъятие вещей и документов осуществляется и оформляется в порядке предусмотренном статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу об административном правонарушении данная мера обеспечения производства по делу была применена.

Санкция ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Доводы ФИО2 о том, что ловушка типа корчага является разрешенным средством рыбалки, суд находит необоснованными, так как данное средство использовалось при совершении административного правонарушения и подлежит конфискации.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения мировой судья исходил из тяжести, характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, мировой судья счел возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ с конфискацией орудий совершения правонарушения.

Руководствуясь п. 1 пп. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края ФИО1 от 17 сентября 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Шокол Е.В.