Судья: Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-824/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А. 

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Горелова В.Е. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, а также на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; постановлено продлить срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 11 суток, то есть до 12 июля 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Малининой У.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипова А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

13 марта 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

18 марта 2024 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента задержания, то есть до 12 мая 2025 года включительно. 12 мая 2025 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 12 июня 2025 года; ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 02 июня 2025 года постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 11 дней, а всего - до 2 месяцев 11 дней, то есть до 12 июня 2025 года включительно, ФИО1 заключен под стражу в зале суда. 

05 июня 2025 года следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

данные изъяты>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 11 суток, то есть до 12 июля 2025 года включительно. 

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Горелов В.Е. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Как указывает защитник, при вынесении обжалуемого постановления, судом проигнорированы уголовно-процессуальные нарушения со стороны следствия, указанные зашитой в ходе судебного заседания, а также в нарушение принципа состязательности сторон суд принял во внимание лишь доводы, изложенные стороной обвинения, не дав никакой оценки доводам защиты. До сих пор ФИО1 не было разъяснено, в чем он обвиняется, на каком основании и в связи с какими именно его действиями возбуждено уголовное дело в отношении него, в чем заключается его причастность к вменяемому преступлению. Каких-либо данных о неправомерных действиях обвиняемого суду представлено не было, протоколы допросов свидетелей, копии которых приобщены к материалу, также не содержат таких данных. За все время нахождения под стражей ФИО1 не был допрошен, с ним не проводились следственные действия. В апелляционной жалобе защитником делается вывод о неэффективности организации проводимого по делу расследования на том основании, что следователь и вся следственная группа по уголовному делу проявляет бездействие, заинтересованность в затягивании сроков предварительного расследования и не исполняет надлежащим образом и своевременно свои обязанности, что нарушает права и законные интересы ФИО1 Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей содержит указания на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, так как данный срок необходим для получения заключения строительно-технической судебной экспертизы, установления и допроса в качестве свидетелей жильцов дома, производства осмотра предметов, выполнения иных следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость. Однако постановление о назначении судебной экспертизы отсутствует в материалах дела, обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с таким постановлением. В предыдущем судебном заседании о продлении меры пресечения следователем был озвучен срок изготовления такой экспертизы - до 28 мая 2025 года. Следователь подтвердил то, что у следствия не имеется никаких оснований полагать, что, находясь не под стражей, обвиняемый сможет каким-либо образом повлиять на ход проведения экспертизы и ее результаты. Необходимость установления и допроса в качестве свидетелей жильцов дома также не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. На это также было указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 05 мая 2025 г. Постановлением от 16 апреля 2025 года по делу была создана следственная группа, включающая в свой состав пять следователей. Однако на протяжении трех месяцев проведения предварительного следствия в качестве свидетеля не был допрошен ни один жилец дома. Обвиняемый не знаком и никогда не контактировал с жильцами данного дома, так как при нахождении на объекте исполнял исключительно должностные обязанности, относимые к работам по капитальному ремонту общего имущества дома. Также остается неясным, какие обстоятельства могут быть известны жильцам относительно действий ФИО1 Осмотр предметов, о необходимости которого также было заявлено следователем на предыдущем продлении меры пресечения, не проведен, что дает основания полагать, что данное действие не является необходимым для окончания предварительного расследования, ничем не подтвержден факт того, что ФИО1 может повлиять на результаты такого осмотра. В нарушение п. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства следователя не приведено причин, по которым ранее указанные процессуальные действия, не были произведены в установленные сроки содержания обвиняемого под стражей. Доводы следователя о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не отпали и не изменились, является противоречивым. ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты> и постоянно проживает на территории 

<

адрес> и не намеревается покидать ее пределы. Имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес>. Никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, судом установлено не было. Материалы, приобщенные к ходатайству следователя, являются копиями материалов уголовного дела и относимы только лишь к фактам доказывания совершения уголовно наказуемого деяния. Никаких свидетельств или иных доказательств наличия оснований полагать, что ФИО1 скроется от следствия или суда, окажет давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. ФИО1 имеет исключительно положительные характеристики, ранее не судим, проживает в месте проведения предварительного расследования, имеет устойчивые семейные взаимоотношения и прочные социальные связи: у него на иждивении находится малолетний ребенок - 

<

данные изъяты> сын и находящаяся в декрете супруга, лишенная каких-либо средств к существованию (проживающая с ребенком на декретные выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц). Также ФИО1 вынужден обеспечивать уход за престарелыми тяжело больными родственниками. Никаких сведений, которые отрицательно характеризовали бы его, по делу не имеется. Доводы следователя о том, что ФИО1 обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, он официально не трудоустроен, а следовательно, не имеет постоянного легального источника доходов, может оказать воздействие на свидетелей преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены, являются предположениями и не могут быть положены в основу решения суда. Судом не учтены конкретные обстоятельства дела и отсутствие реальной необходимости применения избранной меры пресечения. ФИО1 имеет все необходимые условия для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста. В случае его избрания обвиняемый может находиться в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> - жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери, давшей свое нотариально-заверенное согласие на содержание ФИО1 под домашним арестом, а также при запрете определенных действий по указанному адресу. ФИО1 добросовестно вел себя в статусе обвиняемого по уголовному делу за время его нахождения под домашним арестом, в течение трех недель. За данный период им безукоризненно соблюдались все наложенные судом ограничения, он самостоятельно явился по вызову суда. Кроме того, ФИО1 по требованию следователя было ограничено общение с матерью, которая по закону входит в перечень близких родственников, с которыми разрешено общение, однако с целью соблюдения порядка избранной ему меры пресечения он строго соблюдал и такое дополнительное ограничение. Тем самым обвиняемый своим поведением опроверг вывод о его намерении скрыться от органа предварительного расследования и суда, о возможном оказании воздействия на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и доказал свою добропорядочность и законопослушность.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

При рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него гражданства 

<

данные изъяты>, места жительства, отсутствие судимостей, о семейном положении и другие, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд в обжалуемом постановлении обоснованно мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения (включая домашний арест), указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере, в силу занимаемой должности может воспрепятствовать производству по делу, у него отсутствует легальный источник дохода. Учитывая эти и другие, приведенные в постановлении суда сведения, суд верно счел, что при другой мере пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При принятии решения по ходатайству следователя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. 

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1 Доводы защиты о непричастности подлежат проверке в ходе производства по уголовному делу. 

Оснований считать, что в ходе расследования или судебного рассмотрения ходатайства следователя допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением принципов судопроизводства, порядком предъявления обвинения, а также связанные с неэффективностью организации предварительного расследования, в том числе влекущие необходимость отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не имеется. Из обжалуемого постановления следует, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не явилась единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обоснованность выбора следователем в процессе доказывания тех или иных следственных действий не служит предметом судебного контроля на данной стадии судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: