Производство № 2-2647/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000866-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В., 

при секретаре Сила А.А., 

С участием представителя истца СП – СВ, представителя истца МП – ЕН, третьего лица СВ, представителя третьего лица ВМ – ОВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МП, СП к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску СД, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, расходов на совершение исполнительских действий,

УСТАНОВИЛ:

СП, МП обратились в суд с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску СД, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области с требованиями об освобождении от уплаты исполнительного сбора, расходов на совершение исполнительских действий, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении должников и их законных представителей были возбуждены исполнительные производства: № 38451/16/28027-ИП от 22 июля 2016 года, № 111702/20/28027-ИП от 22 июля 2016 года, № 87166/18/28027-ИП от 18 октября 2018 года, № 87169/18/28027-ИП от 18 октября 2018 года. Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании выданных Бурейским районным судом Амурской области в 2016 году исполнительных документов о взыскании с несовершеннолетних МП (на момент взыскания 12 лет) и СП (на момент взыскания 10 лет) задолженности в пользу ВМ Ввиду гражданско-правовой недееспособности, должниками в исполнительном производстве были указаны матери несовершеннолетних должников – ФИО1 и СВ На протяжении длительного времени судебными приставами-исполнителями не предпринимались действия к исполнению судебных актов. Взыскатель ВМ неоднократно обращался в суд с административными исковыми заявлениями о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными. решениями суда бездействие судебных приставов-исполнителей признавалось незаконным, в том числе бездействие по не проведению оценки, не передаче имуществ на торги. При этом должники были лишены возможности исполнить решение суда в 5-дневный срок, ввиду значительности взысканной суммы, а также ввиду ареста имущества, которое могло быть реализовано с целью погашения требований взыскателя. Кроме того, самостоятельная продажа имущества была недопустима в силу прямого запрета. Постановлениями от 31 октября 2022 года исполнительные производства № № 38451/16/28027-ИП от 22 июля 2016 года, № 111702/20/28027-ИП от 22 июля 2016 года, № 87166/18/28027-ИП от 18 октября 2018 года, № 87169/18/28027-ИП от 18 октября 2018 года окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов. По окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, расходов на совершение исполнительских действий. Постановления должники не получали, информация о возбужденных исполнительских производствах была получена на сайте ФССП. Согласно указанной информации в отношении МП возбуждены исполнительные производства № 411853/22/28027-ИП (исполнительский сбор на сумму 87 500 рублей), № 411859/22/28027-ИП от 3 ноября 2022 года (расходы на совершение исполнительских действий на сумму 2 700 рублей); в отношении СВ -№ 411854/22/28027-ИП от 3 ноября 2022 года (исполнительский сбор на сумму 1 914 рублей 50 копеек), № 411850/22/28027-ИП от 3 ноября 2022 года (исполнительский сбор на сумму 87 500 рублей). На протяжении нескольких лет взыскатель не мог получить исполнение по судебному акту, при наличии у должников имущества, которое подлежало реализации. Многолетним бездействием судебных приставов-исполнителей нарушались законные права и интересы взыскателя и должников.

На основании изложенного, истцы СП, МП просили суд освободить их от взыскания исполнительского сбора, расходов на совершение исполнительских действий в рамках исполнительных производств № 38451/16/28027-ИП от 22 июля 2016 года, № 111702/20/28027-ИП от 22 июля 2016 года, № 87166/18/28027-ИП от 18 октября 2018 года, № 87169/18/28027-ИП от 18 октября 2018 года.

Определениями Благовещенского городского суда от 28 марта 2023 года, от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВМ, СВ. 

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истцы СП, МП обеспечили явку своих представителей, ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску СД, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая мнение представителей истцов, третьего лица СВ, представителя третьего лица, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке. 

В судебном заседании представитель истца СП на требованиях искового заявления настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указала, что приставами было возбуждено исполнительное производство на СП на сумму более 1 000 000 рублей, в рамках которого вопрос с заявителем самостоятельно был урегулирован, однако приставы требовали исполнительский сбор в сумме 87 500 рублей. При этом за 8 лет от приставов действий предпринято не было, на электронной площадке имущество не продавалось, не смотря на то, что истец не препятствовал законным действиями пристава-исполнителя, шел на встречу для его реализации. Просила требования иска удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца МП на требованиях искового заявления настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указал, что службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, о котором истцы не были извещены надлежащим образом вовсе, разговор с приставами состоялся по инициативе истца спустя полтора года после его возбуждения. Истец неоднократно сообщал приставам о том, что хочет самостоятельно продать наследственное имущество, однако приставы не реагировали. В итоге долг был погашен путем передачи имущества, при которой приставами участия не принималось, в связи с чем считает, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, просил требования иска удовлетворить. 

В судебном заседании представитель третьего лица ВМ на требованиях искового заявления настаивала, в обосновании своих возражений, также изложенных в письменном виде, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указала, что ВМ заключил договор займа с умершим отцом двух несовершеннолетних детей, которые никак не могли исполнить решение суда в силу возраста, могли лишь распорядиться наследуемым имуществом, которое в течение 8 лет пытались реализовать. У законных представителей несовершеннолетних должников не было денежных средств для исполнения решения суда, так как речь шла о сумме порядка 2 500 000 рублей, которые перешли на несовершеннолетних дочерям умершего, несмотря на то, что законные представители несовершеннолетних детей неоднократно пытались решить вопрос с приставами в части реализации ими в счет долга наследуемое имущество. В результате бездействий пристава, которые также признавались таковыми в судебном порядке, сами участники исполнительного производства, разрешили вопрос самостоятельно, а приставы за 8 лет бездействия хотят получить исполнительский сбор за то, что в пятидневный срок не было добровольно исполнено решение суда. Должники всячески способствовали погашению долга, имущество было выставлено на продажу. В связи с изложенным представитель третьего лица полагала, что требования СП, МП основаны на законе. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 2 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-3/2016 по иску ВВ к СВ, несовершеннолетней СП, НВ и несовершеннолетней МП о взыскании денежных средств по долговом обязательствам, судебных расходов, исковые требования ВВ удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с несовершеннолетнего наследника СП, в лице законного представителя СВ и несовершеннолетнего наследника МП, в лице законного представителя НВ в долевом порядке в равных долях в пользу ВВ по 1 250 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 54 700 рублей в долевом порядке по 27 350 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2016 года решение Бурейского районного суда Амурской области от 2 февраля 2016 года оставлено без изменения. 

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 2 февраля 2016 года вступило в законную силу 25 мая 2016 года. 

В целях исполнения указанного судебного акта отношении МП возбуждены исполнительные производства № 111702/20/28027-ИП от 22 июля 2016 года; № 38451/16/28027-ИП от 22 июля 2016 года; в отношении СП возбуждены исполнительные производства № 87169/18/28027-ИП от 18 октября 2018 года, № 87166/18/28027-ИП от 18 октября 2018 года. 

В указанных постановлениях должникам разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет 5 дней.

При этом указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

Вместе с тем, представленные в материалы выписки из исполнительных производств № 111702/20/28027-ИП от 22 июля 2016 года; № 38451/16/28027-ИП от 22 июля 2016 года, № 87169/18/28027-ИП от 18 октября 2018 года, № 87166/18/28027-ИП от 18 октября 2018 года не содержат сведений о направлении должникам (их законным исполнителям) копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, как и доказательств получения данных постановлений должниками (их законными представителями). 

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований судебного акта, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2022 года со СП, МП взыскан исполнительский сбор в размере 87 500 рублей (с каждой). 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная позиция изложена в части 2 статьи 13 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1-3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно приведенным положениям, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. 

Исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пункт 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, наделяет суд правомочием, освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины, согласно пункту 2 приведенной статьи, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае должник обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следовательно, должен доказать наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа, а также что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя требования об освобождении должников СП, МП от уплаты исполнительного сбора, истцу указали, что неисполнение судебного акта – решения Бурейского районного суда Амурской области от 2 февраля 2016 года вызвано не действиями самих должников или их нежеланием исполнять вступившее в законную силу решение суда, а действиями самого судебного-пристава, который в рамках предоставленных ем полномочий длительное время бездействовал. 

Из представленного в материалы дела решения Благовещенского городского суда от 26 июля 2021 года по административному делу № 2а-4059/2021 по административному исковому заявлению ВМ к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП по Амурской области ВЭ, ЮС, ЕА, ВВ, ИА, ЯЕ, КВ, ИВ, ТА, ТА, МВ, АГ, ЮА, ТС, АА, МГ, СД, ЯВ, АА, АА, СЕ, ЕВ, ДС, СС, НЮ, НМ, ЛС, ВВ, АВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, следует, что в удовлетворении заявленных требований ВМ отказано. 

Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 февраля 2022 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ВМ к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по городу Благовещенску УФССП по Амурской области ВЭ, ЮС, ЕА, ВВ, ЯЕ, ИВ, ТА, ТА, МВ, ЮА, ТС, АА, МГ, СД, ЯВ, АА, АА, СЕ, ЕВ, ДС, СС, НМ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительных производств № 38451/16/28027-ИП, № 111702/20/28027-ИП (38452/16/28027-ИП), № 87166/18/28027-ИП, № 87169/18/28027-ИП отменено, принято в данной части новое решение, которым признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ВЭ, ЮС, ЕА, ВВ, ЯЕ, ИВ, ТА, ТА, МВ, ЮА, ТС, АА, МГ, СД, ЯВ, АА, АА, СЕ, ЕВ, ДС, СС, НМ в ходе исполнительных производств № 38451/16/28027-ИП, № 111702/20/28027-ИП (38452/16/28027-ИП), № 87166/18/28027-ИП, № 87169/18/28027-ИП; возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области СД обязанность устранить допущенные нарушения в рамках исполниельных производств № 38451/16/28027-ИП, № 111702/20/28027-ИП (38452/16/28027-ИП), № 87166/18/28027-ИП, № 87169/18/28027-ИП; возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ВА обязанность устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 87166/18/28027-ИП. 

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ВМ – ОВ – без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенку УФССП России по Амурской области с момента возбуждения исполнительных производств (июль 2016, октябрь 2018 года), не были приняты все необходимые по осуществлению действий направленных на реализацию имущества должников; действия по наложению ареста на имущество должников совершены только в 2020 году, действий по оценке имущества совершены судебными приставом-исполнителем только в марте 2021 гола, при этом имущество на реализацию не направлялось; с момента возбуждения исполнительных производств своевременно и в полном объеме меры по установлению местонахождения имущества должника судебными приставами-исполнителями не принимались; после возбуждения исполнительных производств (июль 2016 года, октябрь 2018 года) должностными лицами не осуществлен выход по адресу места жительства должников для выявления их имущества, у должников отобраны объяснения спустя длительное время со дня возбуждения исполнительного производства, у СВ лишь 2 сентября 2020 года, МП 9 июля 2021 года; постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества должников вынесены судебными приставами только в 2019, 2020 годах; постановления о наложения ареста на недвижимое имущество должника вынесено только в сентябре 2020 года.

Таким образом, с учетом приведенных в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 февраля 2022 года, установленных нарушений судебных приставов-исполнителей, в том числе СД, принимая во внимание, что стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, своевременно и в достаточной мере ответчиком судебным приставом-исполнителем СД не совершались, чем нарушались права не только взыскателя ВВ, но и должников, которые не препятствовали ответчику в совершении исполнительных производств, были заинтересованы в исполнении судебного акта, суд приходит к выводу, что СП, МП объективно были лишены возможности исполнить решение Бурейского районного суда Амурской области от 2 февраля 2016 года в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме того, суд также принимает во внимание и доводы стороны истцов, третьего лица ВВ о том, что спор относительно которого были возбуждены, с учетом позиции как самого взыскателя и должности, был урегулирован самостоятельно, вне рамках исполнительных производств, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного периода времени бездействовал. 

Таким образом, суд считает установленным, что СП, МП предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства. Обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа по вине должника, которое можно расценивать как бездействие по неисполнению решения суда, судом не установлено, напротив, из представленных суду документов усматривается неправомерные бездействия ответчика. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения должников – СП, МП от взыскания исполнительского сбора, именно МП в раках исполнительных производств № 111702/20/28027-ИП от 22 июля 2016 года; № 38451/16/28027-ИП от 22 июля 2016 года; СП в рамках исполнительных производств № 87169/18/28027-ИП от 18 октября 2018 года, № 87166/18/28027-ИП от 18 октября 2018 года. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление МП, СП удовлетворить. 

Освободить МП от уплаты исполнительского сбора в размере 87 500 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ от 9 сентября 2020 года по исполнительному производству № 111702/20/28027-ИП от 22 июля 2016 года. 

Освободить МП от уплаты исполнительского сбора в размере 1 914 рублей 50 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ от 9 сентября 2020 года по исполнительному производству № 38451/16/28027-ИП от 22 июля 2016 года.

Освободить СП от уплаты исполнительского сбора в размере 87 500 рублей 50 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ от 9 сентября 2020 года по исполнительному производству № 87169/18/28027-ИП от 18 октября 2018 года.

Освободить СП от уплаты исполнительского сбора в размере 1 914 рублей 50 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ от 9 сентября 2020 года по исполнительному производству № 87166/18/28027-ИП от 18 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.