6

Дело № 2-105/2025 (№2-380/2024) УИД 42RS0003-01-2024-000512-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 17 марта 2025 года 

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Маркеловой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа к ФИО2 ФИО22 о признании доверенности и завещания недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (далее по тексту – КУМИ БГО) обратился в суд с иском к ФИО2, просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ.р., признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ № выданное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве соответчика привлечена нотариус Березовского городского нотариального округа ФИО3 

Требования обоснованы тем, что нотариусом ФИО3 удостоверена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что доверителем ФИО24 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ответчика ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдана доверенность. В доверенности указано, что ввиду болезни ФИО1, по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО7 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>

Из доверенности следует, что доверитель передает ответчику полномочия указанные в доверенности.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание и зарегистрировано в реестре за №№, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения завещает все свое имущество ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В завещании указано, что ввиду болезни ФИО1, по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО7 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Полагает, что доверенность и завещание являются недействительными, поскольку в момент их подписания доверитель, хотя и был дееспособен, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>, где указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>. Она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, соседка из 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ забрала ее преждевременно из больницы и привезла домой (с 

<

данные изъяты> не выписывают через 2 недели), а через месяц после возвращения домой ДД.ММ.ГГГГ была составлена доверенность и завещание.

Полагают, что ФИО1 находясь после 

<

данные изъяты> и принимая соответствующие лекарства (препараты) не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, ФИО1 получала социальные услуги и состояла на социальном обслуживании на дому в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, для нее была составлена индивидуальная программа предоставления социальных услуг и заключен договор, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у ФИО1 не было нужды в получении помощи от соседки - ФИО2, это позволяет сделать вывод, что доверенность и завещание не были выданы ею добровольно и осознанно.

ФИО1 находилась на обслуживании в пансионате для пожилых людей и инвалидов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов. ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи доверенности и составления завещания) ФИО1 находилась в Пансионате и в Договоре о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов при поступлении расписалась самостоятельно, соответственно она не нуждалась в рукоприкладчике при выдаче доверенности и составлении завещания.

Выдача оспариваемой доверенности нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> является объектом муниципальной собственности и должна быть включена в наследственную массу по завещанию, которое считают недействительным.

В судебном заседании представитель истца КУМИ Березовского городского округа Пилюгина Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Соответчик нотариус Березовского городского округа Соколова Е.А. (ФИО3) в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО1 сама назвала рукоприкладчика, сказала не может прочитать, потому что не видит, в связи с чем, и не могла написать, поэтому был приглашен рукоприкладчик, так же были заданы вопросы, не являются ли они родственниками или заинтересованное лицо. Если бы ФИО1 путалась в гражданах - кто поверенное лицо, имя, то нотариальное действие не было бы совершено. ФИО2 ее соседка, которая помогала ей по быту. Родственников она не называла. Говорила, что живет в квартире, но квартира не приватизирована на сегодняшний день.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подан иск к Администрации Березовского городского округа о включении в наследственную массу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Рассмотрение дела № по иску находится у судьи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО13 С ФИО1 они жили на одной площадке в подъезде. Она проживает с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. Сначала стали общаться с ФИО1, затем она стала ей покупать и приносить продукты, лекарства, выносить мусор, обращаться от ее имени в ЖЭК, оплачивать за квартиру, прибирать квартиру, оформлять для нее необходимые документы. В ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ФИО1, она обратилась в соцзащиту для оформления обслуживания на дому соцработником, чтобы ФИО2 было полегче. Днем приходила соцработник, а вечером и в выходные ФИО2 готовила еду и ухаживала за ней. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенесла 

<

данные изъяты>, находилась на лечении в больнице. После больницы она слегла, не могла совсем себя обслуживать. Она ухаживала за ней. В середине ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в пансионат 

<

данные изъяты>», так как считала, что необходимо находиться с ФИО1 постоянно, ей тяжело стало поднимать ее, 

<

данные изъяты> она работает графиком 5/2, у нее 

<

данные изъяты> так же нуждаются в ней. Каждую неделю приезжала в пансионат, навещала ее, привозила все необходимое. В Пансионате ей была выдана справка, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в пансионате и нуждается в социальном уходе. Сильнодействующие, психотропные и наркотические препараты не получает. При ней договор никакой не заключался. Когда пансионат закрыли и перевели ее в другой, она и там ее постоянно навещала. Когда она умерла, ей сообщили из пансионата. Похоронила она ФИО1 в 

<

адрес>. После смерти ФИО1 открылось наследство, которое состоит из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Право собственности на квартиру за ФИО1 не зарегистрировано. Однако, при жизни она изъявляла желание приобрести квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> собственность, о чем свидетельствует поданное заявление на приватизацию спорного жилого помещения с полным пакетом документов и приложения доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Березовского нотариальное округа Кемеровской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за № На момент приватизации ни у кого из должностных лиц не было сомнений и возражений в недействительности данной доверенности. Кроме того и ранее ФИО1 выдавала на ее имя доверенности на распоряжение ее денежным вкладом для обеспечения ее нужд. Относительно доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> завещания на все имущество, принадлежащее на день смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., к нотариусу обратилась она по просьбе ФИО1 с вопросом составления доверенности на приватизацию квартиры. Нотариус пояснила, что проведя беседу с заявителем, установив его волю, переходит к немаловажному вопросу: сможет ли заявитель подписать завещание или доверенность. И если выяснится, что заявитель в силу возраста или болезни не может собственноручно написать свои фамилию имя и отчество и поставить подпись на документе, необходимо прибегнуть к услугам рукоприкладчика, что предусмотрено законом. Нотариус ФИО3 наедине с ФИО1 провела беседу и не усомнившись в подлинности документов и дееспособности граждан, удостоверила доверенность. Кроме того, удостоверила завещание на все имущество в пользу ФИО2 исключительно по желанию ФИО1 В исковом заявлении истец высказывает только свои предположения, что ФИО1 на момент составления доверенности и завещания находилась в таком состоянии, что не способна была понимать значение своих действий через месяц после перенесенного 

<

данные изъяты> в договоре в Пансионате самостоятельно расписалась, поэтому не нуждалась в рукоприкладчике; что у ФИО1 не было нужды в получении помощи от соседки - ФИО2 В иске отсутствуют подтверждения, что на момент составления доверенности и завещания у ФИО1 в юридически значимой ситуации, ее заболевание - 

<

данные изъяты> не ограничивало ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими, осознавать и предвидеть их последствия. В завещании ФИО1 выразила заранее сформированное намерение распорядиться своим имуществом. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях, являющихся в силу действующего гражданского законодательства, основаниями для признания доверенности и завещания недействительным, истцами в дело не предоставлено. Как не представлено и доказательств того, что при составлении завещания имело место быть воздействие на волю ФИО1 

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по 

<

адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, и с этого времени знает ФИО1, ездили с ней в больницу, когда ей было 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, помогала ей по-соседски. ФИО1 пригласила ее к нотариусу, нотариус спрашивала, знакома ли она с ФИО1, все пояснила, для чего ее пригласили. ФИО1 была после 

<

данные изъяты> Она не почувствовала разницы ФИО1 до или после 

<

данные изъяты> просто была физически слаба. В ДД.ММ.ГГГГ состояние у ФИО1 было адекватным, ничего не было подозрительного. 

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 4.10 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02.03.2021, протокол N 03/21) в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства целесообразно собственноручное написание завещателем помимо собственно своей подписи своего полного имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество (при наличии). Однако если написание полного имени завещателем затруднительно по состоянию здоровья или иным причинам, невозможность его написания не может быть основанием для отказа в удостоверении завещания.

В соответствии с п. 4.11 указанный Методических рекомендаций подписание завещания вместо завещателя другим лицом (рукоприкладчиком) допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Информация о наличии оснований для подписания завещания рукоприкладчиком устанавливается со слов завещателя. При подписании завещания рукоприкладчиком в тексте завещания должна быть указана причина, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства (пребывания) рукоприкладчика в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Круг лиц, которые не могут подписывать завещание в качестве рукоприкладчика, также указан в п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно п.1, п.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что нотариусом ФИО3 удостоверена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что доверителем ФИО31 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ответчика ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдана доверенность. В доверенности указано, что ввиду болезни ФИО1, по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО7 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>

Из доверенности следует, что доверитель передает ответчику полномочия указанные в доверенности. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание и зарегистрировано в реестре за №№ согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения завещает все свое имущество ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В завещании указано, что ввиду болезни ФИО1, по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО7 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ р.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № ФИО34 ФИО34. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № известно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с диагнозом: «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из выписного эпикриза 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении, с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №с/у205 известно, что ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом приемного отделения, жалоб не предъявляла, диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из ответа на запрос 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ находится в отделении сестринского ухода 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. ФИО1 дееспособна, понимает где находится, нуждается в постоянном постороннем уходе, обслуживать себя не может полностью, расписаться может, с посторонней помощью.

Из ответа МБУ ЦСО Березовского ГО от ДД.ММ.ГГГГ председателю КУМИ Березовского городского округа городского округа следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 резко ухудшилось состояние здоровья, была госпитализирована в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ После выписки с больницы ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО4 из квартиры которая осуществляла уход за ФИО1, привезла ФИО1, домой. Социальный работник возобновил посещение получателя социальных услуг по графику. Состояние здоровья ФИО1 требовало постоянного присмотра, она находилась на постельном режиме и нуждалась в круглосуточном постороннем уходе. Соседка приняла решение, определила ее и перевезла на постоянное место жительство в Пансионат для пожилых людей и инвалидов 

<

данные изъяты> который находится по адресу: 

<

адрес>. Договор о предоставлении социальных услуг с учреждением был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО1 знала, она находилась у них в пансионате 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Позвонила девушка, спросила, есть ли место, объяснила, что есть бабушка соседка, привезла бабушку через день или два. Родственников у ФИО1 не было никаких, договор соседка отказалась заключать. ФИО1 сама расписалась в договоре о стационарном обслуживании, она ей руку держала. ФИО1 передвигалась сама в пределах комнаты, ела сама. С ее соседкой ФИО4 общались, она говорила ей, что нужно пригласить 

<

данные изъяты>, она спать никому не давала, орала, в итоге были вынуждены переселить ее в дальнюю комнату. ФИО1 поступила 

<

данные изъяты> Она могла бы и сама пригласить 

<

данные изъяты> но это стоит денег, у нее не было такой возможности. Слух у ФИО1 был хороший. Из препаратов ей давали 

<

данные изъяты>, как сказала ФИО35, приходила врач терапевт ФИО16, на основании тонометра давали лекарственные препараты. У нее не было ни карточки, ничего не было, записывала долг по памперсам. ФИО1 при каждом шорохе кричала любое имя, иди ко мне. Могла и днем кричать, спрашивают что хочешь, она говорит пить, бутылка рядом стоит, она говорит там мало, ей воды нальют, она говорит, что уже не хочет. Она была в общей и отдельной комнатах. Врач - терапевт приходила как волонтер, по расписанию, и звонила спрашивала, нужна ли помощь. По ФИО1 она не давала рекомендации. ФИО1 была где-то адекватной, где-то нет, но за квартиру свою она тряслась. 

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что работает в пансионате 

<

данные изъяты> ФИО1 знает, она ела сама, передвигалась, она ленилась, была с характером, вредная, капризная. Морально с ней было тяжело. Она была то в нормальном психическом состоянии, то нет, говорила что-то про квартиру. Диагноз 

<

данные изъяты> у нее не был. Медицинского образования у нее нет. ФИО1 узнавала ее, про других-не знает. Понимала, где находится. Поступила 

<

данные изъяты>. Из препаратов у не был 

<

данные изъяты> от давления. Она с этими таблетками поступила, есть журнал где прописаны препараты у каждого человека. Терапевт дает лекарства, приглашают терапевта. От ФИО1 по поводу приватизации квартиры не слышала. Про завещание не слышала ничего. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что является социальным работником и осуществляла уход за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 общительный человек была, общалась по телефону, ходили к ней соседи, именно в этот период. ФИО4 ходила соседка, и ФИО5 соседка ходила. Кушать приносили тоже. Она приходила 2 раза в день, 5 раз получается. Кушать готовила ей, купала, все услуги, которые она просила, выполняли. Потом у нее случился 

<

данные изъяты> Она плохо передвигалась, ходила по-маленьку до ванной, до кухни, держалась за ходунки. Либо с ее помощью ходила. Передвигалась очень тяжело. Она по телефону любила со многими общаться, из библиотеки с кем-то общалась. Она любила собирать газеты, вот это все складывала, говорила, что со временем это все надо будет отнести в библиотеку. С киоска заказывала обеды себе, пироги, общалась там с женщиной. Всех помнила, знала наизусть номера телефонов. Была еще сиделка ФИО36 с ней она еще общалась. По телефону с ней общались и так она приходила к ней, готовила еду. Отклонений в личности ФИО1 не замечала, она все понимала. Была грамотная, странностей в ее поведении не было. Когда у нее случился 

<

данные изъяты> она обнаружила ее и вызвала скорую помощь. Ранее до 

<

данные изъяты> она сама расписывалась.

В судебном заседании, свидетель ФИО19 заведующий отделением 

<

данные изъяты> пояснил, что согласно медицинских документов, ФИО1 лежала с 

<

данные изъяты>. Он не помнит ее. ФИО1 лежала с 

<

данные изъяты>. Можно сказать, что 

<

данные изъяты> средней степени тяжести. В нем был 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> нарушение речи было по типу того, что она плохо говорила, но понимала, что она говорит, говорила плохо ну как «каша» во рту. Но при этом при всем ориентированность, правильность личности в месте, в ситуации, оценка была правильной. Осматривала клинический психолог, специальные шкалы у них есть, там умеренные 

<

данные изъяты>, но умеренные, то есть она была ориентирована полностью. Выписана была с улучшением, передвигалась с ходунками. Была направлена в центр медицинской реабилитации. Никто из врачей не помнит ее. Пишут сразу, что в дезориентированном состоянии своем и психологи не оценивают даже по 

<

данные изъяты>, потому что к продуктивному контакту, если недоступен, то сразу пишут то это либо речевая продукция отсутствует, например, сильно выраженный 

<

данные изъяты> состояние не позволяет, либо человек не понимает, что он говорит, и третий подраздел это выраженные 

<

данные изъяты>, то есть уменьшенные баллы. Такого у пациентки ФИО1 не наблюдается. То есть это фиксируется и при поступлении, и при выписке. Шкалы и там, и там. И неврологический статус. Каждый день осматривали, и при поступлении, и при выписке. Это все можно посмотреть. Нарушение речевого контакта связано именно с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В медицинской карте отмечено, что память в пределах нормы, мышление не нарушено, Эмоционально-волевых нарушений не выявлено. Письмо нарушено. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осмотра логопедом, отмечались элементы моторной афазии, в записи указано, что сознание ясное, речевая активность снижена. Понимает ситуативные вопросы, простые инструкции выполняет. 

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Из медицинских документов, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что ФИО1 имела ряд заболеваний, перенесла в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

По утверждению истца, на момент подписания доверенности и завещания, ФИО1 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение которой поставлены вопросы: могла ли понимать и осознавать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учетом своего возраста, перенесенного 

<

данные изъяты> и приема лекарств значение и последствия своих действий в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя ФИО2 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ., завещания от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, на период подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ., а так же завещания от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелись такие соматические заболевания как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. В период ее пребывания в стационаре ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены 

<

данные изъяты>.

Сведения о психическом состоянии ФИО1 на период подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя ФИО2 ФИО43 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ а так же завещания от ДД.ММ.ГГГГ № носят противоречивый характер. Так, из медицинской документации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, на момент выписки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была доступна контакту, не обнаруживала нарушений памяти и мышления, а так же у нее не обнаруживалось нарушений в эмоционально-волевой сфере, психическое состояние определялось умеренными 

<

данные изъяты>, которые не препятствовали установлению продуктивного контакта с окружающими, не нарушали ее ориентировку в окружающем. Вместе с тем, пояснения свидетелей, характеризующие ФИО1 на период проживания ее в пансионате (свидетель ФИО15, свидетель ФИО17) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывают на имевшиеся у нее на тот период нарушения ориентировки в окружающей обстановке, а так же нарушения поведения ФИО1, в связи с чем ставился вопрос о необходимости осмотра подэкспертной врачом

<

данные изъяты>

Экспертная комиссия не может игнорировать вышеуказанные сведения, полученные от свидетелей, хотя и не подтвержденные объективно, и это не позволяет прийти к выводу, что ФИО1 хорошо ориентировалась в юридически значимой ситуации.

Таким образом, в связи с противоречивостью сведений, содержащихся в предоставленных материалах гражданского дела не представляется возможным установить, способна ли была ФИО1, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, на имя ФИО2 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ а так же завещания от ДД.ММ.ГГГГ № и сделать научно обоснованные выводы о способности ФИО38 ФИО38 понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя ФИО2 ФИО40 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ.р., а так же завещания от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным. 

Суд находит заключение экспертов достоверным, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы надлежаще оформлены; однако не получены ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта никем не оспорено и не опровергнуто.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО17, в части нестабильности поведения ФИО1 в период нахождения её в пансионате, поскольку, указывая на то, что ФИО1 «была то в нормальном психическом состоянии, то нет», отмечали такие признаки поведения ФИО1 как: «громко кричала (звала)», «просила налить воды», что естественно для человека в слабом физическом состоянии, после перенесенного 

<

данные изъяты> и соответствует обстановке, в которой она находилась - в пансионате. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала все свое имущество ответчику.

Нотариусом ФИО18 к имуществу умершей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 нотариусом Березовского нотариального округа удостоверено завещание ФИО1

Согласно завещанию ФИО1 все имущество, какое окажется ей принадлежащим на день смерти, завещала ФИО2

Завещание зарегистрировано в реестре нотариуса №.

При жизни ФИО1 завещание от ДД.ММ.ГГГГ не изменялось и не было отменено.

Нотариусом личность рукоприкладчика, личность завещателя установлены, дееспособность завещателя проверена, рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований ст.ст.1123, 1124 ГК РФ.

Из завещания следует: Текст завещания был записан верно, оно полностью оглашено завещателю ФИО1, она понимала разъяснения нотариуса о правовых последствиях сделки, условия сделки соответствуют ее действительным намерениям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в силу болезни не могла собственноручно подписать завещание и доверенность, в связи с чем по ее просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписала ФИО7, что соответствует положениям п.3 ст.1125 ГК РФ.

В завещании указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание и доверенность собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус разъяснила завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса, о чем на завещании сделана соответствующая надпись. 

Ввиду того, что ФИО1 по причине болезни не могла лично прочитать содержание доверенности и завещания, их текст был оглашен нотариусом для ФИО1

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенесла 

<

данные изъяты> последствиями которого явились 

<

данные изъяты> которые не препятствовали контакту с окружающими, не нарушали ее ориентировку в окружающем.

Однако, навык письма был нарушен, в связи с чем доверенность и завещание от ее имени было подписано рукоприкладчиком ФИО7

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетели в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на день составления доверенности и завещания ФИО1, находясь после инсульта и принимая лекарственные препараты не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на день составления доверенности и завещания ФИО1 обладала дееспособностью в полном объеме, понимала и осознавала характер своих действий и их последствия, что подтверждается исследованными доказательствами.

Истцом доказательств обратного не представлено.

ФИО1, выдала доверенность ФИО2 и в соответствии со ст.1119 ГК РФ составила завещание в пользу ФИО2, выразив таким образом свое волеизъявление и по своему усмотрению распорядившись принадлежащим ей имуществом на случай смерти.

При составлении и удостоверении завещания ФИО1 нарушений положений ГК РФ, влекущих его недействительность, в том числе касающихся письменной формы завещания и порядка его удостоверения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО44 о признании доверенности и завещания недействительными, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО45, нотариусу Березовского городского нотариального округа ФИО3 о признании доверенности и завещания недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2025