РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., с участием адвоката Ц.С.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.С.Г., Ц.С.Г. к к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

Установил:

Ц.С.Г. Ц.С.Г.. обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом. 

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по 

<

данные изъяты> доле каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №.

Истцами была самовольно проведена реконструкция указанного жилого дома, при этом истец полагает, что данная реконструкция была проведена с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. 

В связи с изложенным истцы просили: признать право общей долевой собственности в равных долях по 

<

данные изъяты> доле за каждым за Ц.С.Г., Ц.С.Г. на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец Ц.С.Г. и представитель истца адвокат Ц.С.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. 

Истец Ц.С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – Управления муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что поддерживает позицию Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>».

Представитель ответчика –администрации МО «

<

адрес>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по 

<

данные изъяты> доле каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №.

Истцами была самовольно проведена реконструкция указанного жилого дома.

Согласно данным технического паспорта на спорный жилой дом, общая площадь дома после реконструкции составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключения о техническом состоянии основных строительных № исполненного ООО «

<

данные изъяты>», акта по обеспечению пожарной безопасности ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №указанное реконструированное жилое строение соответствует требованиям, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительных норм и правил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция жилого помещения произведена на отведенном земельном участке, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов по настоящему делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление по иску Ц.С.Г., Ц.С.Г. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности в равных долях по 

<

данные изъяты> доле за каждым за Ц.С.Г., Ц.С.Г. на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.07.2017г. 

Судья А. А. Аршба