Судья Ковалева Т.Н. дело № 22-3005/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., 

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Усачева Д.В., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2024 г. апелляционное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бектасова Р.М. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

.......> 

<

.......>

осужден: 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Назначенное наказание постановлено считать отбытым.

В связи с отбытием наказания ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор 

<

.......> в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. 

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Самсонову К.В, поддержавшую апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Усачева Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бектасов Р.М., считая приговор незаконным, не соответствующим ст. 297 УПК РФ, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В последующем выразил несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению, поскольку судом при постановлении приговора не в полной мере учтены требования уголовного закона.

Указал, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы. При этом, мотивируя свое решение о самостоятельном исполнении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд учел данные о личности ФИО1 и его поведении в период испытательного срока, а также указал на отсутствие данных, свидетельствующих о его отрицательном поведении, невыполнении возложенных на него обязанностей и нарушении общественного порядка. Вместе с тем, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде условного лишения свободы в день явки для регистрации в отношении начальника филиала по 

<

адрес> УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении ФИО1 порядка отбывания наказания, назначенного приговором 

<

.......>

Просит приговор изменить, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

.......> В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО 2, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО 1, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, 

<

.......>, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение наказания виновному, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют содеянному.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд посчитал возможным сохранить условное осуждение по приговору 

<

.......> и постановил исполнять его самостоятельно. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, и также, вопреки апелляционному представлению, не усматривает оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по вышеуказанному приговору и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в первоначально поданном представлении прокурор вопрос об отмене условного осуждения и назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ не ставил, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, указывал о несоответствии приговора указанным требованиям закона, и просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Учитывая, что представление по данному вопросу не было подано в установленный законом срок в соответствии с положениями ч. 4 ст. 3898 УПК РФ, вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен прокурором, поскольку такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Вид исправительного учреждения – колония-поселения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Коэффициент зачета времени содержания под стражей осужденного определен правильно, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Ввиду чего осужденный ФИО1 освобожден из-под стражи как лицо, отбывшее наказание. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: 

<

.......>