ДЕЛО № 2-922/20

22RS0066-01-2020-000045-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Ждановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКОО «Алтайпотребнадзор» в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

АРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» обратилась в суд в интepecax ФИО2 с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового рмещения 189900 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 364608 руб., штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 182304 руб., штрафа в сумме 368406 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда 10 000 руб.. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 55 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, водитель ФИО8, 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, водитель ФИО1 и 

<

данные изъяты>,per. знак №, водитель ФИО9. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Заявление о выплате страхового возмещения и последующая претензия ФИО1, оставлены страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104900 рублей. 

На основании вышеуказанной оценки истец обратился к Главному финансовому уполномоченному с обращением № №. К обращению прилагалось экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.19, составленное ООО «Экспресс Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена 104900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Главный финансовый уполномоченный ФИО3 внес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО10 против удовлетворения требований возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты> per. знак №, под управлением водителя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО9 инспектором группы ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Так как ответственность владельца автомобиля ДД.ММ.ГГГГ застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис серия XXX №), ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно письму АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца, заключением независимой экспертной организации НИЦ «СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений автомой 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Истец не согласился с отказом страховщика в выплате, направил претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главному финансовому уполномоченному ФИО3.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения к обращению истцом приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.19ООО «Экспресс Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительногоремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104900 руб..

Финансовым уполномоченным принято решение об организациинезависимой экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис регион» от ДД.ММ.ГГГГ№№ механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства не соответствую заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

На основании вышеизложенного, Главный финансовый уполномоченный оставил требования ФИО1 без удовлетворения.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являющихся юридически значимыми для рассматриваемого спора, определением по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной только на основании материалов дела и фотографий, установить, образованы ли повреждения на капоте, рамке радиатора, креплениях фар, решетке радиатора, конденсаторе кондиционера, радиаторе охлаждения двигателя, диффузоре вентилятора охлаждения автомобиля Хонда в результате контакта с автомобилем Тойота Кроун, не представилось возможным в связи с невозможностью по имеющимся материалам без осмотра с непосредственным сопоставлением не восстановленных после дорожно-транспортного происшествия транспортных средств установить следы контакта переднего края капота автомобиля Хонда на задней части правого заднего крыла, панели заднего правого фонаря автомобиля Тойота Кроун. Все указанные выше повреждения не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках другого дела с участием этих же сторон, по этим же обстоятельствам, заявленный аварийный контакт между всеми автомобилями не соответствует реальному образованию повреждений на данных транспортных средствах и не соответствует вещной обстановке на месте происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Допрошенный в судебном заседании, эксперт ООО «Профит Эксперт» ФИО6 пояснил, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> рег.номер К №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 55 мин.. В судебном заседании по иску ФИО4 ему предоставили на осмотр автомобиль ГАЗ и по результатам этого осмотра он полностью подтверждает выводы, сделанные в письменном заключении экспертизы. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, а также выводов, изложенных в заключении эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию и опьгг экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов следования, выводы эксперта мотивированы и не противоречат заключениям экспертов НИЦ «СИСТЕМА», ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» и ООО «АПЭКС ГРУП». Однако экспертом ФИО6 сделаны выводы в форме утверждения, поскольку он видел поврежденный автомобиль, а эксперты смогли сделать лишь предположительные выводы, поскольку истцом автомобиль на осмотр представлен не был. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при проведении назначенной судом экспертизы установить образованы ли повреждения автомобиля Хонда Авансир в результате контакта с автомобилем Тойота Кроун, не представилось возможным, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца, стоимость ремонта которых он просит взыскать с ответчика, не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных участниками дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности получения повреждений автомобиля истца при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае сделаны без проведения трасологических исследований, носят вероятностный (предположительный) характер и опровергаются выводами экспертов НИЦ «СИСТЕМА», ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», ООО «АПЭКС ГРУП», заключением судебной экспертизы ООО «Проф Эксперт» ФИО6.

В этой связи, объяснение истца, третьего лица ФИО9относительно обстоятельств повреждения автомобилясуд оценивает критически.

Поскольку повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> рег.номер № не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы ответчика в рамках рассмотрения иска о защите прав потребителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов, суд решил возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Алтайском крае оплатить за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, АО «СОГАЗ» расходы за проведение экспертизы в размере 26051,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АКОО «Алтайпотребнадзор» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 189900 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 364608 руб., штрафов, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета в пользу АО «СОГАЗ» расходы за проведение экспертизы в размере 26051,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова