дело № 2-2136/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

24 июля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требовании следующим. 

Между истцом и ответчиком заключен договор займа от 04 марта 2023 года на сумму 900 000 руб. сроком до 01 сентября 2023 года. Истец надлежащим образом исполнил условия договора займа, предоставив заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств. За пользование суммой займа ответчик обязан выплатить проценты в фиксированной сумме в размер 300 000 руб. за полгода. 19 января 2024 года истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия - предложение вернуть всю сумму долга и проценты в течении 10-ти дней со дня получения претензии. Претензия получена 20 февраля 2024 года. Ответчик не возвратил денежные средства. У истца отсутствуют сведения о депонировании денежных средств у нотариуса. По состоянию на 04 марта 2024 года задолженность ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 1 200 000 руб., в том числе, основной долг - 900 000 руб., начисленные проценты за период с 04 марта 2023 года по 01 сентября 2023 года - 300 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами 04 марта 2023 года заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 04 марта 2023 года в размере 1 200 000 руб., в том числе: основной долг - 900 000 руб., проценты за период с 04 марта 2023 года по 01 сентября 2023 года - 300 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания денежных средств признала, указала, что последствия признания иска ей известны и понятны. С исковыми же требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, не согласилась, просила в удовлетворении иска в данной части отказать. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Исследовав материалы дела, заявление ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу возникшего обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе и действия по уплате денежных средств.

Согласно ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что согласно договору займа от 04 марта 2023 года ФИО1 предоставил ФИО2 заем на сумму 900 000 руб. в срок до 01 сентября 2023 года. За пользование суммой займа заемщик обязалась выплачивать проценты в фиксированной сумму в размере 300 000 руб. за полгода.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик передала займодавцу в качестве залога принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Как следует из искового заявления, в установленный срок ответчиком ФИО2 денежные средства по договору займа истцу не возвращены. 

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд находит их вытекающими из договора займа, полагая, что истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, форма и содержание которого отвечают требованиям ст. ст. 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт передачи денежных средств. При этом бремя доказывания обратного лежит на ответчике, которым не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга. Доказательств существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, ответчиком суду также не было представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1, 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с условиями договора займа от 04 марта 2023 года за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в фиксированной сумме в размере 300 000 руб. за полгода. Следовательно, требования истца о взыскании процентов с ответчика в размере 300 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма долга по договору займа – 900 000 руб., проценты в размере 300 000 руб., всего в сумме 1 200 000 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 предоставила ФИО1 в залог автомобиль KIA 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности.

Учитывая, что суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению займа, обеспеченного залогом; в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество – на автомобиль 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что частичное признание ответчиком ФИО2 исковых требований истца соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чекам по операции ПАО Сбербанка России от 29 февраля 2024 года ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 500 руб. 

Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> денежные средства по договору займа от 04 марта 2023 года в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в общей сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 руб., всего на сумму 1 214 500 (один миллион двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2024 года. 

Председательствующий Н.Н. Бембеева