Судья Дашковский А.И. УИД 39RS0010-01-2025-000863-29

дело № 2а-601/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33а-5414/2025

16 декабря 2025 года

г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

судей Новгородовой О.В., Шубина Д.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 октября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Федеральной таможенной службе о возложении обязанности передать сведения о транспортном средстве в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации для включения в перечень сведений Федеральной таможенной службы в целях исчисления утилизационного сбора, признании права уплаты утилизационного сбора по правилам его исчисления, установленным Правительством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Новгородовой О.В., выслушав представителя Федеральной таможенной службы по доверенности ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что 15 сентября 2024 года им приобретено транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, являющееся товаром ЕАЭС в соответствии с подп. 47, п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС (выпущено для внутреннего потребления в Республике Казахстан, ДТ55302/110924/0137913). 07 февраля 2025 года он с целью исполнения обязанности, установленной п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и для последующей постановки транспортного средства в органах Госавтоинспекции, обратился с заявлением на Калининградский акцизный таможенный пост Калининградской областной таможни ФТС России, однако, письмом от 11 февраля 2025 года исх. №55-58/00004 заявление с комплектом документов, поданное на таможенный пост, были ему возвращены на основании подп. «а» п.12(3) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, с указанием на невозможность проверки правильности исчисления утилизационного сбора в связи с отсутствием марки (модели) транспортного средства в перечне автомобилей, формируемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Ранее поданные им в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральную налоговую службу обращения о внесении необходимой информации о транспортном средстве в соответствующий перечень остались без удовлетворения, ему рекомендовано обратиться в Федеральную таможенную службу. На его обращение в Федеральную таможенную службу с просьбой о направлении сведений о транспортном средстве в Минпромторг России получен ответ о невозможности передать требуемую информацию в связи с отсутствием необходимых сведений о марке, модели и средней стоимости транспортного средства в единой автоматизированной системе таможенных органов и отсутствием порядка внесения сведений в перечень кроме как путем анализа информационной системы таможенных органов, в которой сведения о приобретенном им автомобиле отсутствуют. Указал, что невнесение сведений о транспортном средстве в соответствующий перечень не соответствует закону и нарушает его права, так как в связи с возвратом документов и непринятием у него уплаты утилизационного сбора он лишен возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД и пользоваться им на территории Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд возложить на Федеральную таможенную службу Российской Федерации передать сведения о марке, модели и средней стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации для включения в перечень сведений Федеральной таможенной службы Российской Федерации в целях исчисления утилизационного сбора; признать за ним право уплаты утилизационного сбора по правилам его исчисления, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 в редакции от 13 сентября 2024 года.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, положений Конституции Российской Федерации об обязательности уплаты утилизационного сбора, и принять новое решение об удовлетворении его требований. Приводит доводы, аналогичные доводам административного иска, полагает, что судом первой инстанции неправильно, расширительно истолкован закон, подлежащий применению к рассматриваемому спору, сделан необоснованный и ничем не подтвержденный вывод о том, что у ФТС отсутствует возможность получить требуемую к передаче в Минпромторг России информацию из иных источников, если она отсутствует в базе таможенного органа.

На апелляционную жалобу представителем Федеральной таможенной службы принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной таможенной службы по доверенности ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Поддержала доводы письменных возражений на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Федеральной таможенной службы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Между тем по настоящему делу совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, отсутствует.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2024 года ФИО1 было приобретено транспортное средство – 

<

данные изъяты>, ввезенное в Российскую Федерацию из Республики Казахстан, выпущенное по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40) в Республике Казахстан по декларации на товары, 16 октября 2024 года административным истцом на вышеуказанное транспортное средство оформлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №ТС RU A-CN.АП18.03138.

07 февраля 2025 года ФИО1 обратился в Федеральную таможенную службу Российской Федерации с комплектом документов для уплаты утилизационного сбора и последующей постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Уведомлением Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 07 февраля 2025 года №б/н ФИО1 возвращен комплект документов на основании подп. «а» п.12(3) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора с указанием на невозможность проверки правильности исчисления утилизационного сбора в связи с отсутствием марки (модели) транспортного средства, на которое предоставляется РУС, в Перечне автомобилей, формируемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании информации о марке, модели и средней стоимости автомобилей, представленной Федеральной таможенной службой, и публикуемом на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом ранее Федеральной таможенной службой на обращение ФИО1 было разъяснено, что Федеральная таможенная служба направляет в Минпромторг России сведения о марке, модели и средней стоимости автомобилей, которые имеются в ее распоряжении, между тем сведения о приобретенном им автомобиле, ввезенном в Российскую Федерацию из Республики Казахстан, в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов отсутствуют, а информационные базы иных государств – членов ЕАЭС в состав Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов не включены, иного же порядка актуализации Перечня постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 и Минпромторгом России не предусмотрено.

Ответом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14 марта 2025 года №05-24/И-1705 ФИО1 разъяснено, что согласно представленным документам на портале ФТС России имеется информация о факте выпуска транспортного средства (

<

данные изъяты>), указанного в обращении по декларации на товары №55302/110924/0137913, в связи с чем сумма утилизационного сбора исчисляется с применением формулы, установленной в Правилах взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора утвержденных Постановлением Правительства от 26.12.2013 №1291. Также указано, что сведения о средней стоимости транспортного средства, указанного в обращении, в информационных ресурсах таможенных органов отсутствуют.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 полагал, что со стороны ФТС России имеет место незаконное бездействие, выразившееся в непередаче сведений в отношении приобретенного им транспортного средства в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации для включения данного транспортного средств в Перечень автомобилей, формируемый Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании информации о марке, модели и средней стоимости автомобилей, представленной Федеральной таможенной службой, в связи с чем он лишен возможности уплатить утилизационный сбор по правилам его исчисления, установленным Постановлением Правительства от 26.12.2013 №1291 и пользоваться транспортным средством на территории Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, установив, что сведения о марке, модели и средней стоимости ввезенного административным истцом транспортного средства в ЕАИС ТО отсутствуют, информационные базы иных государств - членов Евразийского экономического союза в состав ЕАИС ТО не включены, а иного порядка актуализации Перечня автомобилей постановлением Правительства Российской Федерации №1291, а также Минпромторгом России, не предусмотрено, при этом обязанность ФТС России, как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области таможенного дела, представлять в Минпромторг России информацию о марке, модели и средней стоимости автомобилей, не имеющейся в распоряжении ФТС России, какими-либо нормативными правовыми актами не предусмотрена, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными.

Согласно положениям ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизационный сбор взимается за каждое колесное транспортное средство (шасси), самоходную машину и прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании п.4 ст.24.1 указанного выше Федерального закона № 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В соответствии с п.5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно.

Для исчисления суммы утилизационного сбора применяются базовая ставка и коэффициент, предусмотренные для конкретной позиции из Перечня, действующие на день подачи в таможенный орган расчета утилизационного сбора.

В соответствии с абз.2 п.5 Правил сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении колесного транспортного средства, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущенного таможенными органами на территории Евразийского экономического союза (далее также - ЕАЭС) по ставкам ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, исчисляется в соответствии с установленной Правилами формулой, в том числе, с учетом средней стоимости, указанной в перечне автомобилей, формируемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании информации о марке, модели и средней стоимости автомобилей, представленной Федеральной таможенной службой (далее также - Перечень).

Формула применяется при исчислении и уплате утилизационного сбора в отношении всех транспортных средств, задекларированных по декларации на товары с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории государства - члена ЕАЭС, и зависит от порядка таможенного декларирования транспортного средства.

В случае если таможенное декларирование транспортного средства осуществлялось в порядке, предусмотренном главой 37 ТК ЕАЭС (таможенное декларирование транспортных средств в качестве товаров для личного пользования с применением пассажирской таможенной декларации без помещения под таможенную процедуру), а также в случае если таможенное декларирование транспортного средства в государстве-члене ЕАЭС не осуществлялось, исчисление утилизационного сбора осуществляется без применения вышеуказанной формулы. Размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции из Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением № 1291.

При этом Федеральная таможенная служба направляет в Минпромторг России сведения о марке, модели и средней стоимости автомобилей, которые имеются в ее распоряжении. При подготовке информации о марке, модели и средней стоимости транспортных средств используются сведения из базы данных электронных копий деклараций на товары, выпущенных таможенными органами Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, по ставкам ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа ЕАЭС.

Согласно положениям п.5 Правил Минпромторг России актуализирует Перечень автомобилей и осуществляет его публикацию на официальном сайте Минпромторга России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не реже 1 раза в квартал.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что сведения о марке, модели и средней стоимости спорного транспортного средства, в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов (далее - ЕАИС ТО) отсутствуют. При этом информационные базы иных государств - членов Евразийского экономического союза в состав ЕАИС ТО не включены.

В то же время иного порядка актуализации Перечня автомобилей постановлением Правительства Российской Федерации № 1291, а также Минпромторгом России, являющимся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, технического регулирования в интересах обороны и безопасности государства, внешней и внутренней торговли, не предусмотрено.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что в случае отсутствия в ЕАИС ТО информации о средней стоимости транспортного средства правовых оснований для внесения соответствующей информации в Перечень не имеется.

Кроме того, как верно указано судом, какие-либо нормативные правовые акты, обязывающие ФТС России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, представлять в Минпромторг России информацию о марке, модели и средней стоимости автомобилей, не имеющуюся в распоряжении ФТС России, отсутствуют.

Поскольку ввезенное ФИО1 транспортное средство выпущено по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40) в Республике Казахстан по декларации на товары № 55302/110924/0137913 и на территории Российской Федерации задекларировано не было, в связи с чем сведения о нем не были внесены в информационную систему, какого-либо незаконного бездействия со стороны таможенного органа не допущено.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 об обратном, правовых оснований для удовлетворения заявленных им административных исковых требований о возложении на ФТС обязанности передать в Минпромторг России сведения о марке, модели и средней стоимости ввезенного им в Российскую Федерацию транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании за ним права на уплату утилизационного сбора по правилам его исчисления, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, поскольку исчисление суммы утилизационного сбора осуществляется на день подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора с предоставлением соответствующих документов, иных способов исчисления утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых в Российскую Федерацию без таможенного декларирования, Правила не содержат.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела в полном объеме проверены все доводы административного иска, проанализированы положения от Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в целом повторяют доводы административного иска, выводы суда первой инстанции не опровергают и обоснованными признаны быть не могут.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием к отмене решения, при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи