Дело № 1-206/2020

91RS0018-01-2020-002662-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего Вяткиной С.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Ярошенко С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шушкановой В.А.,

при секретаре Багровой А.Э. 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сливка ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № района Береговой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», а именно, п.2.7, согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не выполняя указанное требование, управлял транспортным средством, мопедом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, номер рамы №, возле 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, где был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД Российской Федерации по Республике Крым.

В результате проведенного на месте ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», согласно акта серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 обследуемом воздухе в концентрации 0,622 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленную п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признал полностью, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство об особом порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное ФИО1 ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства. 

Обоснованность обвинения в отношении ФИО1 подтверждается полным признанием подсудимыми вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сливка ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 ( сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО1 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мопед марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, номер рамы №, находящийся на территории специализированной стоянки (штраф площадке), расположенной по адресу: 

<

адрес> вернуть собственнику или его законному представителю по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - лазерный оптический диск синего цвета без надписи, с находящимся на нем видеофайлом «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья Вяткина С.А.