№ 2-306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе: 

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО4 

<

данные изъяты>,

представителя третьего лица МУП «Земля» - ФИО3, действующей на основании Устава МУП «Земля» и распоряжения администрации г. Дивногорска №-р от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьим лицам ФГБУ «Кадастровая палата по Красноярскому краю», СНТ «Содружество», ООО «ЗемКом», МУП «Земля» г. Дивногорска, администрации г. Дивногорска о признании местоположения границ земельных участков реестровой ошибкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, третьим лицам ФГБУ «Кадастровая палата по Красноярскому краю», СНТ «Содружество», ООО «ЗемКом», МУП «Земля» г. Дивногорска, администрации г. Дивногорска о признании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. На данном земельном участке расположен 

<

данные изъяты> жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №, а также 

<

данные изъяты> гараж, назначение: нежилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 Собственником второго смежного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 В связи с тем, что границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он обратился к кадастровым инженерам ООО «ЗемКом» с целью уточнения местоположения границ и площади участка с кадастровым номером №. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что имеет место ошибочное описание местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Так, граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка № – площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, при этом площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений об ошибочном местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № препятствует в проведении кадастровых работ и постановке на ГКУ земельного участка с кадастровым номером № с правильными характеристиками на основании плана пересечения границ и каталога координат. В связи с чем, просит признать местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №) реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о границах данных участков.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, показала, что наличие ошибки в установлении местонахождения границ земельного участка ФИО1 и смежных участков установлено. Спора о фактическом местоположении земельных участков нет. Однако, неверное определение координат участков, может препятствовать привязке находящихся на них объектов недвижимости. У ФИО1 право собственности на объекты недвижимости (жилой дом и гараж) зарегистрировано, но в последующем, наличие реестровой ошибки затруднит отчуждение данных объектов, что нарушает права ФИО1 по распоряжению имуществом как собственником.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в их удовлетворении отказать, показал, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок № по адресу: 

<

адрес> Данный участок зарегистрирован в установленном законе порядке, местоположение его границ установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником соседнего участка является ФИО1 О том, что границы его земельного участка пересекают участок ФИО1 ему не было известно. Полагает, что в случае наличия реестровой ошибки, ошибку должен устранять орган, совершивший ее. Оплачивать проведение новых кадастровых работ в отношении своего участка, он не намерен.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании показала, что не согласна с иском ФИО1, показала, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Участок был приобретен по договору купли-продажи, в установленном законом порядке установлены границы участка. Полагает, что в случае ошибки местоположений границ земельных участков, приводить в соответствие границы необходимо всем, а не только ФИО1, поскольку это влечет изменение местоположение границ всех последующих земельных участков, расположенных на их улице в СНТ.

Представитель третьего лица ООО «ЗемКом» ФИО9 в судебном заседании показал, что кадастровые специалисты работают в 167 системе координат, на основании которой готовится межевой план. Спорные земельный участки занесены в базу именно в данной системе координат. Предполагает, что сначала была другая система координат определения границ земельных участков, после передачи земель в г. Дивногорск, все земельные участки без выезда геодезиста перевели в действующую систему координат, что привело к ошибке, то есть смещении земельных участков. Кадастровая палата может исправить данную кадастровую ошибку только в том случае, если все 20 человек на одной улице обратятся с таким заявлением.

Представитель третьего лица МУП «Земля» г. Дивногорска – ФИО3 в судебном заседании показала, что данные о координатах земельных участков в п. 

<

данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости вносились на основании инвентаризации земель, проведенной в 

<

данные изъяты> году при передаче земель из 

<

данные изъяты> на основании закона Красноярского края. Была проведена опорно-межевая сеть, опорные пункты, которые сохранились частично до настоящего времени. Именно в результате инвентаризации в системе опорно-межевой сети и были координаты земельных участков и внесены в государственный кадастр. Считает, что нельзя расценивать данные обстоятельства как реестровую ошибку, так как ранее существовала другая система координат в отличии от существующей. Фактически спора по границам земельных участков у сторон не имеется, так как один участок идет за другим. Действительно при действующей системе координат определения границ земельных участков при выносе их в натуру происходит смещение. В 

<

данные изъяты> годах были выявлены данные обстоятельства в определении местоположений границ земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, в том числе СТН «Содружество. В настоящий момент установлено, что двадцать земельных участков, расположенных по улице, где находятся спорные участки, имеют несоответствующие границы. Данная проблема должна решаться на государственном уровне, так как это проблема во многих регионах страны, все связано в финансовыми затратами. Смещение границ одного земельного участка (в данном случае – участка ФИО1) повлечет за собой смещение границ всех остальных участков. В настоящий момент собственникам данных участков необходимо провести собрание и разрешить вопрос о производстве новых кадастровых работ, которые готово произвести МУП «Земля» по сниженной цене (либо поручить производство кадастровых работ иной организации). При этом, фактическое местоположение границ земельных участков не изменится. Полагает, что для ФИО1 нет препятствий в переходе прав другим лицам, поскольку сделка по регистрации права осуществляется исходя из наличия кадастрового номера, а в данном случае, и земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет.

Представители третьих лиц ФГБУ «Кадастровая палата по Красноярскому краю», администрации г. Дивногорска, СНТ «Содружество», надлежащим образом извещенные о дате, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Эксперт ФИО10. в судебном заседании показала, что является директором ООО 

<

данные изъяты> которому было поручено производство землеустроительной экспертизы. По результатам проведенных работ выявлено фактическое наложение границ земельных участков в СНТ «Содружество» (

<

адрес> края). Пересечение границ земельного участка ФИО1 границами смежных участков составляет 26-30 метров. Для разрешения настоящей проблемы, она полагает, необходимо собственникам спорных 20 земельных участков обратиться с заявлениями о производстве новых кадастровых работ. 

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчиков, представителей третьих лиц ООО «ЗемКом» ФИО9, МУП «Земля» ФИО3, эксперта ФИО6, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1 закона Красноярского края № 5-274 от 22 января 1999 года «О передаче 

<

адрес> поселка 

<

адрес> в состав муниципального образования 

<

адрес>» 

<

адрес> поселка 

<

адрес> включен в состав муниципального образования г. Дивногорск. Утверждено изменение границ муниципального образования г. Дивногорск (ст. 2 названного закона).

Распоряжением администрации Красноярского края № 757-Р от 08.07.1999 года утвержден перечень мероприятий по изменению границ муниципального образования 

<

адрес>, в том числе проведение работ по межеванию земель, по инвентаризации земель передаваемых в ведение муниципального образования г. Дивногорск, прием и передача земель 

<

адрес> с прилегающими территориями бывшего совхоза 

<

данные изъяты>», внесение изменений в государственный учет земель муниципального образования г. Дивногорск.

Судом установлено, что инвентаризацией земель 

<

адрес> муниципального образования г. Дивногорск осуществлено ЗАО «

<

данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского края. При этом, в ходе инвентаризации в соответствии с техническим заданием проведена кадастровая съемка земельных участков в масштабе 

<

данные изъяты> в пределах проектируемой черты поселения, создана опорная сеть закладкой 4 опорных межевых знаков 

<

данные изъяты>), геодезическая привязка 

<

данные изъяты> выполнена с помощью спутниковой системы «

<

данные изъяты> с перерасчетом в местную систему координат №. Площади земельных участков вычислены по координатам поворотных точек границ земельных участков.

Следовательно, границы земельных участков определены при инвентаризации земель 

<

адрес> с учетом координат опорно-межевой сети, в том числе и земельного участка на котором расположено СНТ «Содружество».

Постановлением администрации муниципального образования г. Дивногорск № 1149-П от 30.11.1999 года «Об утверждении комиссии по подписанию актов согласования и установления границ земельных участков 

<

адрес>» принято решение на основании утвержденных актов согласования и установления грани земельных участков приступить к формированию земельных дел. 

Также судом установлено, что земельный участок, занимаемый СНТ «Содружество» расположен на бывших землях совхоза «

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Материалы межевания земель бывшего совхоза «

<

данные изъяты> муниципального образования г. Дивногорск поступили в администрацию г. Дивногорска из 

<

данные изъяты> по накладной № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании указанных материалов межевания земли были поставлены на государственный кадастровый учет.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ При этом, указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи земель в состав муниципального образования г. Дивногорск.

Согласно выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 имеет статус ранее учтенного, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: жилой дом, 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

адрес> а также гараж №А, назначение: нежилое, 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы истцом на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в упрощенном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с целью уточнения местоположения границ и площади, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка обратился к кадастровым инженерам ООО «ЗемКом». 

Согласно заключению ООО «ЗемКом» при полевом обследовании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1 выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>.м., при нанесении фактических границ земельного участка на кадастровый план территории часть его по координатам занята двумя другими земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответственно. Также выявлено, что фактическое расположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям из ГКН. Кадастровый инженер сделал вывод о наличии кадастровой ошибки в определении координат углов и расположении земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Судом также установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы гражданского дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № и № от ДД.ММ.ГГГГ оба земельных участка имеют статус «актуальные, ранее учтенные», то есть границы земельных участков установлены.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО5 имею смежную границу, ответственно земельный участок, принадлежащий последней имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Все три участка расположены на одной улице СНТ «Содружество» 

<

данные изъяты> и имеют порядковые номера №

Фактически земельные участки истца и ответчиков имеют ограждения по периметру, спора по границам между сторонами не имеется, землепользование осуществляется в фактически существующих границах. Кроме того, на земельном участке ответчиков ФИО5 и ФИО4 имеются следующие объекты: земельный участок № - баня, хозпостройка и № – дом, баня и хозпостройка.

На основании определения Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ была проведена землеустроительная экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ характерные точки (координаты) границ земельных участков с кадастровыми номерами № № и №, содержащиеся в ЕГРН имеют наложение (пересечение) границ. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № о характерных точках границ земельных участков, выраженное в смещении границ в восточном направлении от 26 до 30 метров от фактического местоположения. По мнению эксперта, исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № приведет при проведении кадастровых работ к изменению местоположения границ и площади смежных земельных участков, а всего 20-ти земельных участков на территории СНТ «Содружество».

Таким образом, в результате землеустроительной экспертизы установлено, что в СНТ «Содружество» несоответствие сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков их фактическому местоположению носят массовый характер. 

Разрешая требования истца ФИО1 о признании местоположения границ земельных участков реестровой ошибкой и исключении сведений из ЕГРН о границах, суд исходит из следующего.

Порядок исправления ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время регулируется главой 7 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 61 названного Закона воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости ошибки подразделяются на две категории - технические ошибки, а также реестровые ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 61 указанного выше Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, является реестровой ошибкой.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора либо на основании решения суда.

Исправление органом кадастрового учета как технической, так и реестровой ошибки допустимо лишь в том случае, если оно не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В противном случае такое исправление производится только на основании решения суда.

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ это означает указание в резолютивной части решения суда соответствующих координат земельного участка, подлежащих внесению в ЕГРН.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец ФИО1 не представил суду достаточных доказательств того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ГКН как ошибочных и не указал способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ГКН в порядке устранения ошибки).

В деле отсутствуют доказательства того, что ГКН содержит ошибку в части указания границ земельных участков ответчиков. Сама по себе ссылка кадастрового инженера ООО «ЗемКом» в своем заключении на наличие кадастровой ошибки, установленной при межевании земельного участка истца, об обратном свидетельствовать не может, тем более что такое заключение не содержит ссылок на документы, которым сведения в ГКН противоречат. Более того, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки обоснованы исключительно тем обстоятельством, что границы земельного участка, которыми фактически пользуются ответчики, не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ГКН. Однако само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, тем более что размер участка истца по фактическому пользованию превышает размер земельного участка, право собственности на который, зарегистрировано за ним. Фактическая же площадь земельных участков ответчиков ФИО5 и ФИО4 не превышает размеров земельных участков право собственности на которые за ними зарегистрировано. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств, подтверждающих нарушение прав собственника земельного участка ФИО1, возлагается на него самого как на собственника земельного участка. Данные доказательства должны были быть представлены им при обращении в суд для подтверждения нарушенного права. 

Суд не может согласиться со стороной истца о том, что отсутствие уточненных границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства нарушает права истца как собственника и затрудняет возможность распоряжения земельным участком, так как данная позиция не основана на законе. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что на уровне субъекта Федерации (Красноярского края) решаются вопросы по формированию предложений от муниципальных образований о включении в государственную программу мероприятий «Комплексные кадастровые работы». Администрацией г. Дивногорска такие предложения были направлены, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края. Из пояснений представителя МУП «Земля» ФИО3 в судебном заседании следует, что в объем предложений по проведению комплексных кадастровых работ на территории муниципального образования город Дивногорск вошли территории 

<

адрес>, в том числе СНТ «Содружество».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьим лицам ФГБУ «Кадастровая палата по Красноярскому краю», СНТ «Содружество», ООО «ЗемКом», МУП «Земля» г. Дивногорска, администрации г. Дивногорска о признании местоположения границ земельных участков реестровой ошибкой, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьим лицам ФГБУ «Кадастровая палата по Красноярскому краю», СНТ «Содружество», ООО «ЗемКом», МУП «Земля» г. Дивногорска, администрации г. Дивногорска о признании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________________ С.А. Вишнякова