Дело №2-13/2020 УИД25RS0013-01-2019-000308-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сундюковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русской страховое общество «Евроинс» и Государственному Учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ по Партизанскому городскому округу 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Русской страховое общество «Евроинс» и Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Партизанскому городскому округу 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, указывая, что 

<

Дата> был заключен договор страхования от несчастных случаев ООО РСА «ЕВРОИНС» №___. В указанный договор включены: она, ФИО2; супруг ФИО1 

<

Дата> г.р.; сын ФИО4 

<

Дата> г.

<

адрес> 

<

Дата> ее супруг ФИО1, пошел на рыбалку и не вернулся. Его тело нашли 

<

Дата> на берегу реки Партизанская. На поиски ее супруга ушло 21 сутки. Со слов о/у МО МВД России «Партизанский» ФИО5 (указанных в акте №___ судебно-медицинского исследования трупа) вода в реке была высокая. Когда вода спала, тело было обнаружено на берегу реки ногами в воде, туловищем, руками и головой на берегу. В ответ на ее заявление о наступлении события по договору страхования от несчастных случаев, ООО РСО «ЕВРОИНС» сообщил, что не имеет оснований для выплат страхового возмещения, основываясь на п. 4.6. «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» события, перечисленные в п. 4.2. не являются страховыми случаями, и страховик не несет ответственности, если они произошли в результате нахождения Застрахованного лица в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения. В рассматриваемом деле страховым случаем является смерть застрахованного лица ФИО1, 

<

Дата> г.р. - причина смерти утопление. При судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови - 2,4%., и указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, так как факт алкогольного опьянения доказан не было. Согласно акта №___ судебно-медицинского исследования трупа отсутствуют доказательства наступления смерти ФИО1 вследствие его

умысла или в результате алкогольного опьянения. Судебно-медицинский диагноз: утопление в воде: наличие во внутренних органах диатомового планктона, грязно-красная жидкость в просвете дыхательных путей; острая эмфизема и отек легких, жидкость в пазухе основной кости (Признак ФИО7). Умеренно выраженный общий атеросклероз в стадии фибринозных бляшек: аорты, коронарных, мозговых, почечных артерий. Выраженные гнилостные изменения: гнилостная окраска краска кожи и слизистых. Гнилостная эмфизема мягких тканей и внутренних органов. Наличие этилового спирта в крови - 2,4%. Интенсивность процессов гниения трупов и состав образующихся при этом веществ зависят от видового состава микробной флоры, температуры, влаги, доступа воздуха и ряда, других факторов. При оценке результатов количественного определения этилового спирта в крови необходимо учитывать, что этот спирт может образовываться при гнилостном разложении трупов. Научно доказано что, при гниении в крови трупов может образовываться от (ничтожных количеств до 2,4 %о этилового спирта. Впервые 2—3 суток после смерти этиловый спирт в определенной степени разлагается под влиянием алкогольдегидразы, вторая в это время еще сохраняет ферментативную активность. При гниении белковых веществ образуются пептиды, которые разлагаются с образованием аминокислот. Последние могут подвергаться дезаминированию с выделением аммиака. Аминокислоты, содержащие серу, разлагаются с выделением сероводорода. При гниении белков могут образовываться меркаптаны (тиоспирты и тиофенолы), органические кислоты, продукты их декарбоксилирования, а также амины, которые часто называют птомаинами (путресцин, кадаверин, этилендиамин и др.). При гнилостном разложении углеводов образуются органические кислоты, продукты их декарбоксилирования, альдегиды, кетоны, лактоны, оксид углерода (IV). Под влиянием гнилостных бактерий наступает окисление аминокислот и жиров с образованием спиртов, в смеси которых содержатся метиловый, этиловый и высшие спирты. Под, влиянием ферментов кишечной палочки из глюкозы, образуются различные количества пропилового, бутилового и метилового спиртов. Из лейцина образуется амиловый спирт, а из валина - изобутиловый. В отличие от крови в моче трупов образование этилового спирта не происходит. Поэтому для оценки степени опьянения производят определение этилового спирта как в крови, так и в моче. При взятии крови на судебно-химический анализ с целью качественного и количественного определения этилового спирта не отмечено, откуда она была изъята (из каких кровеносных сосудов взята кровь), в каком количестве, как была упакована бутылочка из-под пенициллина, опечатана ли. (Эти сведения могут иметь решающее значение для правильной оценки результатов лабораторных исследований). Содержащая жидкость, находящаяся в мочевом пузыре (моча) на судебно-химический анализ с целью определения этилового спирта направлено не была, соответственно в моче этилового спирта обнаружено не было. Полагает, что наличие спирта обнаруженного в крови ФИО1, образовался в следствие 21 дневного гниения трупа, ввиду наличия биохимических реакций в стадии гниения трупа, с поглощением и выделением этилового спирта. Активность данных реакций зависит от многих факторов внешней среды: температуры, вентиляции, давления, контакта с насекомыми и т.д. Исследования в рамках судебно-медицинской экспертизы трупа застрахованного лица были проведены, но в результате проведенного медицинского исследования установлена причина смерти утопление. При этом, сам по себе факт обнаружения в крови умершего алкоголя в концентрации, соответствующей средней степени опьянения по аналогии с живыми лицами, не может свидетельствовать о том, что смерть застрахованного произошла именно в результате алкогольного опьянения. К тому же жидкость с мочевого пузыря (моча) отправлена на судебно-химический анализ с целью качественного и количественного определения этилового спирта отправлена не была. Полагает, что смерть ФИО1 является страховым случаем, обнаружение этилового спирта в крови умершего не может быть признано основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Просит признать страховым случаем факт наступления смерти ФИО1, 

<

Дата> года рождения. Обязать ООО «Русское страховое общество ЕВРОИНС» выплатить ФИО2 страховое возмещение. Взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей, оплату юридической консультации в размере 1000 рублей и стоимость искового заявления в размере 5000 рублей.

<

Дата> ФИО2 увеличила исковые требования: просила признать страховым случаем факт наступления смерти ФИО1, 

<

Дата> года рождения; взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100000 рублей; взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, стоимость юридической консультации 1000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» компенсацию морального вреда в связи с отказом в удовлетворении требования истца в досудебном порядке, в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

<

Дата> ФИО2 увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отказом в удовлетворении требования истца в досудебном порядке в размере 300 000 рублей.

<

Дата> ФИО2 увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отказом в удовлетворении требования истца в досудебном порядке в размере 400 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Русское страховое общество ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что 

<

Дата> между истцом (далее - «Страхователь») и ООО РСО «ЕВРОИНС» (далее - «Страховщик») был заключен Договор страхования от несчастных случаев №___. В данный полис также был включен супруг ФИО2 - ФИО1 Страховая сумма при этом, составляет 100 000 рублей на одно застрахованное лицо. Данный Договор страхования был заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 

<

Дата> (далее - «Правила страхования»), с которыми Страхователь был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись страхователя в страховом полисе. Таким образом, условия страхования, изложенные в Правилах страхования, были известны и являлись для сторон Договора обязательными. В рамках рассматриваемого дела ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» была проведена судебная экспертиза №___-/73/2020. Указанная экспертиза была назначена, с целью определить, был ли получен обнаруженный в крови ФИО1, алкоголь прижизненно, или полностью образовался в результате посмертных процессов. Однако указанное экспертное заключение не отвечает на поставленный вопрос о прижизненном содержании алкоголя в крови ФИО1, поскольку при первичном исследовании трупа не был произведен забор мочи или мышечной ткани (в моче трупов новообразование алкоголя не происходит - литературная справка, стр. 12), при том, что образование алкоголя в крови гнилостно измененных трупов происходит всегда. Не отвечает судебный эксперт и на вопрос о том, образовался ли алкоголь в размере 2,4 пр. в крови ФИО1 в результате исключительно посмертных процессов, «в связи с отсутствием сведений о наличии иди отсутствии в трупе алкогольобразующей микрофлоры; отсутствием исследования мочи или мышечной ткани от трупа на наличие и концентрацию этилового алкоголя» (стр. 11 заключения). Таким образом из выводов судебной экспертизы не следует, что алкоголь, найденный в крови ФИО1 полностью образовался после его гибели. «Результаты определения алкоголя в гнилостно измененном трупном материале не имеют достоверного диагностического значения, и заключение в данном случае должно носить предположительный характер. Гнилостные изменения трупа не являются препятствием для взятия на судебно-химическое исследование биологических жидкостей и тканей» (стр. 13). Считает, что выводы судебной экспертизы не могут являться безусловным доказательством в рамках рассматриваемого дела. При этом, ответчик обращает внимание суда на имеющийся в материалах дела материал доследственной проверки №___ пр-18, из которого прямо усматривается, что ФИО1 в момент гибели находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата> указано, что опрошенный Свидетель №1 пояснил следующее... «С собой ФИО1 привез 10 бутыльков чистого спирта и 4 бутылки пива по 1,5 литров. В этот день (

<

Дата>) они выпивали алкогольные напитки и рыбачили... Они рыбачили втроем до вечера, в это время вечером пошел сильный ливень. ФИО1 в это время находился в сильном алкогольном опьянении, так как он пил спирт и запивал его пивом...ФИО1 выпил еще спиртного и собрался идти рыбачить обратно на реку...ФИО1 его не послушал и все равно пошел на реку рыбачить, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения» Так он несколько раз приходил в балаган, приносил рыбу, выпивал спиртного и снова уходил на реку рыбачить...Он понял, что ФИО9 потерялся, а возможно и утонул в реке, так как он был сильно пьян, была плохая погода, в которую рыбачить было нельзя». Указанное Постановление в порядке ст. 16 УПК РФ обжаловано не было и имеет законную силу, являясь доказательством по рассматриваемому делу. Также в направлении на судебно-медицинское исследование трупа в графе 4 (вредные привычки), указано, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. На основании изложенного, ответчик считает, что в соответствии с материалами доследственной проверки было прямо установлено, что ФИО6, на момент гибели находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный материал в установленном законом порядке не обжаловался и имеет для суда силу доказательства. Дополнительно, факт нахождения ФИО6 на момент гибели в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и выводами судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт не ответил утвердительно на вопрос об образовании всего найденного алкоголя в крови ФИО6 только лишь в результате посмертных процессов. Таким образом, истец добровольно заключил Договор страхования на условиях, содержащихся в Правилах страхования, и являющихся его неотъемлемой частью. Условия договора страхования освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если застрахованное лицо в момент несчастного случая находилось в состоянии алкогольного опьянения. На основании всего вышеизложенного, считают, что исковое заявление к ООО РСО «ЕВРОИНС» заявлено не правомерно и подлежит отказу. Также, ответчик понес расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58060,00 рублей, что подтверждает платежным поручением №___ от 

<

Дата> Таким образом, при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные судебные издержки должны быть возмещены ответчику за счет истца. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ООО РСО «ЕВРОСИН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 060 руб.

Представитель ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Партизанскому городскому округу 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, в ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считает, что к выплате страховых средств, страховых возмещений по факту признания наступления смерти ФИО1 отношения не имеет, так как не является страховой организацией, то есть не может быть ответчиком по данному исковому заявлению. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ФИО2 и ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен договор страхования от несчастного случая (полис №___ от 

<

Дата>). 

По условиям данного договора застрахованным лицом выступали ФИО2, ФИО1, ФИО4 В качестве страхового риска указана, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Страховая сумма составляла 300 000 руб., страховая премия - 1800 руб.

ФИО1 умер, причиной его смерти явилось утопление.

<

Дата> ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения по данному событию, сославшись на наличие в крови погибшего этилового спирта и на условия договора страхования, где события, произошедшие во время или в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, не являются страховыми случаями.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа №___ от 

<

Дата> следует, что смерть ФИО1 наступила от утопления в воде, при судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови – 2,4%. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно Заключения (экспертиза по материалам дела) №___-/73/2020 от 

<

Дата> следует, что при исследовании трупа гр-на ФИО1 выставлен следующий судебно-медицинский диагноз: «Утопление в воде: наличие во внутренних органах диатомового планктона, грязно-красная жидкость в просвете дыхательных путей; острая эмфизема и отёк легких, жидкость в пазухе основной кости (Признак ФИО7). Умеренно выраженный общий атеросклероз в стадии фибринозных бляшек: аорты, коронарных, мозговых, почечных артерий. Выраженные гнилостные изменения: гнилостная окраска кожи и слизистых. Гнилостная эмфизема мягких тканей и внутренних органов. Наличие этилового спирта в крови - 2,4%». При этом ответить достоверно о прижизненном потреблении гр-ном ФИО1 этилового алкоголя не представляется возможным, в виду того, что при первичном исследовании трупа не был произведён забор мочи или мышечной ткани (не менее 100 г). Экспертная комиссия лишена возможности достоверно оценить степень концентрации этилового алкоголя в крови от трупа гр-на ФИО1, в связи с отсутствием сведений о наличии или отсутствии в трупе алкогольобразующей микрофлоры; отсутствием исследования мочи или мышечной ткани от трупа на наличие и концентрацию этилового алкоголя. Автоматический перевод концентрации алкоголя в трупе на живого человека не имеет под собой научного обоснования, так как концентрация алкоголя в крови у живых лиц и трупов не равнозначные понятия, поскольку идут совершенно разные биохимические процессы синтеза и разрушения этанола.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №___). При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение как указанное заключение эксперта, так и акт судебно-медицинского исследования трупа, поскольку они является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении и акте (соответственно) последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация судебных экспертов подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>, материалов доследственной проверки №___ пр-18, показаний Свидетель №1 в рамках данной проверки следует, что ФИО1 с 

<

Дата> по 

<

Дата> употреблял спиртные напитки. 

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 

<

Дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста подписанного сторонами страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен в соответствии с действующими у ответчика на дату заключения договора Правилами страхования от несчастных случаев и болезней. При этом условия страхования изложены на оборотной стороне страхового полиса, где имеется подпись истца об ознакомлении и согласии с ними.

В частности, в данных условиях страхования указано, что события, названные в разделе «Страховые риски» страхового полиса, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате, в том числе, нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что нахождение застрахованного лица в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не является страховым случаем и страховщик не несет за них ответственность. 

Представленными истцом документами, актом судебно-медицинского исследования трупа №___ от 

<

Дата>, заключением №___-/73/2020 от 

<

Дата>, материалом доследственной проверки по факту обнаружения трупа №___ пр-18 и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается нахождение ФИО1 в момент наступления смерти не в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца о не злоупотреблении ее супругом ФИО1 алкогольными напитками, а также о том, что он не состоял на учете у нарколога, не свидетельствует как ни о его нахождении в момент наступления не в алкогольном опьянении, так и ни об обнаружении алкоголя в крови умершего в результате посмертных процессов.

Имеющееся в материалах дела объяснение Свидетель №1, в котором он указывает о нахождении в сильном алкогольном опьянении ФИО1 в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> ничем не опровергается, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, напротив остальными представленными доказательствами в их совокупности подтверждается нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что оснований для признания факта наступления смерти ФИО1 страховым случаем и выплаты страхового возмещения ООО РСО «Евроинс» истцу не имеется.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания факта наступления смерти ФИО1 страховым случаем и выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Партизанскому городскому округу 

<

адрес> также суд не усматривает, в связи с тем, что стороной договора страхования данный орган не является, следовательно, никаких обязательств у данного административного ответчика в рамках заявленного спора не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая понесенные ответчиком ООО «Русское страховое общество «Евроинс» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 58 060 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу лица, понесшего расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русской страховое общество «Евроинс» и Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Партизанскому городскому округу 

<

адрес> о признании наступления смерти ФИО1 страховым случаем, о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, понесенных истцом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русской страховое общество «Евроинс» понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы в размере 58060 (Пятьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата>.

Судья М.Ю. Сундюкова