Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин. на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством - автомобилем ТОЙОТА RAV 4 г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку из представленных фотоматериалов усматривается, что водитель автомобиля ТОЙОТА RAV 4 г/н №, намереваясь проехать перекресток, остановился. Доказательств того, что он совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора - не представлено. Кроме того, из представленных фотоматериалов усматривается, что движение по 

<

адрес> в праздничный день - ДД.ММ.ГГГГ было перекрыто, на перекрестке находился регулировщик, который также руководил движением, направляя движущиеся автомобили в разрешенном направлении, что также могло повлиять на траекторию движения его транспортного средства.

В судебные заседания лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Согласно жалобы, просит рассмотреть жалобу в его отсутствии. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрении жалобы. В адрес суда поступил отзыв на жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствии, и материалы административного дела. Судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Согласно письменного отзыва заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин. специальным техническим средством IntegraKDD-9708 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу на перекрестке: 

<

адрес>, был зафиксирован проезд водителем на запрещающий сигнал светофора, совершенное водителем транспортного средства марки ТОЙОТА RAV 4, г/н №. Считает доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не состоятельными по следующим основаниям. Специальное техническое средство предназначено для информационно-технологического и аналитического обеспечения процесса контроля за движением автотранспорта на перекрестах, регулируемых пешеходных переходах и автотрассах, а также фиксирует факт выезда транспортного средства на контролируемую зону, начало которой располагается за пределами стоп-линии. Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. На видеоматериале и серии фотоматериалов, хранящихся в банке данных Госавтоинспекции и послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, отображено, что водитель транспортного средства ТОЙОТА RAV 4, г/н №, подъехал к перекрестку, в тот момент, когда на светофорном объекте был включен запрещающий сигнал светофора (красный сигнал 7,9 секунд), и, не дождавшись включения разрешающего сигнала светофора, начал движение при включенном запрещающем сигнале светофора (красный сигнал 52,7 секунды) проехал светофорный объект, таким образом, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Судья, исследовав доводы жалобы и письменного отзыва, материалы административного дела и материалы фото - и видео-фиксации правонарушения, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, -влечет наложение административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин. на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством - автомобилем ТОЙОТА RAV 4 г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство подтверждаются материалами фото-съемки и видеосъемки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин. на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля ТОЙОТА RAV 4, г/н №, двигаясь по крайнему право ряду, подъехал к перекрестку, в тот момент, когда на светофоре был включен запрещающий сигнал светофора (красный сигнал 7,9 сек.), и, не дождавшись включения разрешающего сигнала светофора, начал движение при включенном запрещающем сигнале светофора (красный сигнал 52,7 сек.) проехав светофор, повернул на право. При этом наличие на перекрестке регулировщика не зафиксировано.

ФИО1 факт управления транспортным средством на момент совершения правонарушения не оспаривает.

Судья, исследовав доводы ФИО1 считает, их не состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, и свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ткаченко Ж.А.