Дело №

УИД №RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Павловопосадская платочная мануфактура» к Гервальд ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества «Павловопосадская платочная мануфактура» (далее по тексту ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура») обратились в суд с иском о взыскании с ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав: в пользу ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» на служебное произведение-рисунок: «

<

данные изъяты> сердца» в размере 50 000 руб.; судебных издержек в размере 8490 руб. состоящие из: стоимости товара в размере 150 руб., расходов, связанных с фиксацией нарушения прав в размере 8000 руб., стоимости почтового отправления в размере 140 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу каждого из истцов по 4000 руб. В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности поступило заявление об уменьшении суммы компенсации за нарушение исключительных прав, полагает возможным уменьшить размер до 10 000 руб.

Требования мотивируя тем, что ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» является правообладателем исключительных прав на служебное произведение-рисунок «

<

данные изъяты> сердца», что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках трудовых отношений между ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» и работником ФИО1, и актом приема-передачи служебного произведения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-д Сигнальный, влд.6А, магазин Смешные цены, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности,-платок с рисунком. Исключительные права на распространение объекта интеллектуальной собственности ответчику не передавались. В связи с чем, ссылаясь на ст. 1515 ГК РФ, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» ФИО1, действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1. в судебном заседание также не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания.

Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Пунктом 4 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В ст. 1274 ГК РФ указаны основания по которым допускается использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о защите исключительных прав на объекты авторского права и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать получение согласие автора на использование произведения и соблюдение положений ст. 1274 ГК РФ.

В подтверждение принадлежности исключительных прав истцом суду предоставлен договор № об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках трудовых отношений между ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» и работником ФИО1,, по условиям которого ФИО1 передает (отчуждает) ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура», а ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» за вознаграждение приобретает исключительное право на произведения (рисунок «

<

данные изъяты> сердца») в полном объеме, также приложением № к договору был составлен акт приема-передачи служебного произведения от ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» со дня заключения договора имеет исключительное право использовать произведения, а также их части и названия, в течении всего срока.

Пунктом 1.6 предусмотрено, что ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» обладает всем исключительными правами на произведение в соответствии со ст. 1229,1270 ГК РФ.

Пунктом 2.9 предусмотрено, что ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» имеет право передавать третьим лицам во временное или постоянное пользование права, указанные в п.16 настоящего договора.

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изображено спорный рисунок.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

В связи с чем, суд принимает во внимание предоставленные истцом доказательства использования спорного произведения-рисунка «

<

данные изъяты> сердца».

В соответствии с подп. 1, 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; Доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подп. 1 - 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом РФ допускается свободное использование произведения.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Обращаясь в суд с данным иском истец указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, магазин Смешные цены, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности,-платок с рисунком.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной ИП ФИО1 на основании договора оказания услуг (субагентский договор) с заключенный с ООО «Медиа-НН», которые действуют в интересах от ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца с помощью видеокамеры в порядке статьи 12 и 14 ГПК РФ, представленной материалам дела, а также вещественным доказательством, приобщенным к материалам дела.

При этом, суд отмечает, что ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также спорным товаром и видеозаписью.

В п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с п. 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. приказом ФГБУ ФИПС от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 7.1.2.2 Руководства первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (п. 75, 162 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проведенным визуальным сравнением изображения на спорном товаре, со служебным произведением-рисунок «

<

данные изъяты> сердца», по которому можно сделать вывод о том, что изображение на спорном товаре является результатом переработки служебного произведения-рисунка «

<

данные изъяты> сердца», суд считает, что спорный товар не может быть признан сходным до степени смешения со служебным произведением-рисунком «

<

данные изъяты> сердца» и товара, обладающего техническими признаками котрафактности- платок с рисунком, поскольку имеются существенные различия по стилизации, например, отличие оттенков изображенных цветков, их количества и формы. По мнению суда, спорное изображение создано по личному рисунку, произвольно. И при взгляде на спорный товар-платок с рисунком визуально фиксируются отличия от зафиксированного рисунка «

<

данные изъяты> сердца» размещенного на обороне приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая отсутствие сходства спорного товара до степени смешения с служебным произведением-рисунком «

<

данные изъяты> сердца» и товаром приобретенным у ответчика, суд не находит правовых оснований для защиты исключительного права правообладателя путем взыскания с ответчика компенсации за нарушение указанного права.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Павловопосадская платочная мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Гервальд ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП №) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Зарубин