Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 01 августа 2017 года

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Заренкова Л.Н., 

при секретаре Антоновой О.А.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 28 апреля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 28 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. 

В обоснование жалобы указал, что 23 февраля 2017 года в 06 часов 05 минут автомобилем марки «ВАЗ-21104» с государственный регистрационный номер № он не управлял, поскольку в это время находился у себя дома. Кроме того в ходе проведенного освидетельствования на состояние опьянения в тесте алкотектора неверно указано время, что свидетельствует о неисправности прибора и недостоверности результатов освидетельствования. Также указано на то, что сотрудник ГИБДД, введя его в заблуждение, не направил на медицинское освидетельствование. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 28 апреля 2017 года.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом пояснил, что в поданной им жалобе допущена описка в указании его фамилии, а именно указано «Кисилев» вместо «Киселев». 

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 февраля 2017 года в 07 часов 11 минут возле дома № 27 по улице Тактаева поселка Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации подтверждён совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии ... № от __.__.____, в котором отражены письменные объяснения ФИО2 о том, что принимал медицинские препараты (л.д. 7), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... № от __.__.____, согласно которому ФИО2 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... № от __.__.____, к которому приобщен бумажный носитель (чек) с записью результатов исследования (л.д. 9-10), из которых следует, что инспектором ДПС ФИО1 у водителя ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В 07 часов 16 минут 23 февраля 2017 года инспектором ДПС проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», по результатам которого у водителя ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,234 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,002 мг/л), то есть установлено состояние опьянения. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, акт составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО2 правильно квалифицировал по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, а факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений.

Доводы ФИО2 о том, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является достоверным, поскольку в тесте указано неверное время, что свидетельствует о неисправности прибора, были предметом проверки мирового судьи и всесторонне проанализированы.

Так, в судебном заседании 26 апреля 2017 года мировым судьей установлено, что инспектор ДПС ФИО1 не убедился в правильности текущего времени, выставленного в алкотекторе на момент проведения освидетельствования (п.2.6 руководства по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ).

Между тем, по смыслу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации время совершения административного правонарушения подлежит выяснению при рассмотрении дела. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе запись видеорегистратора, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, совершено ФИО2 23 февраля 2017 года в 07 часов 11 минут. 

Имеющиеся неточности в части указания времени при оформлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, а также основанием для признания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО2, не допустимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 будучи несогласным с результатами освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, просил направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не может быть принята во внимание в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из представленных материалов усматривается, что прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, а потому достоверность его результатов, с которыми ФИО2 согласился, сомнений не вызывает.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. С вышеперечисленными процессуальными документами ФИО2 был ознакомлен, однако правом внесения соответствующих замечаний не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Занятая ФИО2 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, является избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Все представленные доказательства мировым судьей были исследованы и им дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 совершено вменяемое ему административное правонарушение.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. Также жалоба не содержит и доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенного по делу мировым судьей постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации с учётом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 28 апреля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зубово-Полянского 

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова