Дело № 12-89/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

12 августа 2017 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в лице судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Акиньшиной Л.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Карасева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карасева А.В. в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Кононовой Е.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Кононовой Е.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Карасев А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с данным постановлением мирового судьи, в связи с суровостью назначенного ФИО1 наказания в виде административного ареста. ФИО1, полностью признала свою вину в совершении указанного правонарушения, указал на то, что ей не было известно о вынесенном в отношении неё постановлении за аналогичное правонарушение, несмотря на уведомление о его получении. Но суд, признал его в качестве отягчающего вину обстоятельства. Полагает, что мировой судья должна была рассмотреть альтернативу столь суровому наказанию, которое бы действительно способствовало исправлению его подзащитной. Кроме того, указывает на то, что подзащитной были предприняты попытки загладить свое правонарушение, она раскаялась в содеянном, начала исполнять свои обязательства уплатой возможными имеющимися у неё на руках средствами, что было оставлено судом без внимания. Более того, полагает, что суд не учел того факта, что ФИО1 помогает своей матери, по уходу за своим отцом - 

<

данные изъяты>, что поставит семью ФИО1 и её саму в еще более невыгодное материальное положение. Просит отменить указанное постановление мирового судьи, и принять законное и обоснованное решение.

Должностное лицо, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившегося должностного лица.

Защитник Карасев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и вынести законное и обоснованное решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы защитника поданной в её интересах поддержала в полном объеме, просила изменить вид назначенного наказания.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, защитника Карасева А.В. поддержавших жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 названной статьи установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, уплата административного штрафа полностью или в части после истечения срока, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях для его оплаты, не освобождает виновное лицо от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в пределах установленной данной нормой санкции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Р.И.В. НОМЕР от 30.03.2017 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Штраф должен был быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. 

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировой судья, установив при рассмотрении дела наличие вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Р.И.В. НОМЕР от 30.03.2017 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, а также факт неуплаты штрафа в установленный срок, пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела указанное постановление должностного лица ФИО1 получила лично 30.03.2017, о чем в постановлении, вынесенного на месте выявления правонарушения, имеется подпись ФИО1 (л.д.4).

Постановление вступило в законную силу 11.04.2017.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Соответственно неуплата ФИО1 штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); копией постановления в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за НОМЕР от 30.03.2017 (л.д.4); справкой Инспектора ИАЗ ГИБДД У.Е.Н. о том, что ФИО1 не предоставлялась отсрочка и рассрочка исполнения постановления НОМЕР от 30.03.2017 (л.д.5); сведениями о выданном водительском удостоверении ФИО1 (л.д.6); сведениями об имеющихся административных правонарушениях ФИО1 (л.д.7-8); копией паспорта ФИО1 (л.д.10); копией чека об оплате штрафа ДАТА (л.д.19); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино от 14.04.2017 о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ(л.д.20), и другими материалами дела.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи от 11 августа 2017 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Положения, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно признание вины в совершенном, а также отягчающее ответственность обстоятельство, повторное совершение однородного правонарушения, при этом мировым судьей мотивировано назначение наказания в виде административного ареста. 

Ссылки подателя жалобы на то, что ФИО1 назначено слишком суровое наказание, и о несправедливости учета в качестве отягчающего обстоятельства повторного совершения однородного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, и не могут являться основанием для снижения назначенного административного наказания.

Поскольку уход за больным близким родственником во время отбывания ФИО1 наказания может осуществляться другими близкими лицами, более того, никаких документов, свидетельствующих о том, что отец ФИО1 нуждается в постоянном постороннем уходе, суду не представлено.

То, что ФИО1 предприняла меры к оплате штрафа по постановлению от 30.03.2017, и оплата штрафа в день рассмотрения дела мировым судьей 11.08.2017 года не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в её действиях.

Мировым судьей совершенно справедливо было учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение аналогичного правонарушения. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 в течение года была привлечена к административной ответственности за однородное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ 14.04.2017 года, признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Избирая такую меру наказания как административный арест, судья учел, что ФИО1 в течение 2017 года привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающее на общественный порядок. Как видно из представленных материалов дела, назначенные ранее наказания в виде административных штрафов, с ноября 2016 года по настоящее время ФИО1 не исполняет, поэтому наказание в виде административного ареста назначено ей обоснованно.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не было известно о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются голословными, и опровергаются материалами дела. Как видно из копии постановления мирового судьи от 14.04.2017 года (л.д.20), ФИО1 было известно как о составленном в отношении неё протоколе по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так и вынесенном постановлении. До рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 обратилась в суд с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии, вину признала полностью. Постановление вступило в законную силу 03.05.2017 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Коркино Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 11.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки оставить без изменения, а жалобу защитника Карасева А.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова