Дело № 2-1490/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре Бабаян И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, 

заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что 11 марта 1999 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор выпуска и обслуживания международной карты Сбербанк России №. Указанный договор заключен путем оформления заявления на получение кредитной карты банка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами и памяткой держателя карты. Во исполнение договора ответчику была выдана банковская карта, а также открыт счет №. 

10 августа 2011 года со счета было списание в общей сумме 

<

данные изъяты> по исполнительному документу, но поскольку на момент списания были произведены расходные операции по карте, которые еще не были отражены по лицевому счету, образовался неразрешенный овердрафт. Просят взыскать ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за кредит 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Указал, что сведения о снятии ФИО1 09 августа 2011 года 

<

данные изъяты> с ее счета поступили в Банк после 10 августа 2011 года, в связи с чем, Банк правомерно списал со счета 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 и ее представитель предоставили письменные возражения на иск (л.д. 49-52). Просили в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 11 марта 1999 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор выпуска и обслуживания международной карты Сбербанк России №. Указанный договор заключен путем оформления заявления на получение кредитной карты банка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами и памяткой держателя карты (л.д. 6). 

Во исполнение договора ответчику была выдана банковская карта, а также открыт счет №. 

Установлено, что 09 августа 2011 года ФИО1 с указанной карты снято денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку сведения в Банк о проведении данной операции по состоянию на 10 августа 2011 года не поступили, Банк по исполнительному листу списал с указанного счета ответчицы денежные в общей сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, на указанной карте образовался неразрешенный овердрафт в сумме 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о расчете задолженности на л.д. 8, отчетом на л.д.15, а также не оспаривались сторонами.

Ответчиком и ее представителем заявлено о применении к данным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что согласно условий использования международных дебетовых карт (л.д.6 оборот) – п. 3.1.4. – держатель карты в случае возникновения овердрафта обязан погасить задолженность и начисленные проценты не позднее следующего рабочего дня за датой его возникновения.

Поскольку овердрафт по счету в размере 

<

данные изъяты> был предоставлен ФИО1 10 августа 2011 года, срок исполнения обязательства по возврату овердрафта в соответствии с Условиями наступает на следующий день с момента выдачи овердрафта, то есть, 11 августа 2011 года, а истец обратился с иском в суд 24 апреля 2017 года, то есть, с пропуском трехлетнего срока, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по счету банковской карты удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает законным применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в связи с истечением указанного срока.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 14 июля 2017 года, а также квитанции по оплате 30000 рублей (л.д.45-48), ФИО1 подтверждены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, которые она просит взыскать.

Учитывая, что ответчиком предоставлено подтверждение по несению ею расходов по оплате услуг представителя, оплата произведена, решением суда в удовлетворении требований Банка отказано, а также принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, принцип разумности, суд считает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» в пользу ответчика сумму в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 14 сентября 2017 года