РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 31 марта 2012г. между банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1305000 рублей сроком на 240 месяцев под 11,0 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сумма кредита заемщиками была получена в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщики обязаны производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Однако своих обязательств по кредитному договору ФИО1, ФИО2 не выполняют, в результате чего на 07 августа 2018г. образовалась задолженность по кредиту в размере 1064134,96 рублей, из которых 848925,82 рублей – просроченный основной долг, 100794,29 рубля – просроченные проценты, 23078,99 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 91335,86 рублей – неустойка за просроченные проценты. В связи с чем просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13520,67 рублей и расторгнуть кредитный договор. Кроме этого, обязательства по этому договору были обеспечены залогом недвижимости. В связи с этим просят обратить взыскание на залоговое имущество, определив его начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости в размере 1850400 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «»Сбербанк России» ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании факт получения кредита и наличия по нему задолженности не оспаривали. Просили снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 31 марта 2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1305000 рублей на срок 240 месяцев под 11,0% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщикам сумму кредита в целом, что подтверждается представленными документами и ответчиками не оспорено.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленная кредитным договором в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Однако, своих обязательств по кредитному договору заемщики надлежащим образом не выполняют, в результате чего на 07 августа 2018г. образовалась задолженность по кредиту в размере 1064134,96 рублей, из которых 848925,82 рублей – просроченный основной долг, 100794,29 рубля – просроченные проценты, 23078,99 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 91335,86 рублей – неустойка за просроченные проценты. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиками он не оспорен.

Согласно п.5.3.4 условий кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество.

До обращения в суд истец направлял ответчикам требование о погашении суммы кредита и иных платежей, однако оно не было исполнено. 

Таким образом, ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора. 

Принимая во внимание, что ответчиками, в нарушение требований статей 811, 819, 307, 309 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу, просроченным процентам и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым состоянием. 

При этом, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и принцип соразмерности, снизить сумму общей неустойки (пени) до 1000 рублей, во взыскании оставшейся суммы неустойки (пени) отказать.

Также судом установлено, что в соответствии с подпунктом 2.1.2. пункта 2 кредитного договора № от 31 марта 2012г. в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют залог объекта недвижимости.

Предметом указанного договора является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии залоговой стоимостью в размере 1850400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом в доход государства госпошлины в размере 13520,67 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 31 марта 2012г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 950720 (девятьсот пятьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 11 копеек, из которых сумма основного долга 848925,82 рублей, просроченные проценты 100794,29 рублей, неустойки 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13520 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 67 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 31 марта 2012г. имущество залогодателей ФИО1, ФИО2 (по ? доли каждого), объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер: №, запись регистрации: № от 05 апреля 2012г.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1850400 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018г.

Судья: