УИД: 77RS0005-02-2024-007862-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/25 по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании денежных средств, в котором просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма з каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 17 мая 2024 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки. Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2021 года между ФИО1, ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Кронштадтский 14-1.4(кв)-2/22/2(1) (АК) на объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, которые не устранены до настоящего времени.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом .

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.. В случае частичного удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки с учетом Постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года ( ставка 7,5 %, исключение из периода взыскания неустойки с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года), снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер представительских расходов до разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года ( Постановление Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г.)по существу исковых требования и относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Кронштадтский 14-1.4(кв)-2/22/2(1) (АК) на объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства. 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены ими в срок и в полном объеме, квартира передана по акту приема – передачи 15.02.2024г. 

Исковые требования обусловлены тем, что ответчик передал истцам квартиру с недостатками. 

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ООО «Спецновострой» квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, проведение которой поручено АНО « Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов АНО « Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» ( том 2 л.д.52), в квартире, расположенной по адресу: адрес, переданной ФИО1 и ФИО2 имеются недостатки. Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых при производстве строительно- монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании стоимости работ подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 17 мая 2024 года по по дату фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку период начисления неустойки попадает в период моратория, установившего запрет на начисление штрафных санкций . В части взыскания неустойки на будущий период требования подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время, в этой части требования истцов основаны на предположении, не направлены на защиту нарушенного права и не соответствуют положениям ст.ст. 8,12 ГК РФ. При этом суд учитывает, что данные требования свидетельствуют об осуществлении истцами своих прав за счет нарушения права ответчика заявить о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что законом запрещено ( ст. 10 ГК РФ).

Требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма подлежат удовлетворению как основанное на положениях ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины, поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истцов как участников долевого строительства. Размер заявленной компенсации морального вреда определен исходя из индивидуальных особенностей истцов в сумме сумма, что соответствует принципу разумности и справедливости. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в сумме сумма

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о выплате неустойки была направлена ответчику 29.04.2024г., то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия моратория и установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа отсутствуют, в этой части исковые требования подлежат отклонению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний и объема фактически оказанных юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, которые являются необходимыми для защиты нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, определенная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 

сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья                                                                                                           

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года