РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года п. Змиёвка Орловской области 

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

с участием: представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками, в том числе, ФИО4, земельного участка (массива) с кадастровым номером: №, в лице Ёшиной И.В., и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Малиновское», в лице председателя ФИО5 был заключен Договор № аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности. Договора № договор заключен сроком на 49 лет.

Сумма ежегодной арендной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей и выплачивается каждому собственнику в течение каждого календарного года действия Договора, но не позднее октября месяца.

В соответствии п. 1 Дополнительного соглашения об условиях арендной платы (приложение № к Договору №) Арендодателю установлена арендная плата за земельную долю в денежном выражении в размере 

<

данные изъяты> рублей в год (10 минимальных размеров оплаты труда) и увеличивается пропорционально увеличению минимальной заработной платы.

Таким образом, арендная плата составляла в ДД.ММ.ГГГГ году - 

<

данные изъяты> рублей (в соответствии со ст. 1 Федерального закона от № 164-ФЗ), в ДД.ММ.ГГГГ году - 

<

данные изъяты> рублей (в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 №460-ФЗ), в ДД.ММ.ГГГГ году - 

<

данные изъяты> рублей (в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является наследницей 

<

данные изъяты> доли имущества (земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, кадастровый номер № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ею было зарегистрировано право на данный земельный участок доля в праве 

<

данные изъяты> га (

<

данные изъяты> доли наследства). 

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Малиновское» прекратило свою деятельность.

В настоящее время она получает арендную плату в сумме 

<

данные изъяты> рублей от ООО «Авангард-Агро-Орел», которое является правопреемником СПК «Малиновское».

На дату подачи искового заявления у ответчика перед истцом в связи с нарушением п. 2.4., п. 3.2. Договора №, п. 1 Приложение № образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» сумму задолженности по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей по Договору № аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

От ответчика суду представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с предъявленным иском, так как в силу статьи 3 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, поскольку Договор № является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Кроме того, согласно списков на выдачу аренды за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по хозяйству «Малиновское» СПК, фактически являющихся ведомостью на выдачу денежных средств, за ДД.ММ.ГГГГ года, Истица, владеющая 

<

данные изъяты> земельной доли, получила выплату 

<

данные изъяты> рублей за каждый год. То есть исходя из размера арендной платы - 

<

данные изъяты> рублей за долю.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания пункта 1 Дополнительного соглашения № арендная плата за земельную долю составляет «

<

данные изъяты>. рублей в год (10 минимальных размеров оплаты труда)», т.е. 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в год и увеличивается пропорционально увеличению минимальной заработной платы.

Таким образом, данное условие Дополнительного соглашения содержит противоречие в самом себе, поскольку 10 МРОТ не в какой период действия Договора аренды № не составляли 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах условие не может считаться согласованным. Так же данное условие вступает в явное противоречие с пунктом 2.1. Договора аренды №, согласно которого сумма ежегодной арендной платы составляет 

<

данные изъяты> руб.

Размер арендной платы может изменяться не чаще раза в год, и исключительно путём подписания отдельного дополнительного соглашения.

За весь период фактического действия Договора аренды № арендодатели получали арендную плату исходя из размера 4500 рублей за земельную долю в год, что подтверждается ведомостями.

Существенное условие Дополнительного соглашения не является согласованным, а само Дополнительное соглашение № не заключено. Содержащиеся в нём условия применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте его проведения. 

Суд, выслушав представителей ответчика, возражавших против удовлетворения исковых требований по письменным доводам представленным суду, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в том числе уплатить денежные средства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом бесспорно установлено, что между собственниками земельного участка, в лице ФИО6 и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Малиновское» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: № на 49 лет, согласно п.2.1 и 2.2 которого, сумма арендной платы составляла 

<

данные изъяты>, при этом размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год. (л.д.5-7).

В последствие было заключено дополнительное соглашение между теми же сторонами об условиях арендной платы, согласно которому, арендная плата установлена за земельную долю в денежном выражении в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей в год (10 минимальных размеров оплаты труда) и увеличивается пропорционально увеличению минимальной заработной платы. Арендная плата выплачивается в натуральном выражении согласно таблицы в дополнительном соглашении (л.д.8).

Одним из арендодателей - собственником земельной доли, размер которой составляет 

<

данные изъяты> га, являлся ФИО7, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ № (л.д.9-23), который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

После смерти ФИО4 собственником 

<

данные изъяты> земельной доли в размере 

<

данные изъяты> га, то есть 

<

данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером №, стала истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-26).

Сторонами не оспаривается факт перехода прав и обязанностей по указанным выше договору аренды и дополнительному соглашению к нему, к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», что также согласуется с имеющимися в материалах дела: дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ; договором уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; договором уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; договором о передаче прав и переводе обязанностей по договору № аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-37).

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору аренды, которым определены условия арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, считается не заключенным поскольку стороны не согласовали существенное условие о размере аренды, суд признаёт несостоятельными.

Так согласно дополнительному соглашению к договору арендная плата установлена за земельную долю в денежном выражении в размере 4500 тыс. рублей в год (10 минимальных размеров оплаты труда) и увеличивается пропорционально увеличению минимальной заработной платы.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, из договора аренды земельного участка с кадастровым номером: № и дополнительного соглашения к договору явно следует, что стороны достигли договоренностей относительно размера арендной платы на дату заключения как договора, так и дополнительного соглашения в виде твердой суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом ссылка ответчика на то, что по сути в дополнительном соглашении указана сумма аренды в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей, то есть 

<

данные изъяты>, направлена на введение суда в заблуждение относительно действительных условий договора, к которым пришли стороны при его заключении. Такая позиция ответчика направлена на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Так, согласно документов, представленных ответчиком, а именно списков на выдачу аренды за ДД.ММ.ГГГГ года, арендодателям выплачивалась арендная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей за земельную долю в размере 

<

данные изъяты> га. Истец ФИО3 также указывает на то, что ей осуществлялась оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей за половину доли.

Кроме того, исходя из смысла договора, арендная плата в размере 4500 рублей, соответствует 10 минимальным размерам оплаты труда на момент заключения договора, поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ (ред. от 26.11.2002) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2002 года был установлен в сумме 450 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о размере арендной платы является согласованным, о чем свидетельствует и поведение сторон в возникшем правоотношении. 

В соответствии со статьями 3,5 №82-ФЗ (ред. от 26.11.2002) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Позиция ответчика относительно размера взыскиваемой арендной платы, которая должна составлять 

<

данные изъяты> рублей, так как размер базовой ставки минимального размера оплаты труда не менялся с момента заключения договора по настоящий день, соответственно арендная плата пересмотру не подлежит, основана на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, несмотря на ошибочное указание ответчика, на применение истцом при расчете арендной платы минимального размера оплаты труда, согласно условий договора, указанных в дополнительном соглашении, арендная плата установлена в виде фиксированной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей за одну земельную долю площадью 

<

данные изъяты> га в год, что соответствует 10 минимальным размерам оплаты труда, арендная плата выплачивается в натуральном выражении согласно таблицы. 

Кроме того, в дополнительном соглашении указано об увеличении арендной платы пропорционально увеличению минимальной заработной платы.

Таким образом, минимальный размер оплаты труда для расчета арендной платы не применялся, а в данном конкретном случае применяется как пропорция увеличения арендной платы в зависимости от его роста.

Очевидно, что при заключении договора и подписании дополнительного соглашения момент арендной платы конкретно оговаривался сторонами, а пропорция увеличения арендной платы поставлена в зависимость не от базовой ставки, а от минимальной заработной платы, что является лишь механизмом её определения. 

Указанные условия ответчиком не оспорены, дополнительное соглашение не признано недействительным. 

Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.4 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Ссылка ответчика на то, что арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год только путем подписания дополнительного соглашения, является несостоятельной.

Суд приходит к выводу, что изменение размера арендной платы в соответствии с механизмом её изменения определенным в дополнительном соглашении в виде пропорции увеличения МРОТ, не является изменением договора аренды, следовательно, сторонам не нужно подписывать дополнительное соглашение, такая обязанность отсутствует и в договоре.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной ответчика списков на выдачу аренды ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что ФИО3 получила арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует её подпись. Также ответчик не отрицает отсутствия факта выплаты арендной платы ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку последняя не являлась за выплатами.

Из письменных пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не получала арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в исковом заявлении при расчете ею неверно указано о вычете 

<

данные изъяты> рублей из суммы задолженности по арендной плате, хотя должно вычитаться 

<

данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 19.06.2000 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года в сумме 6204 рублей в месяц (ред. от 14.12.2015); с 01.07.2016 в сумме 7500 рублей (ред. от 02.06.2016); с 1 июля 2017 года в сумме 7800 рублей (ред. от 19.12.2016); с 1 января 2018 года в сумме 9 489 рублей (ред. от 28.12.2017); с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 рублей (ред. от 07.03.2018).

Арендная плата в данном случае должна рассчитываться следующим образом: 

за ДД.ММ.ГГГГ год 

<

данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год 

<

данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год 

<

данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, исходя из расчета арендной платы, составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.5.2 договора аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что расчет процентов по ст.395 ГК РФ представленный истцом, является неверным, поскольку в силу п.2.4 договора аренды арендная плата выплачивается в течение каждого календарного года действия договора, но не позднее октября месяца. При этом, порядок получения указанной арендной платы не определен условиями договора, однако как установлено судом, получение арендной платы происходит посредством обращения арендодателей собственников к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», выдача производится путем наличного расчета. 

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Со стороны истца суду не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от внесения арендной платы в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ года. 

Напротив, материалами дела подтверждается факт выплат аренды другим собственникам земельных долей при их обращении, а также размещение объявлений о выплатах в газете «Сельская Новь».

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ год, так как в материалах дела имеется подтверждение получения истцом арендной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, ответчиком неправомерно удерживались денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащие выплате истцу по договору аренды.

При таких обстоятельствах, размер процентов рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в иске) составляет (

<

данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Орел» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Орел» в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы по договору № аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Орел» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Орел» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.С. Занин