Дело № 2-560/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 10 июля 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в 1995-2005 годах, среди военнослужащих в/ч № в редакциях газеты «Дзержинец», «Красная Звезда», журнала «Ориентир», в Дзержинском городском суде, в так называемой «копии» протокола заседания аттестационной комиссии в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 распространили о ФИО1 порочащие, не соответствующие действительности сведения, что якобы в 1994 году аттестационная комиссия части аттестовала ФИО1 как офицера, не соответствующего установленным нормам и требованиям закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». 

Указывает, что сведения порочат тем, что в 1994 году аттестационная комиссия части аттестовала ФИО1 как офицера, не способного выполнять свои служебные обязанности и которого тогда уволили из Вооруженных Сил РФ.

Сведения не соответствует действительности по следующим основаниям. В соответствии с действующим тогда приказом МО СССР № 100 от 1985 года «Положение о прохождении воинской службы офицерским составом ВС СССР», если бы ФИО1 действительно тогда аттестовали на увольнение, то он бы и был тогда уволен, а подлинник аттестации находился бы в его личном деле офицера, которого там нет.

В 1994 году приказом по части ФИО1 был поощрен единовременным денежным вознаграждением (ЕДВ) в размере 100%, взысканий не имел, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о прохождении воинской службы. 

Утверждения ФИО7 о том, что ФИО1 шантажировал командира части У.Е.А. , поэтому он и выплатил ФИО1 ЕДВ в размере 100% и заключил контракт о прохождении службы, решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны порочащими, не соответствующими действительности. 

Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сведения, изложенные в аналогичной «выписке» из протокола заседания аттестационной комиссии части № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны порочащими, не соответствующими действительности. ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО8 принесли ФИО1 в редакцию газеты «Дзержинец» письменные извинения. 

Истец указывает, что ответчики понятия не имеют, чем выписка из протокола отличается от копии, поэтому и фальсифицировали документы однообразно. Полагает, что из этого можно представить, что собой представляло командование в моральном и профессиональном плане.

Спившийся и давно умерший от алкоголизма ФИО8 принес ФИО1 через газету «Дзержинец» письменные извинения, а до остальных ответчиков у ФИО1 руки не доходили, чтобы заставить и их принести ему письменные извинения с его текстом. С.В.НБ. сам писал текст извинений. 

Постановлением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным непринятие решения Военной прокуратурой Мулинского гарнизона о возбуждении уголовного дела на ФИО4 за подлог данной копии, но прокуратура так и не исполнила решение суда. 

Факт распространения данной копии ФИО2, Д.В.АБ., ФИО3, ФИО5 ФИО1 доказывается самим документом, подписанным и заверенным Д.В.АБ., письмом ФИО2 в редакцию газеты «Дзержинец», копиями статей из газеты «Красная Звезда», журнала «Ориентир», объяснением самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судьи Савеловского райсуда г.Москвы М.Е.Л.

Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 по защите чести и достоинства, суд взыскал со ФИО1 1 млн. рублей вместо 5 млн. рублей только из-за того, что ФИО1 нигде не работал. Тогда сумма в 5 млн. рублей составляла примерно 10 месячных окладов денежного содержания офицера в звании капитана, то есть со ФИО1 было взыскано 2 оклада месячного содержания офицера в звании капитана. Свидетельские показания в суде тогда давали ФИО3, ФИО4, ФИО5, И.В.АБ. 

ФИО1 утверждает, что ныне офицер в звании капитана получает примерно 50 тысяч рублей, следовательно, будет справедливо и законно, если и ответчики, которые в суде выступали против Ш.С.ФБ., выплатят ему сумму возмещения морального вреда в размере 10 окладов денежного содержания капитана, то есть, как полагает истец, он законно может с них требовать сумму в 500 тысяч рублей. 

ФИО1 решение суда исполнил и выплатил деньги Н.В.НБ.

В объяснении мировому судье судебного участка № г.Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ, среди военнослужащих войсковой части № ответчик ФИО6 распространил о ФИО1 порочащие, не соответствующие действительности сведения, что он был свидетелем того, что ФИО1 приходил на службу в нетрезвом состоянии и отстранялся командованием от выполнения своих служебных обязанностей и вместо него службу несли другие офицеры части.

ФИО6 сам приходил в суд пьяный и ФИО1 просил судью отправить его на освидетельствование в медсанбат гарнизона, на что получил отказ. Как утверждает истец, то, что ФИО6 писал объяснение в пьяном виде, можно судить по самому письму. Вместо того, чтобы написать «от ФИО6», он пишет от «ФИО6». Может и правильно написал фамилию в именительном падеже, но тогда свое имя написал в женском роде «Виталия». Адрес указал не ул.Гвардейская в женском роде, а «Гвардейский». Далее и в объяснении пишет, что он «ФИО6...». Далее пишет, что ФИО1 приходил на службу не в нетрезвом состоянии, а в «нетрезвом состояний», не отстранялся от службы, а «отстронялся коммандованием» через «о» и с двумя «м»; вместо него пишется слитно, он написал раздельно; далее написал не «вместо него службу несли другие..., а в место него службу нести других.

Факт распространения данных сведений в суде и среди военнослужащих части ФИО1 доказывается самой копией, заверенной нач. штаба части ФИО4

Сведения порочат тем, что ФИО1 совершил грубое нарушение воинской дисциплины, что не соответствует действительности. Решением Володарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ сведения, распространенные ФИО6 в адрес ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на службу без уважительных причин признаны порочащими, не соответствующими действительности.

Сам ФИО6 приговором Брянского ГВС в 2005 году был осужден за избиение солдата в пьяном виде, о чем свидетельствует статья газеты. Выдвиженец ФИО2 - ФИО9, также осужден за вымогательство взяток с осужденных солдат, о чем свидетельствует статья газеты. И сам ФИО2 постановлением Мулинского ГВС от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в оскорблении ФИО1 в документах, но не был осужден из-за амнистии на день Победы и срока давности. Полагает, что одни уголовники в дисбате... 

Истец просит признать порочащими, не соответствующими действительности сведения, изложенные ФИО2 и Д.В.М., ФИО3, ФИО5 в «копии» протокола заседания аттестационной комиссии в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ, распространенной ими среди военнослужащих в/ч №, редакциях газеты «Дзержинец», «Красная Звезда», журнала «Ориентир» о том, что «Капитан ФИО1, командир дисциплинарного взвода дисциплинарной роты, войсковая часть №, по выводам аттестации за 1994 года не соответствует установленным требованиям и нормам Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе».

Просит признать порочащими, не соответствующими действительности сведения, изложенные ФИО6 в объяснении в адрес мирового судьи участка № г.Дзержинск, что ФИО6 «был свидетелем того, как Школьный приходил на службу в нетрезвом состояний отстранялся командованием от выполнения служебных обязанностей, и вместо него службу нести других офицеров части, в т.ч. и я».

Взыскать с ответчиков сумму возмещения морального вреда, адекватную той, которую со ФИО1 взыскивал Дзержинский городской суд решением от ДД.ММ.ГГГГ по 500 тысяч рублей с каждого.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, проезд в суд и обратно; за покупку бумаги и чернила на МФУ в сумме 1800 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сведения, порочащие ФИО1, ими не распространялись.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав истца, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о судебной защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.03.2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом № заседания аттестационной комиссии вч №, аттестационная комиссия в составе: председателя комиссии – заместителя командира батальона ФИО3, членом комиссии – заместителя командира батальона по воспитальеной работе – ФИО2, начальника штаба-заместителя командира батальона – ФИО10, заместителя командира батальона по тылу-начальника тыла – ФИО11 при секретаре аттестационной комиссии – помощника начальника штаба – ФИО8, пришла к выводу и дала заключение, что капитан ФИО1 – командир дисциплинарного взвода дисциплинарной роты, не соответствует установленным требованиям и нормам Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». В материалы дела представлена копия копии указанного протокола, заверенная начальником штаба войсковой части № ФИО4

Истец полагает, что в данном протоколе изложены сведения, порочащие его честь и достоинство.

Вместе с тем, из представленных суду истцом документов не усматривается, что данные сведения, содержащиеся в копии протокола заседания аттестационной комиссии в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками ФИО2, Д.В.М., ФИО3, ФИО5 распространялись среди военнослужащих в/ч № редакциях газеты «Дзержинец», «Красная Звезда», журнала «Ориентир». 

ФИО6 на имя мирового судьи участка № г.Дзержинска была дана объяснительная, что ФИО6 был свидетелем того, как Школьный приходил на службу в нетрезвом состоянии, отстранялся командованием от выполнения служебных обязанностей, и вместо него службу несли другие офицеры части, в том числе и ФИО6

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суд полагает, что данная информация предоставлялась ФИО6 в рамках рассмотрения гражданского дела как субъективная оценка И.В.АВ. поведения Ш.С.ФБ., данной объяснительной была дана оценка при вынесения решения суда.

Также согласно решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО6 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, ФИО1 обратился в суд мотивировав тем, что в Военной коллегии Верховного суда РФ ответчиками были распространены о нем сведения, порочащие и не соответствующие действительности, которые были изложены в выписке из офицерского состава в/ч №, а именно что ФИО1 не сделал ничего полезного проходя службу в в/ч 12801, что после употребления спиртных напитков он ввязывался в разборки с гражданским населением, и появлялся на работе весь избитый, со сломанными ребрами, челюстью, что за 4 года службы ФИО1 ничего не делал, вел аморальный образ жизни вне службы, пьянствовал, устраивал драки. В данном решении указывается, что достоверность распространенных сведений подтверждается объяснениями ФИО6, который в судебн6ом заседании пояснил, что с 1994 года служил в должности заместителя политрука роты, где служил ФИО1, поэтому неоднократно видел ФИО1 на службе пьяным, неоднократно ходил в наряды за него, так как Школьный вовремя в наряды не заступал. Из объяснений свидетеля ФИО13 следует, что Ш.С.ФВ. приходил на службу пьяным. 

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом факты, отраженные в объяснительной ФИО6 мировому судье участка №, являются достоверными, поскольку неоднократно были доказаны в судах. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку в требованиях ФИО1 о защите чести и достоинства отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства, признании порочащими, не соответствующими действительности сведений изложенных в протоколе заседания аттестационной комиссии в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений изложенных в объяснении ФИО6 в адрес мирового судьи судебного участка № г. Дзержинск - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья 

<

данные изъяты> С.Ю. Моисеев

<

данные изъяты>

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года