Дело № 2-239/2025

УИД 58RS0018-01-2024-005127-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с названным иском к ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", указав, что 05.11.2023 в 16 часов 00 минут ФИО2 осуществлял управление автомобилем марки BMW Х5, г/н №, который принадлежит истцу, по дороге г. Пенза - р. п. Шемышейка - с. Лопатино. По направлению движения автомобиля (со стороны г. Пенза) производился ремонт дорожного полотна, были установлены дорожные знаки: «Дорожные работы» и «Объезд». Исполняя указания предписывающего знака, водитель осуществил объезд по ул. Соборная и ул. Семейная (с. Засечное), вновь выехал на дорогу г. Пенза - р. п. Шемышейка - с. Лопатино и продолжил движение в сторону Шемышейки со скоростью примерно 50 км/ч. После выезда на дорогу с ул. Семейной каких-либо предупреждающих знаков о ведении дорожных работ, наличии неровностей, опасных участков установлено не было. При этом с правой стороны от осевой линии дорожной разметки по ходу движения большая часть асфальта имела срез кромки глубиной 13 см. (согласно схеме ДТП). Поскольку срезанная часть асфальта имела неровности, водителю пришлось их объезжать. При объезде неровностей в пределах своей полосы произошел наезд левым колесом на границу среза асфальта (данный участок дороги, где срезан асфальт, ничем не огражден и не обозначен предупреждающими знаками). Водитель осуществил остановку автомобиля и вызвал сотрудников полиции. При осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД было установлено, что при наезде на границу среза асфальта повреждены: левый передний диск, левая передняя резина марки «Continental» 1285x35ZR2/1.

Согласно отчету № 12/526 «Об оценке восстановительного повреждения легкового автомобиля марки «BMW Х5», г/н №», от 27.12.2023 г. полная стоимость восстановительного ремонта равна 73300 руб.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

По данным Государственного информационного ресурса «Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов» скдф.рф ответчик является собственником дороги г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4000 руб. и расходы на представителя 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.88,98 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 73300 руб., а также судебные расходы в размере 24 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя по доверенности ФИО3, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, увеличил исковые требования в части размера судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 36480 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гелиос».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.10.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" на надлежащего ответчика ООО «Гелиос» с одновременным привлечением ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и исключением ООО «Гелиос» из числа третьих лиц. 

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.10.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.12.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принято к производству Железнодорожного районного суда г. Пензы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.01.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.03.2025 производство по делу возобновлено.

14.03.2025 истец, в лице представителя по доверенности ФИО3, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, увеличил требования в части размера судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 61480 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об увеличении судебных расходов поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях и в отзывах на возражения ответчика на исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Гелиос» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, ООО «Гелиос» выполняло работы согласно государственному контракту №01552000009230002870001 от 22.06.2023 по реконструкции автомобильной дороги «г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино» в районе примыкания к улице Терновского г. Пензы с разработкой проектной документации. Согласно п. 3.1 государственного контракта срок выполнения работ: 1 этап - с даты заключения государственного контракта по 31 декабря 2023 года; 2 этап - с даты получения положительного заключения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по 25 декабря 2024 года. В соответствии с п. 8.16. контракта подрядчик несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объекте вследствие исполнения, а также неудовлетворительного исполнения «подрядчиком» условий настоящего контракта. Согласно п. 4.2.25. контракта подрядчик - ООО «Гелиос» обязан установить и согласовать с заказчиком схему ограждения мест производства работ на объекте. Данная схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ была разработана 05.09.2024г. инженером ПТО ООО «Гелиос» С., согласована начальником отдела капитального строительства и технического надзора ГКУ «Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» В., а также врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району С. Ответственным за проведение дорожных работ на объекте от ООО «Гелиос» назначен мастер СМР - Х. Согласно п. 5.6. подрядчик ежедневно ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале работ, если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то подрядчик обязуется в срок, согласованный с заказчиком, принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком. Согласно общему журналу, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, 06.09.2023 была выполнена организация дорожного движения на время выполнения работ, а именно установлены временные дорожные знаки, согласно согласованной схеме организации движения и ограничения мест производства дорожных работ. Таким образом, свои обязательства по контракту ООО «Гелиос» выполняло. Причиной ДТП не может послужить несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, как указывает истец, так как ДТП произошло на месте выполнения капитального ремонта автомобильной дороги. Помимо этого истцом в материалы дела не представлен акт о выявленных недостатках в содержании автомобильных дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, который составляется сотрудником ГИБДД, в случае выявления недостатков (в т.ч. в случае отсутствия временных дорожных знаков) на месте ДТП. В схеме ДТП сотрудником ГБДД Г. зафиксирован временный дорожный знак, а также дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», а также световая опора. Также согласно материалам дела в объяснении водитель ФИО2 утверждает, что были установлены дорожные знаки «Ремонт дороги и объезд». Водитель ФИО2 утверждает, что двигался со скоростью 50 км/час. Согласно же установленным временным дорожным знакам, скорость на данном участке автомобильной дороги не должна превышать 20 км/час. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеоусловия. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В то же время, за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена. В связи с чем, сам факт вынесения определения об отказе в возбуждении административного правонарушения не исключает ответственность владельца источника повышенной опасности в рамках гражданских правоотношений. Полагает, что водитель ФИО2 выбрал небезопасную скорость и не обеспечил безопасность дорожного движения, что на взгляд ответчика и явилось причиной ДТП. В связи с этим просит суд отказать ФИО1 в исковых требованиях о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 73300 рублей, а также судебных расходов. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, 15.01.2025 в судебном заседании суду пояснил, что в указанное в исковом заявлении время он управлял автомобилем марки «BMW Х5», г/н №, зарегистрированным на имя его жены ФИО1, двигался из г.Пензы в сторону п.Березовая Роща по автодороге г.Пенза -р.п.Шемышейка - с.Лопатино. Были сумерки. Так как на дороге велись дорожные работы, был знак «Объезд», он осуществил объезд по внутридворовой территории по ул.Семейная с.Засечное и вновь выехал на дорогу, где отсутствовали какие-либо знаки, свидетельствующие о том, что ведутся дорожные работы. Он продолжил движение в сторону п.Березовая Роща по той же автодороге. Дорожная разметка отсутствовала, в его направлении было две полосы для движения, на крайней правой полосе асфальт был срезан. Он двигался по крайней правой полосе в потоке автомашин, увидел яму, решил ее объехать, во время объезда заехал на срез асфальта, почувствовал удар и остановился. На место ДТП по его вызову прибыл сотрудник ГИБДД, который составил схему ДТП, им, ФИО2, подписанную. Со схемой ДТП он согласен. Считает, что схема организации дорожных работ не соответствует той дороге, по которой он двигался. 

Представитель третьего лица ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого считает доводы иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Автомобильная дорога г. Пенза - Шемышейка - Лопатино (место дорожно-транспортного происшествия Пензенская область, Пензенский p-он, 

<

...>), находится в собственности Пензенской области в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 25.07.2024 № 518-пП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Пензенской области». Согласно пункту 2 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Пензенской области, утвержденных постановлением Правительства Пензенской области от 27.01.2022 № 55-пП, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Управлением. Реконструкция автомобильной дороги включает в себя комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги (абзац 9 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. Управлением с ООО «Гелиос» заключен государственный контракт №01552000009230002870001 от 22.06.2023 по реконструкции автомобильной дороги «г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино» в районе примыкания к улице Терновского г. Пенза с разработкой проектной документации. В соответствии с п. 8.16. контракта подрядчик несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объекте вследствие исполнения, а также неудовлетворительного исполнения подрядчиком условий настоящего контракта. Доказательств того, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ, истцом не представлено, на реконструированном участке дороги велись строительно-монтажные работы, ДТП произошло в темное время суток, дорожные знаки ответчиком были выставлены, водитель при необходимой внимательности и осмотрительности должен был снизить скорость и таким образом мог избежать полученных повреждений автомобиля. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.35, 166, 167 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Тем самым, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW Х5, 2007 года выпуска, г/н №, что подтверждается сообщением МРЭО ГАИ (г.Пенза) УМВД России по Пензенской области и выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве. 

05.11.2023 в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки BMW Х5, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, двигался по автодороге «г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино», на которой велись ремонтные работы, допустил наезд на границу среза асфальта, в результате чего были повреждены левая передняя шина и диск.

Водитель ФИО2 к управлению автомобилем BMW Х5, г/н №, в момент ДТП был допущен на основании страхового полиса АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ номер 0335595021.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Пензенскому району Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2023 № 58 КО №144452, на основании п.1 ч 1. ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КАС РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Пензенскому району Г. суду пояснил, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, им было установлено, что на месте ДТП велись ремонтные работы, им была составлена схема ДТП, подписная водителем ФИО2, на которой были отображены все имеющиеся знаки дорожного движения, ни в действиях водителя, ни в действиях лица, ведущего ремонтные работы, он не усмотрел нарушений требований ПДД РФ и состава правонарушения. В связи с чем, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Статьей ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного федерального закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (п. 4).

Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением Правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (ч. 5 ст. 27 Закона N 257-ФЗ).

Согласно ГОСТ Р 58350-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения", утвержденному и введенному в действие приказом Госстандарта от 13 февраля 2019 года N 30-ст, при проведении работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные названным стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4). Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ с размещением временных средств организации дорожного движения, в том числе ограждающих и направляющих устройств.

Соответствующие требования установлены пунктами 4.1, 4.2 названного национального стандарта.

В силу "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 года N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом (пункт 5.1.6).

Согласно п. 5.1.8 ОДМ 218.6.019-2016 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Исходя из п. 5 ГОСТ 32758-2014 применение временных технических средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога г. Пенза – р.п. Шемышейка – с. Лопатино (место дорожно-транспортного происшествия Пензенская область, Пензенский p-он, 

<

...>), находится в собственности Пензенской области в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 25.07.2024 № 518-пП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Пензенской области».

22.06.2023 между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (заказчик) и ООО «Гелиос» (подрядчик) был заключен государственный контракт №01552000009230002870001 на реконструкцию автомобильной дороги «г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино» в районе примыкания к улице Терновского г. Пенза с разработкой проектной документации.

Согласно ст.3.1 государственного контракта, установлены следующие сроки выполнения работ: 1 этап – с даты заключения государственного контракта по 31.12.2023; 2 этап – с даты получения положительного заключения государственной экспертизы с части достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по 25 декабря 2024 года.

ООО «Гелиос» обязано установить и согласовать с заказчиком схему ограждения мест производства работ на объекте (п.4.2.25 контракта).

В соответствии с п. 8.16 контракта подрядчик несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объекте вследствие исполнения, а также неудовлетворительного исполнения подрядчиком условий настоящего контракта.

В судебном заседании с учетом позиции стороны ответчика, указавшего, что ремонтные работы ООО «Гелиос» велись в соответствии с утвержденной схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, водитель ФИО2 выбрал небезопасную скорость и не обеспечил безопасность дорожного движения, что, по его мнению, и явилось причиной ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта №ЗКЭ/2025-07 от 19.02.2025, подготовленного экспертом АНО «Пензенская судебная экспертиза» Л., эксперт пришел к следующим выводам: ООО «Гелиос», производящим ремонтные работы по государственному контракту №01552000009230002870001 от 22.06.2023 автодороги г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино, не были соблюдены требования законодательства, норм, правил и государственных стандартов, предъявляемых к организации ремонтных работ, в том числе по обозначению места проведения дорожно-ремонтных работ (установка ограждений, дорожных знаков и т.п.) на период 05.11.2023 г. по адресу: 

<

...> напротив дома 1/1, заключающиеся в нарушении требований Проекта (Раздел 5. Проект организации строительства. 1482-2023-ПОС Изм. 2), утверждённой схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, норм ОДМ 218.6.019-2016 и ГОСТ Р 50597-2017, и находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшем ДТП, имевшим место 5 ноября 2023 года в 16 час. 00 мин. на автодороге г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино но адресу: 

<

...> напротив дома 1/1, с участием автомобиля марки «BMW Х5», г/н №, под управлением ФИО2 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 при управлении автомобилем марки «BMW Х5», г/н №, технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 5 ноября 2023 года в 16 час. 00 мин. на автодороге г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино по адресу: 

<

...> напротив дома 1/1, не располагал.

Свои выводы эксперт Л. также подтвердил в судебном заседании, пояснив суду, что в материалах дела имеется утвержденная схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, согласно которой зона проведения дорожных работ должна быть ограждена. Для краткосрочных дорожных работ должны быть установлены дорожные конусы, для долговременных дорожных работ – барьерные ограждения. Согласно схеме, барьерные ограждения должны ограждать весь участок ведения работ. Анализ дорожной ситуации на момент ДТП, согласно схеме ДТП, показывает, что организация движения автотранспорта не соответствует утвержденной схеме организации движения, что является нарушением требованиям Проекта. В связи с проведением ремонтных работ со снятием асфальтобетонного покрытия дорожной одежды и наличием дефектов на проезжей части по нормам ОДМ 218.6.019-2016 (29) должен быть установлен знак 1.16 «Неровная дорога», его не было. Анализ схемы ДТП и фотографии показали, что все полосы были открыты для движения транспортных средств, барьерные ограждения, дорожные конусы отсутствовали. При этом, просадка дорожного полотна составляла 13 см., что является дефектом для исследуемой автомобильной дороги по нормам ГОСТ Р 50597-2017 (25). Таким образом, открытая для движения автомобильная дорога на момент ДТП имела недопустимые дефекты, а участок дороги, имеющий данные дефекты, должен быть огражден и нанесена разметка по нормам ГОСТ Р 50597-2017, согласно утвержденной схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ и в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 (29), что ООО «Гелиос» выполнено не было. Водитель ФИО2 при движении со скоростью 20 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. 

Заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является достаточным правовым основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на ООО «Гелиос», поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, выразившейся в необеспечении содержания дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и непринятии мер к своевременному устранению несоответствия состояния указанного участка дороги установленным стандартам. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, суд принимает во внимание нижеследующее. 

Истцом в подтверждение заявленного к взысканию размера ущерба, представлен отчет №12/526 от 27.12.2023, подготовленный ИП С., об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки BMW Х5, г/н №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г/н №, на дату происшествия (05.11.2023) составляет без учета износа – 73300 руб., с учетом износа – 33000 руб.

Возражений относительно стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки BMW Х5, г/н №, в размере 73300 руб. ответчик не представил, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался. 

В связи с изложенным, суд принимает данный отчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Гелиос» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г/н №, в размере 73300 руб.

Оснований для применения в спорных правоотношениях положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не установлена содействовавшая возникновению или увеличению вреда грубая неосторожность самого ФИО2 при эксплуатации им транспортного средства на дороге общего пользования в месте проведения ремонтных работ ответчиком.

Предотвращение ДТП зависело не столько от выполнения ФИО2 требований ПДД РФ, нарушение которых со стороны этого лица, участвующего в деле, не установлено, сколько от должного соблюдения ответчиком своих обязательств по надлежащей организации проведения ремонтных работ.

Доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО2 бесспорно мог бы избежать наезда на срез дорожного полотна, материалы настоящего гражданского дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то суд исходит из следующего. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований был представлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки БМВ Х5 г/н №, №12/526 от 27.12.2023, подготовленный ИП С., за которые ею было оплачено 10000 руб., что подтверждается товарным чеком от 28.12.2023 на сумму 10000 руб.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Гелиос» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данный отчет об оценке №12/526 от 27.12.2023 в размере 10000 руб.

Также в рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» №ЗКЭ/2025-07 от 19.02.2025. Стоимость проведения экспертизы, согласно счету №25-008 от 05.02.2025, составляет 25000 руб.

Проведение данной судебной автотехнической экспертизы было оплачено истцом, что подтверждается кассовым чеком от 17.02.2025 на сумму 25000 руб., имеющимся в материалах дела. 

Поскольку иск к ответчику ООО «Гелиос» удовлетворен, поэтому с него подлежат взысканию также расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (чек по операции от 28.09.2024).

Подлежат взысканию и расходы истца за удостоверение нотариусом доверенности от 26.09.2024 58 АА 2080860, подлинник которой приобщен к материалам дела, в размере 2480 руб., поскольку она выдана на представление интересов истца его представителем ФИО3 по настоящему делу. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.09.2024 между ФИО1, именуемой в договоре, как «Заказчик», и ФИО3, именуемым в договоре, как «Исполнитель», был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Предметом договора является представительство интересов заказчика в суде по иску ФИО1 об ущербе, причиненного в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги (раздел 1 договора).

Размер оплаты за юридические услуги по настоящему договору составляет 20000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно справке по операции от 01.10.2024, ФИО1 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 10000 руб., согласно чеку по операции от 21.03.2025 ФИО1 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 10000 руб. Таким образом, условия п.3.1 договора истцом исполнены истцом в полном объеме. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца документы и материалы дела содержат доказательства несения истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и их относимость с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Как видно из материалов дела юридические услуги истцу были оказаны его представителем – ФИО3, действующим на основании доверенности, которым подготовлено исковое заявление, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, заявления об уточнении исковых требований, письменные пояснения по иску, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы, также он знакомился с заключением эксперта. Кроме того, он принимал участие в подготовке дела к рассмотрению 16.12.2024, и в судебных заседаниях 10.01.2025, 15.01.2025, 14.03.2025, 21.03.2025.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с истца расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 73300 руб., в возврат расходов по оплате отчета об оценке в размере 10000 руб., по оплате заключения эксперты АНО «Пензенская судебная экспертиза» в размере 25000 руб., по оплате услуг нотариуса 2480 руб., государственной пошлины 4000 руб., за услуги представителя 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.