№ 2-1443/2023

10RS0011-01-2022-009519-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

с участием прокурора Елисеева А.А.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, с последующим наездом автомобиля 

<

данные изъяты>» на дорожное ограждение и пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Также в результате ДТП телесные повреждения получили ответчик, истец и ФИО14, которым на месте ДТП была оказана медицинская помощь. В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 380 000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость мотоцикла «

<

данные изъяты> составляет 616 000 руб., стоимость годных остатков 95 140 руб. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у истца в результате ДТП установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Также исходя из выписки с амбулаторной карты, у истца диагностировано 

<

данные изъяты>. Истец указывает, что в связи с полученными телесными повреждениями ему были причинены нравственные страдания, которые заключались в постоянных болезненных ощущениях 

<

данные изъяты>. Моральный вред истцом оценивается в 50 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140 860 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 317 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования ФИО2, согласно которым истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 87000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4317 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, администрация Петрозаводского городского округа, ФИО14

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал наличие обоюдной вины в действиях обоих водителей, выразил несогласие с заключением повторной экспертизы. Также указал о недоказанности наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до движущегося в попутном направлении мотоцикла 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в результате чего допустил столкновение с последующим наездом транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дорожное ограждение и пешехода. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, дорожное ограждение утратило свою конструктивную целостность. 

Телесные повреждения получили ФИО3, ФИО2, ФИО14

В отношении ФИО3 вынесено постановление № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в связи чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО13, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ответу МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, сведения о собственнике мотоцикла «

<

данные изъяты> VIN №, свидетельство о регистрации № 

<

адрес> отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

При ответе на вопрос № о механизме произошедшего ДТП, эксперт ФИО11 в заключении №С от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что управляющий спортивным инвентарем, не оборудованным световыми приборами, - 

<

данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 двигался по 

<

адрес> - 

<

адрес>. В это же время за 

<

данные изъяты> в попутном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Управляющий спортивным инвентарем 

<

данные изъяты>» ФИО2, намереваясь совершить поворот направо, применил торможение, при этом не подав соответствующие сигналы рукой. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» увидев резкое торможение 

<

данные изъяты>», применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения участники ДТП потеряли управление, спортивный инвентарь «

<

данные изъяты> опрокинулся и выехал за пределы проезжей части, через тротуар на правый по ходу движения газон. Автомобиль «

<

данные изъяты> совершил наезд на правое по ходу движения ограждение, в результате чего автомобиль развернуло по часовой стрелке примерно на 90 гр. 

Согласно ответу на вопрос о том, действия кого из водителей в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями технического характера, экспертом дан ответ, что в рассматриваемой ситуации действия управляющего спортивным инвентарем, не оборудованным световыми приборами 

<

данные изъяты>» ФИО2, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. В прямой причинно-следственной связи с последствиями технического характера состоят действия: водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, так как неправильно выбранная дистанция не позволила избежать столкновения; управляющего спортивным инвентарем, не оборудованным световыми приборами, не предназначенного для движения по дорогам общего пользования 

<

данные изъяты> ФИО2, так как отсутствие заблаговременно поданных сигналов рукой перед началом поворота, торможением не позволило водителю автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 своевременно применить торможение, снизить скорость, применить маневрирование.

Согласно ответу эксперта на вопрос № о наличии у водителей технической возможности предотвратить ДТП, оператор спортивного инвентаря, не оборудованного световыми приборами, не предназначенного для движения по дорогам общего пользования 

<

данные изъяты>», ФИО2 имел объективную техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем своевременного выполнения п. 1.3, а именно не выезжать на дороги общего пользования. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 имел техническую возможность путем своевременного выполнения требования п. 9.10 ПДД РФ выбрать такую дистанцию до движущегося впереди спортивного инвентаря 

<

данные изъяты>», которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно ответу на вопрос № рыночная стоимость спортивного инвентаря (мотоцикла 

<

данные изъяты>») на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 545 300 руб. 

Согласно ответу на вопрос №, стоимость годных остатков спортивного инвентаря (мотоцикла 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 600 руб. 

Принимая во внимание, что экспертом ИП ФИО11 при проведении экспертизы определение механизма ДТП и соответствие действий водителей требованиям ПДД РФ произведено, в том числе, с учетом предположений эксперта, основанных на не указании в объяснениях водителей определенных обстоятельств (совершение ФИО2 поворота, отсутствие сигнала рукой о намерении совершить данный маневр), вопросы определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков рассмотрены без учета наличия повреждений на исследуемых экспертом аналогов, на основании ходатайства стороны истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО12, с предоставлением права привлечения к производству экспертизы иных экспертов соответствующих профилю экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов ИП ФИО12, ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, механизм ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, следующий: ДД.ММ.ГГГГ около 19:10 водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес> в месте примыкания второстепенной дороги - выезд от 

<

адрес> произошло попутное столкновение с мотоциклом Yamaha 450Р под управлением ФИО2, движение на котором по дорогам общего пользования запрещено. Место столкновения расположено на полосе движения участников ДТП. Контактное взаимодействие произошло между передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и задней частью мотоцикла 

<

данные изъяты>. После контактного мотоцикл двигался под углом к правому краю проезжей части до бордюра, пересек тротуар и опрокинулся на правый бок на примыкающий к тротуару газон. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после столкновения с мотоциклом продолжил движение в прямом направлении со смещением направо и совершил наезд на ограждение. После наезда на ограждение автомобиль развернуло на угол порядка 90 град. по часовой стрелке до своего конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, фотоснимках и видеозаписи.

Согласно ответу на вопрос № в дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 не соответствовали требованиям пп. 1.3; 9.10 ПДД РФ; действия водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков ФИО2 не соответствовали требованиями пп. 1.3, 2.3.1 ПДД РФ в части соблюдения требований п. 1-3,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пп. 3.1, 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В сложившейся ДТС действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 не соответствующие требованиям пп. 1.3, 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения стоят в причинно-следственной связи с событием возникновения ДТП. Наличие в действиях водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков ФИО2 несоответствий требованиям Правил с технической точки зрения не находятся в прямой причинно-следственной связи с событием возникновения ДТП.

Согласно ответу на вопрос № в дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>) ФИО3 имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил; водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Согласно ответу на вопрос № рыночная стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты> в технически исправном состоянии по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 566 000 руб.

Согласно ответу на вопрос № рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков мотоцикла 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 79 000 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы данного им заключения в полном объеме. Пояснил, что им анализировались все представленные на экспертизу материалы дела, в том числе заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в данной ситуации не представляется возможным установить то обстоятельство, начинал ли ФИО2 маневр поворота. При наличии противоречий в объяснениях водителей эксперт исходил из технических составляющих.

Оснований не доверять заключению экспертов ИП ФИО12, ИП ФИО4 у суда не имеется, оно выполнено экспертами, квалификация которых подтверждена соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ответчик ФИО3, оснований для вывода о наличии обоюдной вины в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 судом не установлено. 

Доводы ответчика о том, что ФИО2 начал маневр поворота направо, при этом не подал соответствующие сигналы рукой, основаны на предположениях, объективные доказательства совершения ФИО2 маневра поворота в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 380 000 руб.

Таким образом, размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 87 000 руб. (566 000 руб. – 79 000 руб. – 400 000).

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 14, 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда истцом мотивировано полученными в результате ДТП травмами, в результате которых истцу были причинены нравственные страдания, которые заключались в постоянных болезненных ощущениях в 

<

данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Диагноз «

<

данные изъяты> не подтвержден объективными медицинскими данными. Выдача больничного листа потерпевшему в поликлинике обусловлена индивидуальной тактикой врача.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что телесные повреждения, полученные ФИО2, были причинены не в результате обстоятельств рассматриваемого ДТП. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего ДТП истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, обязанность по компенсации которого должна быть возложена на ответчика. 

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, учитывая, что ФИО10 испытывал физическую боль, что отразилось на его качестве жизни, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения. 

Оснований для определения денежной компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

При обращении в суд с иском ФИО2 понесены расходы на составление отчета об оценке в сумме 6000 руб., что подтверждено документально. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО12, в сумме 19000 руб. оплачены истцом, что подтверждается представленным кассовым чеком. Данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема проведенной представителем работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы по оплате услуг представителя, произведенные ФИО2, в сумме 9210 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 руб.

С учетом того, что истцом реализовано право на уменьшение заявленных требований, надлежит выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 207 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (водительское удостоверение №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 87000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 3110 руб., судебные расходы в сумме 31100 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3110 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ФИО2 (паспорт №) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1207 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023