Дело № 2-54/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к администрации Петрозаводского городского округа о признании жилого помещения не соответствующим условиям проживания по договору социального найма,

установил:

ФИО1 (далее – истец), действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация), в котором просит признать предоставленное ей благоустроенное жилое помещение площадью 14,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, 

<

адрес>, несоответствующим условиям проживания по договору социального найма.

Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелии (далее – Министерство) и ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Администрация грубо нарушила права истца и её несовершеннолетних детей, предоставив помещение, которое не соответствует условиям договор социального найма, а также непригодно для проживания. 

Представитель администрации ФИО5 просила в иске отказать, так как законных оснований для признания предоставленного помещения непригодным для проживания не имеется. 

Подробная позиция сторон и третьего лица была изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания по делу не представили. Министерство о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом, не направив своего представителя в суд. 

С учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и трое её несовершеннолетних детей были зарегистрированы в муниципальной жилом помещении, расположенном по адресу: Республики Карелия, г. Петрозаводск 

<

адрес>, комната жилой площадью 13,4 кв.м. 

Распоряжением администрации от 30.10.2008 № 610-р на основании заключения межведомственной комиссии от 23.11.2007 № 86 многоквартирный дом № 25 по ул. Коммунистов был признан аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.04.2014 № 129-П «О региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы» утвержден список аварийных домов, подлежащих расселению на территории Республики Карелия с указанием сроков. 

Постановлением администрации от 17.07.2015 № 3492 была утверждена ведомственная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Петрозаводского городского округа». 

Расселение многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до 01.01.2012 аварийными и подлежащими сносу, осуществлялось в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и «Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 23.04.2014 № 129-П. 

Постановлением администрации от 11.04.2016 № 1455 было принято решение о предоставлении ФИО1 на семью из четырех человек жилого помещения – одной комнаты жилой площадью 14,9 кв.м. в трехкомнатной благоустроенной квартире общей площадью 69,9 кв.м, находящейся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, 

<

адрес>. ФИО1 неоднократно уведомлялась о предоставлении указанного жилого помещения, приглашалась для подписания договора социального, но договор не был подписан. 

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.05.2016 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на семью из 4-х человек общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Решением суда установлено, что семья В-ных имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по общей площади равнозначного ранее занимаемому жилому помещению. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 02.08.2016 вышеназванное решение оставлено без изменения.

В связи с уклонением ФИО1 от подписания договора социального найма и от освобождения ранее занимаемого жилого помещения администрация обращалась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, который в решении от 17.04.2017 постановил выселить ФИО1 и её несовершеннолетних детей из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, 

<

адрес>, комната жилой площадью 13,4 кв.м, в предоставленное благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, 

<

адрес>, комната жилой площадью 14,9 кв.м. Решение суда вступило в законную силу. На основании определения суда от 29.08.2018 заявление ФИО1 о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без рассмотрения. 

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся права ФИО1 и её детей на предоставление жилого помещение определенной площади, процедура предоставления жилого помещения, его характеристики на момент вынесения решения суда о вселении истца в предоставленное жилое помещение, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.05.2016 и от 17.04.2017. 

ФИО1 в предоставленную квартиру, в том числе на основании решения суда, не вселилась, договор социального найма не подписала, ключи от жилого помещения не получила. Полагая, что предоставленное жилое помещение не соответствует условиям договора социального найма, является непригодным для проживания, сторона истца ссылалась на заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 03.05.2018. В этом заключении (далее – заключение ООО «

<

данные изъяты>») отражено, что рассматриваемая жилая комната не может быть использована по назначению, так как объект имеет биологическое загрязнение (загрязнение воздуха палочкой Коха), не соответствует социальным нормам проживания по своей площади, не является безопасным непроектная перегородка между комнатой и кухней.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы заключения. Он сообщил о том, что о биологическом загрязнении ему известно со слов заказчика, так как к соседке по коммунальной квартире приходит в гости сын, который болеет туберкулезом, поэтому без каких-либо замеров можно сделать вывод о загрязнении всего помещения. Соответствующих анализов он не делал, так как это бессмысленно. Считает, что комната не является жилым помещением.

В тоже время, предоставленное истцу жилое помещение находится в границах г. Петрозаводска, площадь жилого помещения является большей по отношению к ранее занимаемому жилому помещению (13,9 кв.м.). Жилое помещение является благоустроенным, изолированным, что подтверждается актом администрации от 24.08.2016 и актом № 179 от 29.03.2017 приемочной комиссии о переустройстве (перепланировке) жилого помещения. 

В соответствии с договором найма № 98-Н от 11.04.2016 комнаты жилой площадью 18,2 кв.м и 11 кв.м. в квартире № 86 дома № 14 

<

адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия были предоставлены ФИО2, которая зарегистрирована в данном жилом помещении. Иным лицам, в том числе сыну ФИО2, право пользования указанной квартирой не предоставлено. 

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО-2, № 1758-23-10/18 от 28.12.2018 (далее – заключение ООО-2), следует, что жилое помещение, которое просит признать сторона истца непригодным для проживания, соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, но его площадь менее учетной нормы площади, принятой в границах г. Петрозаводска. Жилое помещение не является аварийным или непригодным для проживания. На поверхности стен жилого помещения разные оттенки обоев и отсутствует замок на двери в жилое помещение. Устранение этих недостатков относится к текущему ремонту. На момент осмотра помещения определить соответствие перегородки проектной документации, требованиям безопасности и строительным нормам не представилось возможным.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Согласно частям 2-4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее – требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом в статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Во исполнение части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Поскольку решения по вопросу о соответствии занимаемого истцами помещения установленным требованиям не принималось, действия (бездействие) органов местного самоуправления при разрешении постановленного вопроса не обжаловались и незаконными не признавались, поэтому суд не может разрешить вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, в обход установленного порядка признания жилого помещения непригодным для проживания. 

Однако, по мнению суда, производство по делу не подлежит прекращению на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе со ссылкой на «Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденный президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., так как сторона истца просит признать жилое помещение несоответствующим условиям проживания. В частности, сторона истца считает, что помещение не является изолированным, не соответствует норме площади жилого помещения в городе Петрозаводске, то есть формально не просит признать помещение непригодным для проживания. 

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства несоответствия площади предоставленного жилого помещения количеству человек семьи, подлежащей вселению в это помещение, уже рассматривался судом и нашел своё отражение в решениях Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.05.2016 и от 17.04.2017, имеющих в этой части преюдициальное значение. 

Положения пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При этом суд учитывает, что семья истца не лишена права быть признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения большей площади с учетом положений Главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец с заявлением о постановке на учет семьи, нуждающейся в жилом помещении, в орган местного самоуправления после предоставления спорного жилого помещения не обращался.

Вопрос о переустройстве жилого помещения – установке перегородки между кухней и предоставленной истцу жилой комнатой, - разрешен администрацией в рамках предоставленных ей Главой IV Жилищного кодекса Российской Федерации полномочий.

В частности, соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация, являясь собственником жилого помещения, на основании Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 28.03.2017, произвела перепланировку спорного жилого помещения, сделав его изолированным от иных помещений квартиры. Соответствующие изменения были внесены в техническую документацию и зарегистрированы в ЕГРН. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы ООО-2 в большей степени, чем заключению ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО-2 признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. 

В тоже время, доводы экспертов ООО-2 в этой части, касающейся оценке перепланировки помещения, суд не принимает, так как по необъясненным причинам эксперты указали на отсутствие разрешительных документов, подтверждающих перепланировку, несмотря на то, что судом предоставлялись экспертам все имеющиеся документы, как первоначальные (проект дома), так и относящиеся к перепланировке.

Доказательств тому, что предоставленное жилое помещение не является изолированным и не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению (комнате), сторона истца не представила. При этом в судебном заседании и при производстве судебной экспертизы было установлено, что спорное жилое помещение соответствует требованиям, указанным в разделе II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Доводы стороны истца о наличии биологического загрязнения ничем объективно не подтверждается, является выводом эксперта ООО «

<

данные изъяты>», не производившим каких-либо измерений предусмотренными для этого методами. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.