Дело № 22-442/2025 Судья Смирнова В.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 06 марта 2025 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Плеханове Н.А.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02.12.2024, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения

у с т а н о в и л:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 15.07.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.12.2023, ФИО1 признан виновным по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которого постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решение. Автор жалобы указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, вызван тем, что в 2022 г. им было допущено одно нарушение, а также то, что к мероприятиям воспитательного характера он относится равнодушно, на основании чего вывод о его дальнейшем законопослушном поведении поставлен под сомнение.

Обращает внимание, что за допущенное им нарушение (порча простыни) на него было наложено взыскание в виде устного выговора. Данное нарушение не является значительным. Он посещает проводимые мероприятия воспитательного характера и относится к ним с интересом. Относительно указания на его слабое реагирование на меры индивидуально-воспитательного воздействия и отсутствие должных выводов, указывает, что никаких бесед и указанных мер с ним не проводилось. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Указанные нормативные требования при рассмотрении судом вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 учтены в полном объеме.

В статье 80 УК РФ законодатель установил, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). 

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, приведенные сторонами, исследовал сведения характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие двух поощрений и одного взыскания, характеризующие данные, представленные в характеристике на осужденного. Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 80 УК РФ должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, им, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции действующей на момент совершения преступлении), отбыто не менее половины срока наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

При этом установление данного обстоятельства свидетельствует лишь о том, что у осужденного в соответствии с правилами ст. 80 УК РФ возникло право на обращение с данным ходатайством, при разрешении которого судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

При разрешении ходатайства суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.

Судом исследован характеризующий личность осужденного ФИО1 материал, представленный администрацией исправительного учреждения, согласно которому он прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 27.02.2024 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. В период пребывания в следственном изоляторе допустил одно нарушение режима содержания, по факту которого налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, поощрений не имел. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области не трудоустроен. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области нарушений режима содержания не допускал. Взысканий и поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, должные выводы делает не всегда. Состоит в кружке «шахмат и шашек». Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Имеет среднее образование. Социально-значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Во время отбывания наказания вину по приговору суда признал полностью. Исковых обязательств не имеет. Согласно выводу администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагает замену неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ преждевременной.

Данные характеристики подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, справкой бухгалтерии об отсутствии исполнительных производств, справкой экономиста по труду. 

Из постановления от 07.11.2024 следует, что администрация ФКУ ИК-6 не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно медицинскому заключению у осужденного ФИО1 отсутствуют заболевания, указанные в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об отверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих». 

В судебном заседании суда первой инстанции представителем администрации исправительного учреждения заявлено о получении осужденным ФИО1 в ноябре 2024 г. поощрения за хорошее поведение в третьем квартале 2024 г. 

Судом проанализирована динамика поведения осужденного ФИО1, который в апреле 2022 года был подвергнут взысканию в форме выговора за порчу имущества. Несмотря на отсутствие действующих взысканий, и наличие единственного поощрения, полученного только в ноябре 2024 г., его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно-положительным, поскольку период, на протяжении которого осужденный не допускал нарушений, также как и период его активного положительного поведения нельзя признать значительными с учетом всего срока наказания. 

Факт отсутствия взысканий отмечен только с мая 2022 г., что следует расценивать как стремление осужденного к исправлению, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о продолжительном положительном его поведении, учитывая также то, что за весь период отбывания наказания, осужденный имеет только одно поощрение в 2024 г., что свидетельствует о его безразличном отношении к своему исправлению и формальном отбывании наказания. Сведений о том, что что-либо мешало осужденному своим активным положительным поведением получать поощрения, не имеется. 

Наряду с полученными поощрениями и взысканием суд учел удовлетворительное отношение осужденного к работам без оплаты труда, равнодушное отношение к мероприятиям воспитательного характера, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, должные выводы делает не всегда.

Все данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент не достигнуты. Поведение осужденного нельзя признать примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления, в связи с чем принял верное решение об отсутствии в настоящее время оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы менее строгим видом наказания.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительная динамика в поведении осужденного получила в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, вместе с тем, обоснованно признана недостаточной для замены наказания более мягким видом. 

Исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, сводящимися к утверждению о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, полагает, что они являются субъективным мнением самого осужденного. Выводы суда основаны на совокупности всех данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания им наказания, усомниться в которых, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При тщательном исследовании всех обстоятельств дела, в объеме сведений, представленных сторонами, выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Что касается обстоятельств, на которые обращено осужденным в апелляционной жалобе, они не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. 

В настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 нецелесообразна и преждевременна.

Установленные судом сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания, получение в общем 2 поощрений, не позволяют суду сделать вывод, что данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

При разрешении ходатайства осужденного соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.

Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 397, 399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина