Судья Бабкина О.С. дело №22-1488/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 30 октября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи – Самсоненковой Л.М.,

с участием прокурора – Закурдаева А.Ю.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Авхутского Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Авхутского Е.Ю. на приговор Курского районного суда Курской области от 16 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, военнообязанный, холостой, осужденный: приговором Советского районного суда г.Брянска от 11 января 2019 г. по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 29 января 2019 г.;

приговором Брянского районного суда Брянской области от 19 марта 2019 г. по ч.1ст.222, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и штрафу в размере 15000 рублей, отбытый срок наказания составляет 11 месяцев 28 дней;

признан виновным и осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору Брянского районного суда Брянской области от 19 марта 2019 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания наказания, отбытого ФИО1 по приговору Брянского районного суда Брянской области от 19 марта 2019г., в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 28 дней, а также в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 16 августа 2019г. до дня вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад председательствующей судьи Бурундуковой С.И., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Авхутского Е.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 25 минут, ФИО1 договорился с потерпевшей Потерпевший №1 о приобретении у нее мобильного телефона «iPhone 6s» в комплекте с наушниками, зарядным устройством и коробкой, с установленным защитным стеклом для мобильного телефона «iPhone 6s»; силиконового прозрачного чехла для мобильного телефона «iPhone 6s»; силиконового прозрачного чехла с изображением мультперсонажа «Миньон» для мобильного телефона «iPhone 6s» и силиконового чехла тёмного цвета для мобильного телефона «iPhone 6s» за общую сумму 14000 рублей. В тот момент, когда они договорились о способе оплаты, путем перечисления по безналичному расчету на банковский счет Потерпевший №1, ФИО1 решил обмануть Потерпевший №1 и совершить хищение данного имущества, с целью дальнейшей его продажи и получения материальной выгоды. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, как покупателя ее имущества, Потерпевший №1 согласилась передать ФИО1 мобильный телефон «iPhone 6s» в комплекте с наушниками, зарядным устройством и коробкой, с установленным на его лицевой части защитным стеклом, и 3 силиконовых чехла для указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, под предлогом его приобретения сформировал в своем мобильном телефоне запись о перечислении 14000 рублей с принадлежащего ему банковского счёта на банковский счёт карты, используемый Потерпевший №1, которую продемонстрировал потерпевшей, однако фактически денежные средства не перевёл. Далее, ФИО1 на своем мобильном телефоне воспроизвел звуковой файл, содержащий голосовую информацию о том, что в связи с проблемами с транзакциями, денежные средства будут переведены в течение трёх рабочих дней. После этого Потерпевший №1, уверенная в том, что денежные средства в счет оплаты, за приобретаемое у неё имущество, будут переведены на её банковский счёт позднее, передала ФИО1 мобильный телефон «iPhone 6s» золотого цвета, с объёмом памяти 16 Gb, в комплекте с наушниками и тремя чехлами, всего на общую сумму 14849 рублей 80 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Авхутский Е.Ю., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и снизить назначенное наказание.

Указывает, что осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, на стадии предварительного расследования давал последовательные признательные показания, при выполнении положений ст.217 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Полагает, что суд при назначении наказания в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу: наличие явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального вреда причиненного преступлением, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании и претензий материального характера к осужденному не имела, ФИО1 на момент совершения преступления не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту содержания – ФКУ СИЗО-1, СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области также характеризуется положительно. Отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного, просит в апелляционной жалобе снизить срок назначенного наказания, поскольку оно определено без полного учета всех смягчающих обстоятельств по делу и является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведённых в приговоре.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование выводов о вине осуждённого ФИО1 в совершении вменённого деяния суд обоснованно сослался на его собственные признательные показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он мошенническим способом под предлогом покупки завладел мобильным телефоном Потерпевший №1 в корпусе золотого цвета, с принадлежностями к нему, в действительности он не собирался передавать потерпевшей денежные средства, а чтобы убедить Потерпевший №1 в истинности своих намерений сформировал в своем мобильном телефоне - в комментарии к платежу запись о перечислении 14000 рублей с принадлежащего ему банковского счёта на банковский счёт карты «Сбербанка», используемый Потерпевший №1, которой продемонстрировал, созданную им, запись, и переслал её на мобильный телефон потерпевшей, а затем убедил ее в том, что денежные средства на счет ее банковской карты будут зачислены в течение трёх рабочих дней, получив таким способом мобильный телефон, он с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению; 

на содержание данной осужденным явки с повинной, в которой он сообщал о хищении путем обмана мобильного телефона «iPhone 6 s» в комплекте с наушниками, зарядным устройством и коробкой, с установленным на его лицевой части, защитным стеклом, и трех чехлов к данному мобильному телефону, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 95),

на показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых осужденный ФИО1, под предлогом покупки принадлежащего ей телефона, сообщив ей ложные сведения о том, что денежные средства за телефон в размере 14000 рублей будут зачислены на счет ее банковской карты в течение трёх рабочих дней, совершил хищение принадлежащего ей телефона и комплектующих к нему, причинив значительный ущерб;

на показания свидетеля ФИО5, проводившего по долгу службы розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного у Потерпевший №1 телефона и лиц, совершивших хищение, в ходе которых было установлено, что к похищению причастен ФИО1; 

а также на письменные материалы дела, в том числе заключение судебно-товароведческой экспертизы № 0650600553 от 18 июня 2019 года, согласно которому, стоимость мобильного телефона «iPhone 6s» золотого цвета, с объёмом памяти 16 Gb, в комплекте с наушниками, зарядным устройством и коробкой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 14000 рублей 00 копеек; защитного стекла для мобильного телефона «iPhone 6s» - 182 рубля 00 копеек; силиконового прозрачного чехла для мобильного телефона «iPhone 6s» - 108 рублей 27 копеек; силиконового прозрачного чехла с изображением мультперсонажа «Миньон» для мобильного телефона «iPhone 6s» - 266 рублей 00 копеек; силиконового чехла тёмного цвета для мобильного телефона «iPhone 6s» - 293 рубля 53 копейки (т.1 л.д. 204-207); 

протокол предъявления для опознания по фотографии от 17 ноября 2018 года, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, похитившее под предлогом покупки, принадлежащее ей имущество: мобильный телефон «iPhone 6s» в комплекте с наушниками, зарядным устройством и коробкой, с установленным на его лицевой части защитным стеклом и три чехла к данному мобильному телефону (т.1 л.д. 78-81); 

протокол проверки показаний на месте подозреваемого от 18 июня 2019 года, в ходе которой, ФИО1 указал на место совершения преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в прихожей 

<

адрес>, он обманным путём завладел, принадлежащим Потерпевший №1, мобильным телефоном «iPhone 6s» в комплекте с принадлежностями к нему (т.1 л.д. 234-241) и другие, приведенные в приговоре суда.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей, свидетеля, письменных доказательствах и признал их достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, подтверждены ими на разных стадиях разбирательства, согласуются между собой и другими доказательствами.

Также суд обоснованно признал признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании достоверными и положил их в основу приговора.

Данные показания являются последовательными, согласованными с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своих показаниях, признанных судом достоверными, ФИО1 сообщил такие сведения, о которых мог знать только исполнитель преступления, и не могли знать сотрудники полиции.

Допустимость данной осужденным явки с повинной проверялась судом первой инстанции, чему в приговоре дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что явка с повинной сделана ФИО1 добровольно. Оформлена она надлежащим образом. Осужденному были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться помощью защитника. Каких-либо данных, свидетельствующих о ее вынужденности в материалах дела нет, не заявлял об этом и осужденный в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции такую оценку, данную названным источникам доказательств, находит правильной, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения последовательны, подробны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, что в апелляционных жалобах не оспаривается.

Судом верно установлено, что причиненный потерпевшей действиями осужденного ущерб является значительным, при этом судом приняты во внимание размер похищенного, превышающий минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, и совокупный доход ее семьи, который составляет 20-23 тысячи рублей в месяц (трудоустроен только супруг, на иждивении находится малолетний ребенок, она производит ежемесячный ипотечный платеж в сумме 15 тысяч рублей).

Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется. 

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Мера наказания осужденному назначена судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность ФИО1, который безупречно характеризуется во время прохождения срочной военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, удовлетворительно характеризуется по месту его нахождения в настоящее время в СИЗО №1 УФСИН РФ по Курской области, и ранее – в следственных изоляторах УФСИН РФ по Брянской области, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повиннной, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей об избрании не строгого наказания ФИО1, принесение осужденным своих извинений потерпевшей, которая их приняла и простила его, участие ФИО1 в содержании и воспитании двух малолетних детей, его удовлетворительные характеристики по месту жительства. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Как видно из представленных материалов все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Этот вывод также мотивирован в приговоре.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности ФИО1, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного им наказания, не имеется.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что учет смягчающих наказание обстоятельств носит формальный характер, являются необоснованными, т.к. назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и на назначении такого наказания сказались, в том числе, перечисленные в приговоре обстоятельства.

Поскольку уголовное дело судом рассматривалось в общем порядке, а не особом порядке, в связи с тем, что государственный обвинитель возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (т. 3 л.д. 17), то у суда не имелось правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Причин для смягчения осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено судом с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Брянского районного суда Брянской области от 19 марта 2019 г., поскольку ФИО1 настоящее преступление совершено 16 сентября 2018 г., до вынесения вышеуказанного приговора.

С учетом положений ст. 389.24 УК РФ, при отсутствии апелляционного представления о нарушении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, выразившихся в не сложении при назначении наказания по совокупности преступлений отбытого наказания в виде штрафа с последующим зачетом уплаченного штрафа, суд апелляционной инстанции лишен возможности изменения приговора в этой части.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение ФИО1 определён правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Курского районного суда Курской области от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Авхутского Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующая С.И. Бурундукова