УИД 14RS0016-01-2024-001196-97

Дело № 1-119/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный 04 сентября 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием

следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1, 

помощника прокурора г. Мирного Павловой И.А., 

обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Маркова Е.М.,

при помощнике судьи Гавриленко Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. 15 июля 2024 года ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на дорожном полотне трассы А331 «Вилюй» п. Алмазный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с географическими координатами 62°26"40" с.ш. 114°19"35" в.д., увидев транспортное средство марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанные период времени и месте, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил из транспортного средства генератор 2101, принадлежащий Б., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

После чего, ФИО2, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходатайстве следователя поставлен вопрос о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО2 и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указывает, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред заглажен. От обвиняемого имеется заявление, в котором он просит применить к нему нормы ст. 446.2 УПК РФ о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО1 полностью поддержала заявленное ходатайство. 

Обвиняемый ФИО2 просит суд прекратить производство по делу, и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину признал в полном объеме, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный вред.

Защитник – адвокат Марков Е.М. также просит удовлетворить ходатайство следователя.

Помощник прокурора Павлова И.А. возражает против прекращения производства по уголовному делу в отношении обвиняемого, поскольку следствием не установлены все обстоятельства хищения, причастность иных лиц, оспаривает правильность фактических обстоятельств преступления.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. В уголовном деле имеется его заявление, в котором он согласен на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ущерб возмещен, претензий не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд усматривает наличие обстоятельств и оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Этой же норме корреспондируют и положения ст. 76.2 УК РФ.

Следовательно, при выполнении обвиняемым условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, суд на основании ст. 25.1 УПК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование и назначить этому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии такого решения суду необходимо руководствоваться принципами справедливости и гуманизма уголовного законодательства, закрепленными в ст.ст. 6 и 7 УК РФ, а также целями назначения уголовного наказания, закрепленными в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, из представленных в суд материалов уголовного дела усматривается, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколами допросов подозреваемого ФИО2 от 14 августа 2024 года, подозреваемого ФИО2 от 21 августа 2024 года, обвиняемого ФИО2 от 25 августа 2024 года, потерпевшего Б. от 16 августа 2024 года, свидетеля А. от 20 августа 2024 года, свидетеля Р. от 23 августа 2024 года, свидетеля С. от 23 августа 2024 года, свидетеля Д. от 23 августа 2024 года; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 21 августа 2024 года с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2024 года с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2024 года с фототаблицей; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16 августа 2024 года.

ФИО2 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которого предусматривает в качестве наиболее строгого наказания лишение свободы сроком до 5 лет, то есть указанное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обвиняемый ранее не судим, социально адаптирован, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, признает свою вину, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшему Б. и передал денежные средства в размере 1000 руб. в счет возмещения морального ущерба, потерпевший его полностью простил, претензий материального и морального характера не имеет, ущерб, причиненный в результате кражи, заглажен и возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка потерпевшего Б. (л.д. 154), что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию вреда.

Обвиняемый подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа ФИО2 разъяснены и понятны.

Вопреки доводам помощника прокурора Павловой И.А., по мнению суда, каких-либо существенных противоречий в описании инкриминируемого деяния и квалификации действий ФИО2, препятствующих прекращению настоящего уголовного дела и применению к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следственным органом не допущено. Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании надлежащими доказательствами, собранными по уголовному делу. Также суд принимает во внимание добровольность волеизъявление потерпевшей стороны, самостоятельно определившего способ заглаживания вреда путем достаточности выплаты денежной суммы обвиняемым.

Исходя из чего, возражения участвующего прокурора против прекращения уголовного дела, не могут служит безусловным основанием для оставления рассматриваемого ходатайства без удовлетворения. 

Иных оснований для прекращения уголовного дела, в частности за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования - не имеется.

Таким образом, по настоящему уголовному делу отсутствуют препятствия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и суд полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя, поскольку это будет соответствовать задачам правосудия, при этом, охраняемые законом интересы общества и государства не пострадают.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО2, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Генератор от автомобиля ВАЗ 21074 - считать возвращенным законному владельцу Б.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника адвоката Маркова Е.М. суд относит за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок и порядок оплаты судебного штрафа через службу судебных приставов-исполнителей в течение 30 дней после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РС (Я) (Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия)

л/сч. 04161101710

Банк: ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банк России г. Якутск

БИК получателя: 019 805 001

Расчетный счет получателя: 031 006 430 000 000 116 00

ИНН получателя: 143 505 407 4

КПП получателя: 143 501 001

ОКТМО: 986 310 00

по федеральному бюджету – КБК 188 116 031 210 100 001 40

УИН: №

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты лицом штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.3, 446.5 УПК РФ.

Необходимость представления сведений об оплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа (ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ).

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ).

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору (ст. 446.5 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: генератор от автомобиля ВАЗ 21074 - считать возвращенным законному владельцу потерпевшему Б.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Маркова Е.М. возместить за счет средств бюджета, о чем вынести отдельное постановление. ФИО2 от возмещения судебных расходов освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что в случае обжалования постановления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, вправе заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видео-конференц-связи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). 

Председательствующий судья Л.О. Косыгина