УИД 74RS0027-01-2019-000928-96

Дело № 12-72/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 13 августа 2019 г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Сырейщиков Е.В., 

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Ч. от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от ДАТА,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДАТА инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Ч. - ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА на АДРЕС, управляя транспортным средством * в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством * под управлением Б., чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от ДАТА рассмотрена жалоба ФИО1 и указанное выше постановление оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО1 указал, что инспектор ДПС Ч. на месте ДТП не присутствовал, соответственно не обладал всей полной информацией для принятия решения. При проведении осмотра места происшествия сотрудником ГИБДД не применялись мерительные инструменты для проведения точных замеров. Схема ДТП была составлена после подписания бланка участниками ДТП, поэтому она не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. При проведении административного расследования неверно вычислена скорость автомобиля * Указанные доводы не учтены при принятии решения. Просит отменить постановление и решение. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и указал, что он выезжал на главную дорогу с поворотом налево. Он убедился в безопасности выезда и когда доехал до середины дороги в его автомобиль врезался второй участник ДТП. Он полагает, что виноват, второй участник ДТП - женщина, которая ехала по дороге настолько быстро, что он не мог предотвратить столкновение. Осмотр проводили два сотрудника ГИБДД, и среди них не было инспектора Ч.. Схему ДТП он подписал на пустом бланке уже в ГАИ. Так же он подписал постановление о привлечении к ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ вынесенное инспектором Ч., потому что не разобрался до конца. Это была его ошибка. С постановлением он не согласен и просит его и решение начальника ГИБДД по указанному постановлению отменить. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кыштымский» Ч. о том, что ДАТА на АДРЕС, водитель ФИО1, управляя автомобилем * нарушил п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю * - водитель Б. и допустил столкновение,

- схемой места совершения ДТП от ДАТА составленной инспектором Ч., в которой зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия, из которой следует, что столкновение произошло на АДРЕС на полосе движения автомобиля * 

- объяснением ФИО1 от ДАТА о том, что он выезжал на автомобиле со стоянки от магазина *», хотел повернуть налево в сторону АДРЕС. Его автомобиль на полосу встречного движения не выезжал, он ждал возможность выехать. Автомобиль * он увидел на перекрестке АДРЕС, ехал автомобиль быстро, он оценил обстановку, что успеет проехать и выехал на проезжую часть, где произошло столкновение,

- объяснением Б. от ДАТА о том, что она ехала на автомобиле * АДРЕС со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к * видела автомобиль *, который стоял на полосе встречного движения и пытался выехать с поворотом налево. Проехав данный автомобиль, получила сильный удар в заднюю часть машины, при этом её автомобиль выкинуло на встречную полосу. Она резко нажала на тормоз, вывернула руль вправо и съехала в кювет, 

- справкой о ДТП от ДАТА в которой, зафиксированы повреждения автомобилей участников ДТП водителей ФИО1 и Б.,

- рапортом начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Кыштымский» Т. о том, что ДАТА. в дежурную часть от Б. поступило сообщение о ДТП, 

- диском СД с фотографиями ГИБДД с места ДТП от ДАТА 

Допрошенный в суде инспектор ГИБДД Ч. пояснил, что ДАТА по указанию дежурного выехал на место ДТП АДРЕС На месте установили, что один автомобиль съехал почти в кювет, задний бампер оторван, второй автомобиль находился на проезжей части. Установили, что автомобиль * под управлением ФИО1 выезжал налево с прилегающей территории на главную дорогу и не уступил * двигавшемуся по главной дороге. Удар пришелся в заднюю левую часть * т.е. машина уже проехала и получила удар. В ходе оформления ДТП была установлена вина водителя автомобиля *. Составил схему ДТП на месте. Производилось фотографирование. Столкновение было на полосе движения автомобиля *. Схему подписали участники на месте ДТП. ФИО1 был согласен и подписал. Давления на него никто не оказывал. Так же Куценко согласился со своей виной и было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ. ФИО1 подписал его, была выдана копия постановления. 

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД Ч. т.к. они полностью согласуются с доказательствами содержащимися в административном деле. 

Так из представленных материалов и в частности схемы ДТП, следует, что столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и Б. имело место на полосе движения автомобиля под управлением водителя Б.. Водитель ФИО1 выезжая на главную дорогу в соответствии с Правилами дорожного движения обязан был уступить дорогу автомобилю двигавшемуся по главной дороге. Из осмотренных в суде фотографий о характере повреждений имевших место на автомобиле *. так же видно, что удар был причинен этому автомобилю в заднее левое крыло, что согласуется с установленными обстоятельствами ДТП. 

Доводы заявителя о том, что схема составлена неверно, опровергаются сведениями, содержащимися в схеме ДТП от ДАТА о согласии водителя Куценко со схемой путем её подписания. Доводы о том, что он подписал незаполненный бланк схемы ДТП, являются позицией защиты и опровергаются указанной выше совокупностью доказательств. Кроме того доводы заявителя о невиновности опровергаются его объяснением от ДАТА о том, что он не оценил надлежащим образом дорожную ситуацию и выехал на проезжую часть, где произошло столкновение.

На основании указанных материалов инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Ч. с согласия ФИО1 в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление от ДАТА и обоснованно признал ФИО1 виновным в нарушении п. 8.3 ПДД с привлечением к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение начальника ОГИБДД от ДАТА по жалобе ФИО1 так же содержит оценку указанных выше доказательств и обоснованный вывод о виновности заявителя. Представленные заявителем фотографии с места ДТП не опровергают вывод о его виновности. 

Существенных нарушений норм КоАП РФ должностными лицами при производстве по настоящему делу не допущено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Ч. от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа, а так же решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от ДАТА оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья( подпись)