Дело №12-49/2019

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Н.Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 25 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 07 октября 2018 года в 01 час 30 минут ФИО1 на автодороге улиц Мира - Мира-2 города Бологое Тверской области управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

....>» с государственным регистрационным знаком №... в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение установлено сотрудником ОГИБДД в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Pro-100 combi» заводской номер 641862, действительным до 23 ноября 2018 года, которым зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,958 мг/литр, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В своей жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО1 - Н.Т.Н. указала, что с постановлением мирового судьи судебного участка она не согласна, считает его необоснованным по следующим основаниям. При просмотре видеозаписи, приложенной к протоколу, составленному по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что в нарушении Административного регламента транспортное средство под управлением ФИО1 остановлено без оснований. Транспортные средства могут быть остановлены в строго определенных случаях, а также при признаках правонарушений (п.84.1. установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения). Признаки опьянения у ФИО1 при просмотре видеозаписи не установлены. По просьбе инспектора ГИБДД ФИО1 несколько раз дышал в лицо инспектору ГИБДД. По реакции и фразам инспектора читается, что инспектор чувствует какой-то запах, но все же сомневается, что это запах алкоголя. На видеозаписи зафиксировано, что после продувания ФИО1 при помощи прибора РРО 100 Combi алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено. После первого продува менее, чем через минуту, инспектор предлагает ФИО1 снова продуть выдыхаемый воздух в прибор. В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования, утвержденными Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н п.11 при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. Есть основания полагать, что освидетельствование на месте должно соответствовать правилам медицинского освидетельствования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. По указанию инспекторов ГИБДД вопреки установленному порядку два раза подряд ФИО1 продувал выдыхаемый воздух в предоставленный прибор. При этом не соблюден промежуток во времени 15-20 минут, не заменен одноразовый мундштук. Есть основания полагать, что нарушение порядка освидетельствования могло повлиять на результат показания прибора РРО 100 Combi. При рассмотрении дела в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ было заявлено ходатайство о назначении судебно наркологической экспертизы, но указанное ходатайство удовлетворено не было. Вопреки ходатайству ФИО1 его участие в рассмотрении дела обеспечено не было, чем существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое ФИО2 от 25 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 и защитник Н.Т.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела.

ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечания к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положений Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, исполнение государственной функции включает в себя различные административные процедуры, в том числе контроль за дорожным движением, составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запрещение эксплуатации транспортного средства и т.п. Основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол 69 ОТ №016782 об отстранении ФИО1 в 01 час 40 минут 07 октября 2018 года на улице Мира - Мира-2 города Бологое Тверской области от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта. 

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №0005950 от 07 октября 2018 года освидетельствование ФИО1 проведено при помощи технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 combi» (заводской номер 641862), которое поверено в соответствии с методикой 24 ноября 2017 года.

Согласно полученным результатам исследования в 01 час 52 минуты, 07 октября 2018 года установлена предельно допустимая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 0,958 мг/л, что подтверждено бумажным носителем с записью результатов исследования. С данными показаниями прибора ФИО1 согласен, о чем свидетельствует его личная запись и подпись, а также представленная в материалы дела об административном правонарушении видеозапись.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 69 ПК №157514 от 07 октября 2018 года, 07 октября 2018 года в 01 час 30 минут ФИО1 на улице Мира - Мира-2 города Бологое Тверской области управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

....>» с государственным регистрационным знаком №... в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение установлено сотрудником ОГИБДД в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Pro-100 combi» заводской номер 641862, действительным до 23 ноября 2018 года, которым зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,958 мг/литр, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №157514 от 07 октября 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ№ 016782, из которого следует, что 07 октября 2018 года в 01 час 40 минут водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

....>» с государственным регистрационным знаком №..., с признаками алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 0005950, составленным сотрудником ОГИБДД в соответствии с показаниями прибора «Алкотектор Pro-100 combi» 0,958 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фиксировалось с использованием технического средства «Алкотектор Pro-100 combi», заводской номер 641862, дата последней поверки прибора 24 ноября 2017 года, копией свидетельства о поверке № 89108/3 от 24 ноября 2017 года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100 combi №641862, действительным до 23 ноября 2018 года; видеозаписью правонарушения, представленной на DVD-диске и находящейся в материалах дела об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний относительно применяемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в составленных по делу процессуальных документах не зафиксировано, ФИО1 процессуальные документы подписаны.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району в нарушение Административного регламента, суд находит несостоятельным и расценивает как избранный способ защиты, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что у инспектора ДПС группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району имелись основания для остановки транспортного средства - автомобиля марки «

<

....>» государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования ФИО1 была нарушена, суд находит несостоятельным и расценивает как избранный способ защиты, поскольку при исследовании в судебном заседании второй инстанции видеозаписи, а также материалов дела об административном правонарушении, установлено, что нарушений со стороны сотрудников ОГИБДД допущено не было, с результатами исследования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и запись в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные выше протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №005950 от 07 октября 2018 года, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о допущенных мировым судьёй нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания отказано, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 и ч.5 ст.25.5 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст.24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и отказать в его удовлетворении, при этом отказ в удовлетворении ходатайства должен быть вынесен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял. В судебном заседании 25 декабря 2018 года участвовал защитник ФИО1 – Н.Т.Н. 

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьёй правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению суда второй инстанции в действиях ФИО1 имеется явное злоупотребление процессуальными правами, ведущего к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, создании препятствий суду в осуществлении правосудия, что следует расценивать как проявление неуважения к суду. Кроме того лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу без личного участия в судебном разбирательстве. 

Доводы жалобы о том, что судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной наркологической экспертизы суд также считает несостоятельным. 

Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем необходимость назначения наркологической экспертизы по данному делу у мирового судьи отсутствовала, поскольку при рассмотрении дела судьей первой инстанции, на основании совокупности исследованных доказательств с достоверностью установлено, что 07 октября 2018 года в 01 час 30 минут ФИО1 на улице Мира - Мира-2 города Бологое Тверской области управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

....>» с государственным регистрационным знаком №... в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение установлено сотрудником ОГИБДД в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Pro-100 combi» заводской номер 641862, действительным до 23 ноября 2018 года, которым зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,958 мг/литр. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. При этом назначение в данном случае вышеуказанной экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, именно совокупностью доказательств в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Н.Т.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья И.Н. Калько