Дело № 2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения культуры «Орский краеведческий музей» к ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании произвести восстановительные работы, 

у с т а н о в и л:

МАУК «Орский краеведческий музей» обратилось в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки указав, что ответчик на земельном участке по адресу: 

<

адрес> построил гараж для личного пользования. При этом одной из стен гаража является стена соседнего здания- музея 

<

данные изъяты> расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Площадь незаконно занимаемой стены составляет 20 кв.м. Просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку по адресу: 

<

адрес>, одной из стен которой является стена здания, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем МАУК «Орский краеведческий музей» на праве оперативного управления. Обязать ответчика произвести восстановительные работы незаконно эксплуатируемого участка стены. Взыскать с ответчика 500 000 руб. в счет компенсации за незаконную эксплуатацию участка здания и возмещения убытков. 

Определением от 07 марта 2018 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Орска, Комитет управления имуществом г. Орска.

Определением от 27 апреля 2018 года судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением от 10 января 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел культуры администрации г. Орска.

Определением от 28 января 2019 года судом к участию в деле привлечен отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области для дачи заключения по делу.

Определением от 26 февраля 2019 года производство по делу в части требований МАУК «Орский краеведческий музей» к ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании ответчиков снести самовольно возведенную постройку по адресу: 

<

адрес>, взыскании 500 000 руб. в счет компенсации за незаконную эксплуатацию участка здания и возмещения убытков прекращено в связи с отказом истца.

Определением от 26 февраля 2019 года судом принято заявление истца об изменении заявленного требования, в котором МАУК «Орский краеведческий музей» просит обязать ответчиков осуществить работы по усилению фундамента гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выполнить расшивку шва между стенами гаражей и зданием музея, выполнить устройство нащельника.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующая на основании распоряжения администрации г. Орска № от 07 декабря 2018 года, ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Пояснили, что необходимость возложения на ответчиков обязанности по осуществлению работ по усилению фундамента гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выполнении расшивки шва между стенами гаражей и зданием музея и устройства нащельника обусловлена выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от 29 октября 2018 года. При вынесении решения просили разрешить вопрос о возложении на ответчиков обязанности по оплате стоимости проведения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8- ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от 29 октября 2018 года указано, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не создают опасность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан; факт несоответствия хозяйственных построек требованиям строительных и пожарных норм не установлен; признаки, свидетельствующие о деструктивном воздействии блока хозяйственных построек, расположенных на земельном участке на здание музея не выявлены; факт причинения ущерба возведением хозяйственных построек, причинно - следственная связь между изменениями технического состояния музея и нахождением хозяйственных построек не установлен. Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, считает, что отсутствуют основания для защиты права и удовлетворения иска. Выводы эксперта о необходимости осуществления работ по усилению фундамента хозяйственной постройки, выполнении расшивки шва между стенами гаража и зданием музея, устройства нащельника не оспаривала, вместе с тем, считает, что данные недостатки имеют место в постройке, принадлежащей ответчикам, данные недостатки не затрагивают права истца. В связи с чем просила в иске отказать. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что реконструкция хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес> произведена ответчиками более двадцати лет назад. С момента проведения до обращения в суд с иском осуществленная реконструкция не оказала какого-либо деструктивного воздействия на здание МАУК «Орский краеведческий музей». При этом пояснил, что по наступлению соответствующих погодных условий ответчики по делу готовы выполнить строительные работы, рекомендованные экспертом ФИО13 

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованных суду письменных отзывах возражали против удовлетворения заявленных к ним требований. 

Представители третьих администрации г. Орска, Комитета управления имуществом г. Орска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела культуры администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании полагала требования МАУК «Орский краеведческий музей» подлежащими удовлетворению.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 декабря 2010 года муниципальное образование «Город Орск» является собственником здания музея 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации г. Орска № от 22 ноября 2016 года здание музея 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> передано в оперативное управление МАУК «Орский краеведческий музей».

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО3, ФИО5, ФИО3 являются собственниками квартиры №, ФИО6 ФИО7- собственниками квартиры №, а ФИО8 собственником квартиры № в доме по адресу: 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается и в судебном заседании не оспаривалось, что ответчики являются владельцами хозяйственных построек расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельные участки по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> являются смежными по отношению друг другу. Стена между зданием музея 

<

данные изъяты> и хозяйственными постройками ответчиков является общей.

В обоснование требований о возложении на ответчиков обязанности осуществить работы по усилению фундамента гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выполнить расшивку шва между стенами гаражей и зданием музея, выполнить устройство нащельника, представители истца указали, что допущенные при реконструкции хозяйственных построек нарушения сопряжены с причинением вреда имуществу МАУК «Орский краеведческий музей». 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума №10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 1065 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

По ходатайству МАУК «Орский краеведческий музей» по делу назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13 № от 29 октября 2018 года следует, что стена между зданием музея 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: 

<

адрес> является единой (общей), но относится к зданию музея и формирует его строительный объеме. Блок хозяйственных построек, расположенных в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> примыкает к зданию музея. Исследованная часть стены, принадлежность которой определена к зданию музея, так же формирует строительный объем блока хозяйственных построек (ограничивает его), но не входит в его состав. Блок хозяйственных построек пристроен к зданию музея и имеет только три собственных наружных ограждающих стены. 

Факты несоответствия хозяйственных построек расположенными на земельном участке по адресу: 

<

адрес> требованиям местных нормативов и градостроительного проектирования и застройки г. Орска, требованиям строительных и пожарных норм, не установлены. 

Хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не препятствуют МАУК «Орский краеведческий музей» в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>.Хозяйственные постройки ответчиков препятствуют МАУК «Орский краеведческий музей» в пользовании и содержании здания музея, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку пристроенный к зданию музея блок хозяйственных построек ограничивает доступ к ряду конструктивных элементов здания музея для проведения работ по обследованию, текущему и капитальному ремонту здания. При этом факт нахождения на смежном земельном участке блока хозяйственных построек не делает невозможным выполнение комплекса работ по обследованию, текущему и капитальному ремонту здания музея. Технически выполнение указанных работ возможно. 

Из заключения эксперта следует, что изменение технического состояния конструктивных элементов здания музея зафиксировано только на участке реконструированной постройки с литером «Г3». Установлено наличие трещины на участке сопряжения главных фасадов здания музея и одного из блоков хозяйственной постройки (реконструированный литер «Г3»- функциональное назначение гараж). Характер дефекта свидетельствует о том, что при реконструкции постройки с изменением функционального назначения не был обеспечен запас прочности основания данной постройки в связи с чем, под воздействием нагрузок произошла незначительная просадка грунта, приведшая к образованию трещины в кладке стены хозяйственный постройки и щели между фасадами постройки и музея. В целях устранения образовавшегося дефекта необходимо произвести усиление фундамента гаража, выполнить расшивку шва между стенами гаража и музея, выполнить устройство нащельника. За весь продолжительный период существования пристроенного блока хозяйственных построек иных признаков, свидетельствующих и деструктивном воздействии блока хозяйственных построек, расположенных на смежном участке на здание музея не выявлено. 

Факт причинения истцу ущерба возведением хозяйственных построек не установлен. Причинно-следственная связь между изменением технического состояния конструктивных элементов здания музея, порчей экспозиции и нахождением в непосредственной близости блока хозяйственных построек отсутствуют. 

Таким образом, в заключении экспертом ФИО13 сделаны выводы, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не создают опасность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. Факт причинения ущерба истцу не установлен. Причинно-следственная связь между изменением технического состояния конструктивных элементов здания музея, порчей экспозиции и нахождением в непосредственной близости блока хозяйственных построек также не установлена. 

В судебном заседании эксперт ФИО13 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привела соответствующие данные из имевшихся в ее распоряжении документов, лично осмотрела хозяйственные постройки ответчиков, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и здание музея по адресу: 

<

адрес>. Эксперт ФИО13 предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит правовое и техническое обоснование изложенных в нем выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не создают опасность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, деструктивное воздействие блока хозяйственных построек на здание музея, и, как следствие, причинение ущерба истцу в судебном заседании не установлено.

Доказательства того, что наличие трещины на участке сопряжения главных фасадов здания музея и одного из блоков хозяйственной постройки (реконструированный литер «Г3»- функциональное назначение гараж) привело к деформации и повреждению несущих и ограждающих конструкций здания музея, воздействовало на их работоспособность, каким-либо образом нарушают либо ограничивают права истца, в материалах дела отсутствуют.

Перечисленный экспертом в заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от 29 октября 2018 года перечень работ затрагивает конструктивные особенности строения, принадлежащего ответчикам, не затрагивает права истца. 

Доказательства того, что не проведение работ по усилению фундамента хозяйственной постройки (гаража) ответчиков, расшивки шва между стенами гаража и музея, выполнению устройства нащельника может привести к невозможности эксплуатации и нормальному функционированию здания МАУК «Орский краеведческий музей» истцом не представлены.

Таким образом, доводы истца о том, что действиями ответчиков причинен вред имуществу МАУК «Орский краеведческий музей» не нашли своего подтверждения. 

В связи с изложенным, требования МАУК «Орский краеведческий музей» об обязании ответчиков осуществить работы по усилению фундамента гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выполнить расшивку шва между стенами гаражей и зданием музея, выполнить устройство нащельника удовлетворению не подлежат. 

От ООО «

<

данные изъяты>» в суд поступило заявление о взыскании расходов связанных с проведением судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в сумме 37 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 25 мая 2018 года, по ходатайству истца, по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. До настоящего времени услуги экспертного учреждения не оплачены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано суд, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с МАУК «Орский краеведческий музей» в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» стоимость проведенной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в сумме 37 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения культуры «Орский краеведческий музей» к ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании произвести восстановительные работы.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Орский краеведческий музей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы на проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в сумме 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.

Судья 

<

данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<

данные изъяты>