Дело № 2-40/2020

УИД 26RS0024-01-2019-003530-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ООО «ШОКОЛЕНД» ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 года, представителя ответчика (истца) ФИО2 по доверенности 26 АА 3711098 от 14.10.2019 года ФИО3,

рассмотрев с ведением аудиопротоколирования в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ШОКОЛЕНД» к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, встречному иску ФИО2 к ООО «ШОКОЛЕНД», ООО «Оил Партнерс» о признании недействительным в части договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШОКОЛЕНД» (далее ООО «ШОКОЛЕНД») обратилось в суд с иском, предъявленным к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба в размере 

<

данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между «Оил Партнерс» и ООО «ШОКОЛЕНД» был подписан договор поставки №. При этом в тексте договора указано, что он заключен от имени ООО «ОИЛ ПАРТНЕРС» в лице управляющего ФИО4, а от имени ООО «ШОКОЛЕНД» в лице генерального директора ФИО5, однако в разделе названного договора «8. АДРЕСА И БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» от имени ООО «ШОКОЛЕНД» проставлена подпись главного бухгалтера, действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Аналогичные подписи содержатся на каждой странице договора. В соответствии с пунктом 5.5. договора поставки покупателю был предоставлен коммерческий кредит в виде стоимости переданного товара. При этом размер процентов был установлен 

<

данные изъяты> за период с момента поставки товара и до наступления срока окончания отсрочки платежа. А после наступления срока платежа размер ставки за пользование займом составил 

<

данные изъяты> от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой завуалированную имущественную ответственность за нарушение обязательств по договору, так как, по существу, проценты начисляются только в случае нарушения сроков оплаты. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена двойная ответственность, которая в совокупности составляет 

<

данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Указанный размер составляет 

<

данные изъяты> годовых, что более чем в 

<

данные изъяты> раз превышает средний банковский процент по краткосрочным кредитам, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности на пополнение оборотных средств. Данные проценты являются ростовщическими. Каждая сторона по сделке не могла не знать о том, что данные проценты являются явно завышенными, в случае просрочки оплаты даже на незначительный срок размер задолженности по процентам будет равен размеру основного долга. Наличие явного ущерба в данном случае является абсолютно очевидным для любого участника сделки, в связи с чем, действия ФИО2 по заключению договора поставки № являются незаконными. Ее указанными действиями ООО «ШОКОЛЕНД» причинен ущерб в размере предъявленных Обществу штрафных санкций по делу №, который Общество намерено взыскать в соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса РФ с ФИО2 в пределах, не превышающих ее среднего месячного заработка, который составляет 

<

данные изъяты> за причиненный ущерб, поскольку ФИО2 добровольно возместить ущерб отказывается (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШОКОЛЕНД» уточнил исковые требования, дополнив основание для взыскания компенсации ущерба с ФИО2, сославшись на то, что причинение ущерба Обществу подтверждается не только заключением ФИО2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на крайне невыгодных условиях для Общества, а также при отсутствии необходимых у нее полномочий, поскольку договор поставки был подписан ФИО2, как лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, так как в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали полномочия у ФИО2 на подписание хозяйственных договоров, в связи с чем полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «ШОКОЛЕНД» (л.д. 185).

Не соглашаясь с иском ООО «ШОКОЛЕНД», ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, предъявленным к ООО «ШОКОЛЕНД», ООО «Оил Партнерс» о признании недействительным договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Оил Партнерс» и ООО «ШОКОЛЕНД» (л.д. 42). 

Содержание встречного искового заявления ФИО2 (обоснование заявленных исковых требований) полностью идентично содержанию искового заявления ООО «ШОКОЛЕНД», предъявленного в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) со ссылкой на пункты 5.2 и 6.2 договоры, которые содержат условия о завышенных процентах в случае просрочки оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО2 предъявила уточненный встречный иск просила признать недействительным договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Оил Партнерс» и ООО «ШОКОЛЕНД» в части условия о процентах за пользование коммерческим кредитом (пункт 5.5), условия о пени (пункт 6.1 и 6.2.), условия о договорной подсудности (пункт 7.6) (л.д. 147).

Обоснование уточненных встречных исковых требований осталось прежним и соответствует содержанию встречного иска (л.д. 42).

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО «ШОКОЛЕНД» ФИО1 исковые требования ООО «ШОКОЛЕНД» поддержал по доводам, изложенным в иске и уточненном иске, просил их удовлетворить в полном объеме, а также просил удовлетворить встречный иск ФИО2 о признании недействительным в части договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 ФИО3 исковые требования ООО «ШОКОЛЕНД» не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск ФИО2 о признании недействительными пункта 5.5. (условие о процентах за пользование коммерческим кредитом), пункта 6.1 и. 2. (условие о пени), пункта 7.6. (условие о договорной подсудности) договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Оил Партнерс» и ООО ШОКОЛЕНД, поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иск ООО «Оил Партнерс», надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд отзыв и дополнение отзыва на встречное исковое заявление ФИО2, возражение на уточнение исковых требований ООО «ШОКОЛЕНД» и отзыв, в которых просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и в удовлетворении искового заявления ООО «ШОКОЛЕНД» в части признания договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать (л.д. 54-61, 166-167, 198-200).

Заслушав представителя истца (ответчика) ООО «ШОКОЛЕНД» ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2 ФИО3, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Оил Партнерс» и ООО «ШОКОЛЕНД» был подписан договор поставки №. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации ущерба в размере 

<

данные изъяты>, ООО «ШОКОЛЕНД», указало на то, ФИО2, состоя в трудовых отношениях с Обществом в должности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ подписала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки №, заключенный между ООО «Оил Партнерс» в лице управляющего ФИО4 и ООО «ШОКОЛЕНД» в лице генерального директора ФИО5, однако действия ФИО2 по заключению и подписанию названного договора являются незаконными, поскольку пунктами 5.5. и 6.2 договора поставки для ООО «ШОКОЛЕНД» предусмотрена двойная ответственность, которая в совокупности составляет 

<

данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, указанный процент составляет 216 процентов годовых. Таким образом, действиями ФИО2 по заключению договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу причинен ущерб в размере предъявленных штрафных санкций по делу №, который Общество намерено взыскать с ФИО2 в пределах, не превышающих ее средний месячный заработок.

В ходе судебного разбирательства дела ООО «ШОКОЛЕНД» также просило принять во внимание при разрешении заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ФИО2, то обстоятельство, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора поставки № по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание хозяйственных договоров, что также является основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных ООО «ШОКОЛЕНД» к ФИО2 (л.д. 182).

Судом установлено, что ФИО2 на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора поставки №, заключенного между ООО «Оил Партнерс» и ООО «ШОКОЛЕНД» состояла в трудовых отношениях с ООО «ШОКОЛЕНД» в должности главного бухгалтера. Должностной инструкцией по занимаемой должности, с которой ФИО2 была ознакомлена под роспись, предусмотрена ответственность последней за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТКРФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с названной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ Российской Федерации и разъяснений, содержащихся пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, кроме искового заявления, предъявленного к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 58371,76 рублей (размер среднего месячного заработка) ООО «ШОКОЛЕНД» никаких действий, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ по установлению размера причиненного ФИО2 ущерба Обществу и причин его возникновения не совершал: не организовывал проведение какой-либо проверки, в том числе путем создания комиссии с участием соответствующих специалистов, не истребовал от ФИО2 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что в силу ст. 247 ТК РФ является обязательным, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, не установил размер причиненного ФИО2 ущерба.

Все действия ООО «ШОКОЛЕНД» были сведены только к обращению в суд общей юрисдикции с иском о возмещении ущерба с ФИО2 в связи с полученной от ООО «Оил Партнерс» претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства сторона истца (ответчика) ООО «ШОКОЛЕНД» не указала конкретный размер ущерба, который, по мнению стороны истца (ответчика), был причинен Обществу действиями ФИО2, указав лишь «ущерб в размере предъявленных Обществу штрафных санкций по делу №. 

При этом из содержания претензии № от ДД.ММ.ГГГГ дословно следует, что ООО «Оил Партнерс» в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поставки № просило ООО «ШОКОЛЕНД» выполнить принятые на себя обязательства по оплате суммы основной задолженности за поставленный ООО «ШОКОЛЕНД» товар в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в срок - в течение 10 календарных дней с момента направления данной претензии, обратив внимание покупателя ООО «ШОКОЛЕНД» на то, обстоятельство, что в случае неисполнения требования, изложенного в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оил Партнерс» вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании не только сумм задолженности, но и неустойки, а также понесенных судебных расходов.

Таким образом, претензия ООО «Оил Партнерс» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ООО «ШОКОЛЕНД» и полученная им, не содержала никаких требований о выплате продавцом поставщику процентов, неустойки в соответствии с пунктами 5.5. и 6.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО «ШОКОЛЕНД», инициируя обращение в суд с иском о возмещении ущерба с ФИО2, сослался на данную претензию, из которой якобы усматривается и подтверждается довод стороны истца (ответчика) о причинении Обществу незаконными действиями ФИО2 ущерба, а также на дело №.

Более того, суд отмечает, что, обращаясь в суд с иском, ООО «ШОКОЛЕНД» указало, что основанием для предъявления в суд иска явилось нежелание ФИО2 возместить добровольно причиненный ущерб, однако такой довод подлежит отклонению, поскольку он не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, и, напротив, опровергается обстоятельствами, установленными судом и письменными материалами дела, из которых следует, что о якобы имевшем месте причиненном ущербе Обществу ФИО2 узнала только, получив исковое заявление о возмещении ущерба, при этом конкретный размер ущерба (прямой действительный ущерб) истцом (ответчиком) не был установлен, как и не представлено никаких доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) ФИО2, причинной связи между действиями или бездействием ФИО2 и причиненным ООО «ШОКОЛЕНД» ущербом, вины ФИО2 в причинении ущерба, в то время как бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, в рассматриваемом случае на ООО «ШОКОЛЕНД».

Суд, разрешая иск ООО «ШОКОЛЕНД», считает необходимым также отметить тот факт, что, ссылаясь в обоснование иска, в том числе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ШОКОЛЕНД» не обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба непосредственно после получения данной претензии, из которой истец (ответчик), как следует из его иска, усмотрел незаконность действий ФИО2 по подписанию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и которая содержала ссылки на раздел 6 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а инициировал обращение в суд только ДД.ММ.ГГГГ, и после того, как ООО «Оил Партнерс», ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, при цене иска 

<

данные изъяты>, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявив исковые требования о взыскании по договору поставки процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Названный иск был принят к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и по нему было возбуждено производство, с присвоением делу №.

Разрешая исковые требования ООО «ШОКОЛЕНД», руководствуясь положениями статьей 238, 247 Трудового кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом (ответчиком) не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина ФИО2 в нанесении работодателю действительного ущерба, сам факт наличия такого ущерба, истцом (ответчиком) не представлено доказательств, каким образом им установлен нанесенный ФИО2 материальный ущерб, не определен его конкретный размер, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «ШОКОЛЕНД» к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба в размере 

<

данные изъяты>, следует отказать.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Разрешая встречный иск ФИО2 к ООО «ШОКОЛЕНД», ООО «Оил Партнерс» о признании недействительными пункта 5.5. (условие о процентах за пользование коммерческим кредитом), пункта 6.1 и. 2. (условие о пени), пункта 7.6. (условие о договорной подсудности) договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Оил Партнерс» и ООО «ШОКОЛЕНД», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юридическими лицами ООО «Оил Партнерс» (ПОСТАВЩИК) и ООО «ШОКОЛЕНД» (ПОКУПАТЕЛЬ) был заключен договор поставки №, который от имени ООО «ШОКОЛЕНД» подписала ФИО2, состоявшая на дату подписания договора в трудовых отношениях с ООО «ШОКОЛЕНД» и занимавшая должность главного бухгалтера ООО «ШОКОЛЕНД».

В соответствии с абз. 2-3 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК сделка, влекущая явный ущерб интересам представляемого, может быть оспорена самим представляемым (юридическим лицом, от лица которого сделку совершил его представитель) либо в интересах представляемого лицами или органами, указанными в законе.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ оспорить сделку по данному основанию вправе участники корпорации (то есть члены общества), действуя от имени корпорации (общества) (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). При проверке субъективного состава корпоративного спора в обязательном порядке устанавливается наличие у истца статуса участника корпорации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ШОКОЛЕНД», занимая должность главного бухгалтера, и не являлась участником Общества, в связи, с чем она не относится к кругу лиц, наделенных правом на оспаривание договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Доказательств того, что оспариваемым договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между двумя юридическими лицами, нарушены права и интересы физического лица ФИО2, заключившей от имени ООО «ШОКОЛЕНД» договор поставки, равно как и доказательств того, что оспаривание договора поставки восстановит ее права и законные интересы, ФИО2 в суд не представлено.

Более того, суд отмечает, что, обращаясь суд со встречным иском о признании недействительным в части договора поставки, ФИО2 никоим образом не обосновала заявленные исковые требования, не указала каким образом и какие ее права и законные интересы нарушены договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Оил Партнерс» и ООО «ШОКОЛЕНД».

Текст встречного искового заявления и уточненного встречного искового заявления ФИО2, как указано в решении выше, полностью дублирует текст искового заявления ООО «ШОКОЛЕНД», в котором, в том числе указывается на невыгодность заключения сделки, в частности, пунктов 5.5. и 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие полномочий у лица на заключение сделки, впоследствии ФИО2 также просила признать недействительными пункты 6.1. и 7.6 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных ФИО2 во встречном исковом заявлении и уточнении к нему обстоятельствах предметом судебной проверки является законность сделки, состоявшейся между ООО «Оил Партнерс» и ООО «ШОКОЛЕНД».

Таким образом, из вышеизложенного, материалов гражданского дела, содержания исковых заявлений, встречных исковых заявлений, усматривается, что действия ООО «ШОКОЛЕНД» и ФИО2 по предъявлению иска и встречного иска в Невинномысский городской суд фактически направлены на рассмотрение экономического спора по оспариванию условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Оил Партнерс» и ООО «ШОКОЛЕНД», в суде общей юрисдикции, что в том числе усматривается из позиции ООО «ШОКОЛЕНД» о признании встречного уточенного иска ФИО2, однако исковые требования по оспариванию условий договора поставки, заключенного юридическими лицами, подлежат рассмотрению в соответствующем арбитражном суде.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в статье 22 ГПК РФ. 

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судом (часть 3 статьи 22).

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В подтверждение вывода о необоснованности встречного иска ФИО2, суд также обращает внимание на то, что настоящее гражданское дело № № было инициировано как ООО «ШОКОЛЕНД», так и ФИО2 только в октября 2019 года, а, именно, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № по иску ООО «Оил Партнерс» к ООО «ШОКОЛЕНД» о взыскании процентов, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ШОКОЛЕНД» по оплате поставленного товара в рамках заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, получив претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, которая предшествовала обращению ООО «Оил Партнерс» с вышеназванным иском в арбитражный суд, ООО «ШОКОЛЕНД» никаких мер по урегулированию спора не предприняло, в том числе по обращению в арбитражный суд с иском об оспаривании условий договора поставки.

В настоящее время ООО «ШОКОЛЕНД», как участник сделки, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, также не лишено права на обращение с таким иском в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая, недоказанность ФИО2 заявленных встречных исковых требований, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «ШОКОЛЕНД», ООО «Оил Партнерс» о признании недействительными пункта 5.5. (условие о процентах за пользование коммерческим кредитом), пункта 6.1 и. 2. (условие о пени), пункта 7.6. (условие о договорной подсудности) договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Оил Партнерс» и ООО «ШОКОЛЕНД».

На основании ст.ст. 238, 241, 247 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 9-10, 65.2, 166, 174 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ШОКОЛЕНД», предъявленных к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба в размере 58371 рублей 76 копеек, понесенного в связи с заключением договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Оил Партнерс» и ООО «ШОКОЛЕНД», на крайне невыгодных условиях и при отсутствии необходимых полномочий, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «ШОКОЛЕНД», ООО «Оил Партнерс» о признании недействительными пункта 5.5. (условие о процентах за пользование коммерческим кредитом), пункта 6.1 и 6.2. (условие о пени), пункта 7.6. (условие о договорной подсудности) договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Оил Партнерс» и ООО «ШОКОЛЕНД», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 18.02.2020 года.

Судья В.В. Филатова