Дело № 1-529/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., Каргаполовой Т.А., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Царьковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

Рудковского ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут двигаясь по проезжей части автодороги от 

<

адрес> к ул. 

<

адрес> в Кировском административном округе 

<

адрес>, ФИО2, не имея права управления транспортными средствами (срок действия водительского удостоверения истек), будучи в состоянии опьянения, вопреки п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. В месте изгиба автодороги направо ФИО2, в нарушение пп. 8.1, 10.1 ПДД, неверно оценил дорожно-транспортную ситуацию, не избрал безопасную скорость движения при маневрировании. В результате ФИО2, действуя по неосторожности, не справился с управлением, в нарушение п. 9.2 ПДД и Приложения № к ПДД пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, следовавшим во встречном направлении, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за действий ФИО2, пассажиру в автомобиле подсудимого – ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с делом совместно с защитником подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Несмотря на поступившее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд основания для прекращения уголовного дела не усматривает. Преступление, совершенное подсудимым Рудковским, не относится к делам частного обвинения, а на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, является правом, но не обязанностью суда. Обстоятельства совершенного преступления, посягающего не только на жизнь и здоровье конкретного потерпевшего, но и ставящего под угрозу безопасность неограниченного числа участников дорожного движения; данные о личности Рудковского, совершавшего административные правонарушения в сфере безопасности движения, не имея права на управление, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто без применения наказания. Поэтому суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76 УК РФ для прекращения уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, отнесено законодателем к категории неосторожного преступления средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления.

Как личность ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту работы положительно (т. 2 л.д. 106, 108), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 91), ранее совершал правонарушения в области дорожного движения (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 91-95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, снисхождение потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе при назначении дополнительного наказания в соответствии с п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. В течение испытательного срока обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 02.09.2017

Приговор вступил в законную силу 02.09.2017. Не обжаловался.