№ 2-1504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, филиалу ОАО «РЖД» - Забайкальская железная дорога о признании права собственности на жилое помещение, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В 1993 году станция Чита – 1 Забайкальской железной дороги приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ранее квартира принадлежала ФИО2 Договор купли – продажи данной квартиры был заключен между ФИО2 и станцией 

<

данные изъяты> Забайкальской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариально. После приобретения указанной квартиры в нее на основании ордера была вселена она и в течение 24 лет она проживает в спорной квартире, имеет в ней постоянную регистрацию, осуществляет ремонт и оплачивает жилищно – коммунальные услуги. Желая приватизировать квартиру она обратилась в соответствующие организации, где выяснила, что квартира ОАО «РЖД» - Забайкальская железная дорога не принадлежит, в реестре муниципального и государственного имущества квартира также не значится, несмотря на то, что ордер на жилое помещение ей был выдан администрацией Черновского района, в связи с чем, реализовать свое право на приватизацию она возможности не имеет. 

Просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в спорной квартире также зарегистрирован ее сын ФИО3, который на спорное жилое помещение не претендует. Ранее она в приватизации не участвовала. О том, что собственником указанной квартиры значится ФИО2 ей известно не было. 

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в компетенцию администрации данные вопросы не входят.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика филиала ОАО «РЖД» - Забайкальская железная дорога в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку данная квартира собственностью ОАО «РЖД» не является. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Место ее жительства неизвестно, в связи с чем, ей в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Адвокат Минин В.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он на спорное жилое помещение не претендует. 

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика ФИО2 – адвоката Минина В.С., третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено в судебном заседании собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра объектов технического учета (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и станцией Чита – 1 Забайкальская железная дорога был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Договор удостоверен нотариально (л.д. ).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Совета народных депутатов указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 с составом семьи 1 чел. – сын ФИО3 (л.д. ).

Согласно поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: 

<

...>., 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Таким образом, в суде установлено, что договор купли – продажи между ФИО2 и станцией Чита – 1 Забайкальская железная дорога был удостоверен нотариально, однако в установленном законом порядке зарегистрирован не был, при этом филиал ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога собственником спорной квартиры не является, что подтверждается соответствующим ответом, правопритязаний относительно данного жилого помещения со стороны ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога не предъявлялось. 

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Анализируя вышеуказанную норму закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 была вселена в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Совета народных депутатов, проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет в нем постоянную регистрацию, несет бремя расходов по содержанию указанного жилого помещения. Собственник ФИО2 при заключении сделки квартиру передала покупателю, с момента продажи данного жилого помещения в нем не проживала, бремя расходов за содержание жилого помещения не несла, претензий относительно жилого помещения не заявляла. Доказательств обратного суду представлено не было. 

Из сообщения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> реестре муниципального имущества не значится. Также не числится вышеуказанный объект недвижимости в реестре государственного имущества Забайкальского края и в реестре федерального имущества, что подтверждается ответами из Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и из Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому края (л.д. ). 

Таким образом, проживая и владея спорной квартирой на основании ордера, истец не может приватизировать спорное жилое помещение, лишь из-за того, что в муниципальную собственность указанное жилое помещение передано не было. ( л.д. ).

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В связи с тем, что истец ФИО1 не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес>, поэтому истец вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. 

Поскольку в суде установлено, что истец ФИО1 не участвовала в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав (л.д. ), зарегистрированный в квартире ФИО3, от участия в приватизации отказался, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании права собственности на жилое помещение. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на квартиру подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина