№

мировой судья Москалев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Биджиева А.Р.,

осужденного ФИО3, его защитника адвоката Лякина С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудовой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 7 августа 2020 года, которым ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> ком. №, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, без иждивенцев, не трудоустроен, военнообязанный, судимый:

- 5 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства;

- 4 декабря 2018 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства; по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 05.10.2018г., окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства; на основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 28.02.2019г.исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 27 дней; освобожден по отбытию срока наказания 21.06.2019г.;

осужден: 

- 7 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 7 августа 2020 года ФИО3 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Осужденный ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, подтвердил. Дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора выразил несогласие с приговором ввиду того, что суд, при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок прекращён не по инициативе подсудимого. Вместе с тем, положения ч.5 ст. 62 УК РФ применяются лишь при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО3, его защитник-адвокат Лякин С.Б. и потерпевшая Потерпевший №1, приговор не обжаловали, возражений на апелляционное представление не подавали.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена. Её неявка в суд апелляционной инстанции основанием для отложения рассмотрения апелляционного представления не является. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержал, просил описательно-мотивировочную часть приговора изменить. 

Осужденный ФИО3, его защитник-адвокат Лякин С.Б. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления суд, приходит к следующему мнению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Постановляя приговор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно. ФИО3 признан судом виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, имевшего место 15 июля 2019 года около 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Суд первой инстанции правильно дал оценку фактическим обстоятельствам совершённого осужденным деяния, установив в его действиях состав преступления. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В судебном заседании установлено, что вина подсудимого в совершенном преступления подтвердилась показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, пояснившей об обстоятельствах хищения её мобильного телефона «Blackview A8 max» и денежных средств 5 000 руб.; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), которым потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который находясь в её квартире 14.07.2019года похитил принадлежащий ей мобильный телефон и денежные средства в размере 5 000 руб.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-33), которым установлено место преступления, а именно квартира по адресу: 

<

адрес> договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62), по которому подсудимый поручил Индивидуальному предпринимателю ФИО1 совершить от своего имени, но за счет подсудимого сделку, направленную на реализацию телефона «Blackview А8 mах»; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84) ФИО3, которым он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о совершении им 15.07.2019 года хищения Потерпевший №1 денежных средств в размере 5 000 руб. и сотового телефона, который в последующем им был передан для реализации; заключением эксперта №-ДУО-20 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО2 установлена рыночная стоимость телефона «Blackview А8 шах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб.

ФИО3 в свою очередь, в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал, обстоятельства, указанные в обвинительном акте подтвердил, показав, что в ночь с 14.07.2019 года на 15.07.2019 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стола, расположенного в комнате названного жилого помещения, сотовый телефон «Blackview А8 mах», принадлежащий Потерпевший №1, а также из принадлежащей Потерпевший №1 сумки денежные средства в размере 5 000 руб., после чего помещение квартиры покинул. В дальнейшем данный телефон передал за плату в комиссионный магазин «Залог удачи» для его последующей реализации.

При этом выводы суда о том, почему он принимает за основу показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного расследования, обоснованы и мотивированы. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. 

Совокупность приведённых в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. Анализ доказательств подробно приведён в приговоре, а выводы о виновности осужденного, квалификации его действий мотивированы.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и является правильной.

Суд учёл и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку исследованным доказательствам, каждое из которых проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценено в их совокупности.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мировым судьей обоснован и такое наказание назначено при наличии к тому законных оснований. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64 УК РФ.

В то же время, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и правильно при назначении наказания применил положения ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО3 судом определено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, в том числе с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также с учётом личности осужденного, его характеризующих данных, его состояния здоровья, состояния здоровья его близких, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с правильным применением положений Общей части УК Российской Федерации.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно с возложением на него определенных обязанностей. Соответствующий вывод судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и его правильность не вызывает сомнений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание является соразмерным содеянному, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем, при назначении наказания, мировой судья применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, указав, что особый порядок судебного разбирательства по настоящему делу прекращён в связи с возражениями государственного обвинителя и не учёл, что указанные правила применяются лишь при рассмотрении дела в особом порядке и факт прекращения особого порядка по инициативе государственного обвинителя не влияет на возможность применения данной нормы при назначении наказания в общем порядке.

Исходя из буквального толкования ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Глава 40 УПК Российской Федерации предусматривает рассмотрение дел в особом порядке судебного разбирательства.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска от 17 февраля 2020 года прекращён особый порядок судебного разбирательства по делу. Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

С учётом изложенного ссылка мирового судьи на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке, не обоснована и подлежит исключению из обжалуемого приговора, ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность приговора, не вызывают сомнений при его исполнении и могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены судебного решения путём внесения в приговор соответствующих изменений.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное изменение приговора допустимо, поскольку самостоятельно не влечёт усиления наказания либо иного ухудшения положения осужденного. Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 7 августа 2020 года в отношении ФИО3 - изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 7 августа 2020 года указание на применение положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 7 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Поляков