ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г.Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> 

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 26 декабря 2014 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденного 07 июля 2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (судимость на момент совершения преступлений не снята и не погашена), 

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 27 июля 2018 года, 29 июля 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут 01 июня 2018 года по 15 часов 00 минут 02 июля 2018 года, у ФИО3, находящегося у принадлежащего ФИО1 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, из вышеуказанного дома, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО3 подошел к окну названого дома и действуя во исполнение своего умысла, не установленным следствием предметом вырвал штапики на оконной раме и выставил стекло в окне указанного дома, после чего через образовавшийся проем в окне незаконно проник во внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 кабель КГ 2х2,5, длинной 30 метров, стоимостью 52 рубля за 1 метр, на сумму 1560 рублей. Затем ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1560 рублей.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут 18 июня 2018 года по 12 часов 00 минут 20 июня 2018 года, у ФИО3, находящегося на территории автостоянки сельскохозяйственной техники в 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющей географические координаты участка местности: широту 

<

адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно 4 колес радиусом R-16, стоимостью 1500 рублей и баллона резины марки КАМА 185/75/16, стоимостью 3000 рублей, а в сборе стоимостью 4500 рублей за одно колесо, принадлежащих ФИО2 реализуя который, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО3 подошел к боксу, расположенному на территории вышеуказанной автостоянки, возле которого находились колеса, взял два колеса и вынес их с территории стоянки, после чего вернулся и, взяв оставшиеся два колеса, также вынес их с территории стоянки, тем самым похитив их. Затем ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей, который для последнего является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал его защитник-адвокат Семенов И.В.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлениях, направленных в адрес суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юрьева М.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных подсудимым преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия: 

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, преследуя корыстную цель – завладение чужим имуществом и, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО3, действуя незаметно для собственника и иных лиц, тайно проник в дом ФИО1, откуда похитил кабель, и с похищенным с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, преследуя корыстную цель – завладение чужим имуществом и, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО3, действуя незаметно для собственника и иных лиц, тайно похитил 4 колеса, принадлежащих ФИО2, общей стоимостью 18000 рублей, что с учетом получаемых потерпевшим выплат в сумме 3368 рублей 63 копейки № является для последнего значительным ущербом, и с похищенным с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит №), 

<

данные изъяты>» (№). Согласно характеристики ОУУПиПДН МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, поддерживает взаимоотношения 

<

данные изъяты> (№). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по каждому из совершенных им преступлений, признается, на основании пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, объективного подтверждения совершения преступлений ФИО3 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств подсудимым не приведено, а отсутствие источника дохода к таковым отнесено быть не может. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях, поскольку он, имея непогашенную судимость на момент совершения преступлений по приговору от 26 декабря 2014 года, вновь совершил умышленное преступление. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенных преступлений, установленного судом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание за каждое из совершенных им преступлений, в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО3 не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ограничения свободы по каждому из совершенных им преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО3, оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО3, суд определяет в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания ФИО3 под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, в связи с чем суд полагает возможным оставить ему без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 2 (два) месяца;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 09 октября 2018 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июля 2018 года по 8 октября 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 декабря 2018 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 9 октября 2018 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.