36RS0005-01-2024-005998-80

№ 2-363/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГРОИНВЕСТ» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 01.02.2023 состоит в трудовых отношениях с ООО «АГРОИНВЕСТ»: занимает должность главного юрисконсульта отдела правовой защиты на основании трудового договора № 480/2023.

Рабочее место располагается в обособленном подразделении по адресу: 

<

...>.

22.07.2024 в переговорной 6 помещения офиса по вышеуказанному адресу проводилось еженедельное совещание отдела правовой защиты. На совещании присутствовали следующие сотрудники отдела: главные юрисконсульты – ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также начальник ФИО5

В ходе обсуждения рабочих вопросов от ФИО5 по отношению к истцу были допущены дискриминационные, унижающие ее женское и профессиональное достоинство действия, выразившиеся в том, что ее непосредственный руководитель выгонял истца с совещания.

Все происходило в присутствии остальных сотрудников отдела, каждый из которых гораздо моложе истца, кроме того, все они являются мужчинами.

Истец считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что кроме нее начальник ФИО5 никого не выгонял с совещания.

После произошедшего истец еще долго и сильно переживала, чувствовала себя униженной и глубоко оскорбленной, т.е. ей был причинен моральный вред.

Истец полагает, что причиной действий ФИО5 является его личное неприязненное отношение к ней, носящее дискриминационный характер и ранее неоднократно демонстрировавшееся им в трудовых отношениях.

Считает, что приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с работодателя, несущего ответственность за действия ФИО5 в период исполнения им трудовых обязанностей, компенсации морального вреда.

Истец просила суд: признать незаконными действия ФИО5, выразившиеся в попытках изгнания 22.07.2024 в ходе еженедельного совещания ФИО1 из переговорной 6 помещения офиса по адресу: 

<

...>; взыскать с ООО «АГРОИНВЕСТ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 просила суд: признать незаконным поведение ФИО5 в отношении ФИО1 в ходе еженедельного совещания 22.07.2024; взыскать с ООО «АГРОИНВЕСТ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 116).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, а также предоставила письменные пояснения. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против иска, полагал, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 3 Трудового кодекса РФ закреплено:

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что с 01.02.2023 ФИО1 на основании трудового договора № 480/2023 от 01.02.2023 принята на должность главного юрисконсульта отдела правовой защиты Корпоративного управления Дирекции по правовым вопросам ООО «АГРОИНВЕСТ» (л.д. 6-14, 28).

На основании трудового договора № 312/2023 24.01.2023 ФИО5 принят в ООО «АГРОИНВЕСТ» на должность начальника отдела правовой защиты Корпоративного управления Дирекции по правовым вопросам (л.д. 44-48).

В силу п. 3.3.21 трудового договора на ФИО5 возложена обязанность сохранять и укреплять деловую репутацию Работодателя, соблюдать правила деловой этики и уважительного отношения к членам коллектива Работодателя, клиентам, партнерам Работодателя независимо от уровня должности и квалификации.

Согласно должностной инструкции начальник Отдела обязан руководить работой отдела (п. 2.1), распределять функциональные обязанности работников Отдела и контролировать выполнение поставленных задач в соответствии с нормативными и регламентирующими документами Общества (п. 2.2), поддерживать на высоком уровне трудовую и исполнительскую дисциплину, создавать благоприятную обстановку и моральный климат для успешной работы (п. 2.36) и др. Начальник Отдела праве организовывать и проводить совещания по вопросам, относящимся к работе Отдела (п. 3.9).

Приказом № 0112/1-пр от 02.12.2022 утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка ООО «АГРОИНВЕСТ» (л.д. 49).

Пунктом 6.2.14 Правил предусмотрено, что работникам запрещается использовать нецензурные, грубые, резкие выражения, повышенный тон при общении с коллегами. 

Согласно п. 6.2.16 Правил работник обязан соблюдать правила профессиональной этики, уважительное отношение к клиентам, партнерам работодателя, Работникам Общества, проявлять сдержанность в общении с ними.

В исковом заявлении указано и ответчиком не оспаривается, что 24.07.2024 начальником отдела ФИО5 проводилось еженедельное совещание, на котором присутствовали ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 43).

Аудиозапись совещания имеется в материалах дела (л.д. 96).

По мнению ФИО1, в ходе обсуждения рабочих вопросов от ФИО5 по отношению к истцу были допущены дискриминационные, унижающие ее женское и профессиональное достоинство действия, выразившиеся в том, что ее непосредственный руководитель выгонял истца с совещания. Все происходило в присутствии остальных сотрудников отдела, каждый из которых гораздо моложе истца, кроме того, все они являются мужчинами. Кроме нее, ФИО5 никого не выгонял с совещания. После произошедшего она еще долго и сильно переживала, чувствовала себя униженной и глубоко оскорбленной, т.е. ей был причинен моральный вред. Полагает, что причиной действий ФИО5 является его личное неприязненное отношение к ней, носящее дискриминационный характер и ранее неоднократно демонстрировавшееся им в трудовых отношениях. 

Для оценки поведения ФИО5 по отношению к ФИО1 на совещании 22.07.2024 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на аудиозаписи совещания от 22.07.2024 (USB-флеш-накопитель с аудиозаписью – л.д. 96) со стороны ФИО5 в адрес ФИО1:

- высказывания, затрагивающие пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, семейное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства, отношение к религии, убеждения, принадлежность или непринадлежность к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также другие обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника;

- высказывания, содержащие нецензурные, грубые, резкие выражения, повышенный тон;

- высказывания, свидетельствующие о неуважительном отношении и/или несдержанности (л.д. 132-134). 

В заключении № 573/4-2-25 от 03.03.2025, выполненном экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО6, указано, что вопрос определения в частях «резкие выражения, повышенный тон», «несдержанность» выходит за предела эксперта-лингвиста, так как требует оценки речевой культуры говорящего, оценку восприятия его устной речи (резкие выражения, повышенный тон), норм поведения (резкие выражения, несдержанность), в связи с чем вопрос в данных частях не может быть разрешен в настоящей экспертизе. Вопрос определения в части высказывания «свидетельствующие о неуважительном отношении» в соответствии со специальными познаниями эксперта решался в формулировке «высказывания, в которых выражено неуважительное отношение».

Экспертом проанализировано содержание аудиозаписи совещания, установлено смысловое содержание исследуемой записи, проанализирована речь ФИО5, ФИО1 Эксперт пришел к следующим выводам:

на аудиозаписи совещания от 22.07.2024 (USB-флеш-накопитель с аудиозаписью - л.д. 96) со стороны ФИО5 в адрес ФИО1:

- высказывания, затрагивающие пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, семейное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства, отношение к религии, убеждения, принадлежность или непринадлежность к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также другие обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника, отсутствуют;

- высказывания, содержащие нецензурные, грубые выражения, отсутствуют;

- высказывания, в которых выражено неуважительное отношение, отсутствуют (л.д. 137-145).

Экспертное заключение № 573/4-2-25 от 03.03.2025, выполненное экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО6, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. С учетом изложенного, экспертное заключение № 573/4-2-25 от 03.03.2025, выполненное экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО6, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

ФИО1 ходатайствовала о назначении по делу психологической экспертизы, однако, учитывая, что оценка восприятия устной речи («резкие выражения», «повышенный тон», «несдержанность») носит субъективный характер, а также исходя из заявленных истцом требований, назначение такой экспертизы суд счел нецелесообразным.

В исследовательской части экспертного заключения № 573/4-2-25 от 03.03.2025 экспертом ФИО6 указано, что какой-либо обобщенной отрицательной оценки ФИО1 как личности ФИО5 не дает, также не оценивает, не подвергает сомнению её профессиональные или какие-либо иные качества. Вопросы, обсуждаемые в процессе коммуникации, касаются не ФИО1 как личности и её качеств, а особенностей осуществления ею служебной, профессиональной деятельности в данной организации – получения материалов в работу, получения согласований, распределения работы.

С учетом всего изложенного, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным поведения ФИО5 в отношении ФИО1 в ходе еженедельного совещания 22.07.2024, а равно для удовлетворения взаимосвязанных с этим требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «АГРОИНВЕСТ» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2025 года