67RS0019-01-2024-000451-72

Дело № 1-51/2024

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 17 сентября 2024 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием государственного обвинителя Лобковой В.В., Кувичко А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Воднева И.В., 

при секретаре Николаевой С.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., -----, проживающего по адресу: ..., судимого:

** ** ** Смоленским районным судом ... п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Промышленного районного суда ... от ** ** ** испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Промышленного районного суда ... от ** ** ** испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Промышленного районного суда ... от ** ** ** испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Промышленного районного суда ... от ** ** ** испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Промышленного районного суда ... от ** ** ** испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Промышленного районного суда ... от ** ** ** условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, ** ** ** освобожден по от бытию срока, судимость не погашена;

** ** ** мировым судьей Промышленного судебного участка № ** ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Промышленного районного суда ... от ** ** ** возложена дополнительная обязанность; постановлением Промышленного районного суда ... от ** ** ** испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Промышленного районного суда ... от ** ** ** испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Промышленного районного суда ... от ** ** ** испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Промышленного районного суда ... от ** ** ** испытательный срок продлен на 7 месяцев, снят с учета ** ** ** в связи с истечением испытательного срока;

** ** ** мировым судьей судебного участка № ** в ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ** в ... от ** ** **, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в 1 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима, ** ** ** освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил ----- хищение чужого имущества в крупном размере с банковского счета при следующих обстоятельствах:

** ** **, в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме Н.О.В., расположенном по адресу: ..., с целью неоднократного хищения денежных средств, принадлежащих Н.Д.К. со счета банковской карты ПАО «ВТБ», которая находилась в кошельке в сумке Н.О.В. -----, умышленно, из корыстных побуждений, из кошелька, который находился в сумке Н.О.В., похитил банковскую карту ПАО «ВТБ» № **, выпущенную на имя Н.Д.К.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 ** ** ** в 18 часов 33 минуты прибыл к банкомату АТМ 60010199, расположенному по адресу: ..., где действуя из корыстных побуждений, поместил ранее похищенную им банковскую карту ПАО «ВТБ» № **, выданную на имя Н.Д.К. в указанный банкомат и ввел известный ему пин-код, после чего с расчетного счета № ** произвел снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей, тем самым совершил их хищение.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета № ** банковской карты ПАО «ВТБ» № **, принадлежащей Н.Д.К., ** ** ** в вечернее время, ФИО1, находясь в магазине Магнит, расположенного по адресу: ... совершил безналичную оплату товара в сумме 3037 рублей 43 копейки по вышеуказанной банковской карте, тем самым совершил их хищение в данной сумме. 

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 ** ** ** в 18 часов 48 минут снова прибыл к банкомату АТМ 60010199, расположенному по адресу: ..., где действия из корыстных побуждений, поместил ранее похищенную им банковскую карту ПАО «ВТБ» № **, выданную на имя Н.Д.К. в указанный банкомат и ввел известный ему пин-код, после чего с расчетного счета № ** произвел снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей, тем самым совершил их хищение.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета № ** банковской карты ПАО «ВТБ» № **, принадлежащей Н.Д.К., ** ** ** ФИО1 в период времени с 10 часов 38 минут по 10 часов 45 минут снова прибыл к банкомату АТМ 60010199, расположенному по адресу: ..., где действия из корыстных побуждений, поместил ранее похищенную им банковскую карту ПАО «ВТБ» № **, выданную на имя Н.Д.К. в указанный банкомат и ввел известный ему пин-код, после чего с расчетного счета № ** произвел снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей, 150 000 рублей и 30 000 рублей, тем самым совершил их хищение.

Затем, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств со счета № ** банковской карты ПАО «ВТБ» № **, принадлежащей Н.Д.К., ** ** ** в дневное время, ФИО1 находясь в магазине Микей расположенного по адресу: ... «А» совершил безналичную оплату товара в сумме 1813 рублей 51 копейку по вышеуказанной банковской карте, тем самым совершил их хищение в данной сумме. 

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 ** ** ** в 12 часов 26 минут снова прибыл к банкомату АТМ 60010199, расположенному по адресу: ..., где действия из корыстных побуждений, поместил ранее похищенную им банковскую карту ПАО «ВТБ» № **, выданную на имя Н.Д.К. в указанный банкомат и ввел известный ему пин-код, где затем до 12 часов 33 минут ** ** **, находясь в вышеуказанном помещении с расчетного счета № ** произвел снятие денежных средств в сумме 100 000 рублей, тем самым совершил их хищение.

Таким образом, ФИО1 действуя единым преступным умыслом, в период времени с 18 часов 33 минут ** ** ** до 12 часов 33 минут ** ** **, ----- умышленно, из корыстных побуждений со счета № ** банковской карты ПАО «ВТБ» № **, выданной на имя Н.Д.К. похитил денежные средства в общей сумме 434 850 рублей 94 копейки, принадлежащих последнему, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Н.Д.К. материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого на предварительном следствии он действительно ** ** **, находился в гостях у Н.О.В. где похитил у нее банковскую карту с целью хищения с нее денежных средств. На протяжении 2-х дней 19 января и ** ** ** он снимал с карты денежные средства, оплачивал в магазине спиртное, сигареты. Разрешения на снятие денежных средств и приобретение спиртного, сигарет ему никто не давал(том 1, л.д. 63-65, 79-80).

Виновность подсудимого помимо его собственного признания подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Н.Д.К. у него есть карта ВТБ для зачисления заработной платы, которую он оставил своей жене Н.О.В. для оплаты товаров, жилищно - коммунальных услуг. В период нахождения на службе ему на телефон приходили уведомления о том, что с его карты расплатились в магазине, уведомления о снятии денежных средств не приходили, остаток на карте был намного меньше, не хватало 440 000 рублей. ** ** **, он обнаружил, что его банковская карта заблокирована. Когда он ознакомился с выпиской по счету за 19 и ** ** **, то обнаружил, что были обналичены денежные средства в общей сумме 430 000 рублей, а также похищены денежные средства в сумме 4850 рублей 94 копейки, данными денежными средствами была произведена оплата в магазине. От Н.О.В. ему стало известно, что к краже денежных средств причастен ФИО1(том1, л.д.40-41)

Из показаний свидетеля Н.О.В. следует, что ** ** ** ФИО1 находясь у нее в доме похитил из ее сумки банковскую карту, которая принадлежала ее мужу и находилась в кошельке вместе с запиской с пин-кодом. ФИО1 в течении двух дней снимал денежные средства с карты в общей сумме 430 000 рублей и денежные средства в сумме 4850 рублей 94 копейки, которые он потратил в магазине. ФИО1 приносил домой дорогие спиртные напитки, сигареты. Разрешение на снятие денежных средств и на оплату товаров в магазине картой она не разрешала.

Как усматривается из показаний свидетеля Б.А.А. он подрабатывает в такси в .... В январе 2024 года он подвозил местного жителя ФИО1 до банкомата ..., где ФИО1 снимал денежные средства с банковской карты. 

Названные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей и потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия ** ** ** (том 1,л.д. 5) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 6) предметом осмотра являлась банковская карта ПАО ВТБ № **, выпущенная на имя Н.Д.К., с которой в период времени с ** ** ** по ** ** ** совершено хищение денежных средств.

Согласно протокола осмотра места происшествия ** ** ** (том1, л.д. 47-48) и фототаблицы к нему (том1, л.д. 49) осмотрен лист А-4 на которой имеется информация по движению денежных средств со счета № ** принадлежащего Н.Д.К. за период с ** ** **-** ** ** по карте ВТБ № **. ** ** ** произошло обналичивание (снятие) наличных в банкомате АТМ 60010199 в ... 666660010199 в сумме 100 000 рублей по 50 000 рублей – 2 раза, покупка товаров в магазине Магните в ... на сумму 3037 рублей 43 копейки. ** ** ** произошло обналичивание (снятие) наличных в банкомате АТМ 60010199 в ... 666660010199 в суммах 50 000 рублей, 150 000 рублей, 30 000 рублей, 100 000 рублей, а также по вышеуказанной карте произошла покупка товаров в магазине Микей в ... на сумму 1813 рублей 51 копейку. 

Согласно протокола осмотра предметов (том1, л.д.70-72) и фототаблицы к нему (том1, л.д. 73-) осмотром DVD RW диска на котором имеется 3 видеозаписи помещения Сбербанка России по адресу: ... на котором отражена 3 видеофайла момента когда ФИО1 совершает хищение денежных средств с карты ПАО ВТБ № **, выпущенной на имя Н.Д.К.

На основании приведенных выше доказательств в их совокупности суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении ----- хищения чужого имущества, в крупном размере с банковского счета. 

Так как, судом, бесспорно, установлено, что именно ФИО1, похитил принадлежащую Н.Д.К. банковскую карту ПАО «ВТБ» № **, после чего воспользовавшись банковской картой, зная пин-код от указанной карты, похитил с банковского счета № **, открытого на имя Н.Д.К., принадлежащие потерпевшему денежные средства в общей сумме 434 850 рублей 94 копейки.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, ----- похитил денежные средства, принадлежащее Н.Д.К., впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Принимая во внимание тот факт, что Н.Д.К., являясь держателем банковской карты ПАО «ВТБ», имеет счет, на котором хранились денежные средства, а также учитывая, что банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при безналичной оплате и снятии наличных денежных средств через устройство самообслуживания денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действия ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета».

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 в отношении хищения денежных средств потерпевшего Н.Д.К., совершенных 19 и ** ** **, как преступления с причинением крупного ущерба гражданину, суд учитывает сумму денежных средств и их значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, и примечание к ст. 158 УК РФ.

И суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи, с чем он подлежат наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление (ч.4 ст. 15 УК РФ).

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым оконченного преступления против собственности, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления и корыстного мотива, наступления последствий в виде имущественного вреда, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие опасного рецидива преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

На учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит (том 1, л.д.156).

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется. 

Суд также не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и у суда нет оснований для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы.

Суд признает в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Так как ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

В связи, с чем наказание ему за совершенное преступление должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок которого не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд находит, что наказание подсудимому должно быть связано с лишением свободы, так как лишь такое наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Проанализировав все установленные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима, так как он ранее отбывал лишение свободы и имеется опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим Н.Д.К.КН. по делу заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 434 850 рублей 94 копейки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как, выше установлено судом подсудимый ФИО1 ----- похитил с банковского счета, открытого на имя Н.Д.К., принадлежащие потерпевшему денежные средства в общей сумме 434 850 рублей 94 копейки.

С учетом вышеизложенного заявленный гражданский иск потерпевшего суд, исходя из установленного размера причиненного действиями ФИО1 ущерба, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. 

По делу вещественным доказательством являются: сведения о движении денежных средств по банковской карте ВТБ, диск «DVD RW» - которые подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Д.К. сумму причиненного материального вреда в размере 434 850 рублей 94 копейки.

Вещественные доказательства: сведения о движении денежных средств по банковской карте ВТБ, диск «DVD RW» по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Ковалев В.Д.